Seful CSM: "Anchetatorul lui Patriciu, pus sub presiune "

Jurnalul National: Ce pozitie are seful CSM fata de intalnirea de taina dintre inculpatul Dinu Patriciu si cei doi membri ai Guvernului?

Iulian Galca: Pozitia mea este foarte sigura. Relatia doamnei ministru cu primul-ministru este o relatie care vizeaza activitatea Guvernului. Continutul discutiei am inteles ca a fost privat. Cred ca daca se vor face verificari, trebuie sa le faca Guvernul si autoritatile competente, pe Legea raspunderii ministeriale.

Dar cum garanteaza concret CSM independenta magistratilor?

Noi vom face verificari. Am dispus deja si am stat de vorba cu directoarea Inspectiei Judiciare sa se formeze o echipa de inspectori care sa verifice la Parchetul General daca asupra procurorilor anchetatori s-au facut presiuni, daca au fost influente asupra procurorilor care ancheteaza cazul Rompetrol. Subliniez ca ancheta nu are ca obiect verificarea actelor procurorilor, pentru ca aceasta este o chestie nepermisa.

Sa inteleg bine. Ati dispus un control asupra modului in care s-au facut verificarile de pana acum, pentru a vedea daca aceste controale au creat presiuni asupra procurorilor?

S-au facut verificari anterioare, care au fost secventiale, care categoric nu au fost in afara cadrului legal. Verificarile au fost facute potrivit competentelor CSM, iar solutiile date de Comisia de Disciplina au fost in favoarea procurorului.

14 controale

Dar cate sesizari impotriva anchetatorului ati primit la CSM?

Au fost 14 situatii: sesizari din oficiu ale Comisiei de Disciplina pe ceea ce se relata in presa, petitii ale firmelor domnului Patriciu, ale avocatilor lui si chiar petitii depuse de Dinu Patriciu personal.

Deci au fost 14 controale asupra procurorului Cristescu?

Au fost 14 situatii de control, unele s-au conexat. S-au facut verificari, se mai fac si acum, pare-mi-se ca mai sunt trei in lucru.

Si in toate cele solutionate concluziile au fost favorabile anchetatorilor?

Da. In nici o solutie nu s-a constatat ca magistratii ar fi vinovati sau ca exista probleme de nelegalitate sau de abuz din partea magistratilor. Nu s-a constatat decat in una singura. Au fost zece lucrari, pentru ca s-au conexat, unele sunt finalizate, altele in curs. Intr-o singura cauza s-a dat o solutie de clasare de catre Comisia de Discilipina, pe motiv ca eventualele fapte ar fi abateri de la normele Codului deontologic si acestea nu mai sunt abateri, deoarece s-a modificat legea.

Deci verificarile facute de consiliu nu au descoperit abateri ale procurorului de caz?

Asa cum s-au facut, secvential, nu.

Plangerile nu au incetat

Si au incetat plangerile?

Nu, si acum sunt cateva pe care le verificam.

Dar magistratul care ancheteaza un dosar si este obiectul a 14 verificari cum se poate simti? Mai ales daca se nimereste de mai multe ori ca dorinta inspectorului de a sta de vorba cu procurorul de caz sa coincida cu data audierilor importante?

De aceea intreprindem acum verificari pentru a vedea daca inspectiile facute au creat presiuni pe procuror, l-au influentat sau l-au inhibat.

Ce se va intampla daca se va descoperi ca da?

Se va discuta in plen.

Puteti cere demisii ale unor oameni ori excluderea altora?

Noi nu putem sa-i verificam pe ministrul Justitiei si nici pe premier. E posibil sa informam Guvernul ca s-au constatat anumite abateri de la conduita domnului ministru si sa ia masuri pe care legea nu ni le permite noua.

Pai cum garantati in realitate independenta judecatorilor si procurorilor daca nu aveti posibilitatea de a cere public o anumita masura celui competent sa o ia?

Noi suntem judecatori si procurori, noi nu suntem oameni politici, pentru noi normele sunt cele mai importante. Trebuie sa respectam normele de lege. Acum o alta putere a statului, Executivul, are chestiuni de rezolvat, care ne privesc pe noi. Putem sa sesizam acea putere sa-si rezolve problema lui.

Care a fost primul control pe marginea acestui caz?

Dupa retinerea-eliberarea, la inceputul lunii iunie, in urma unui articol de presa.

Va amintiti, domnul Patriciu a fost eliberat de catre instanta de judecata nu pe motive de vicii de procedura, ci pentru faptul ca nu constituie pericol pentru ordinea publica?

Motivatia era intr-adevar aceasta, ca nu constituie pericol pentru ordinea publica, deoarece fapta era veche.

Retinerea si eliberarea au fost comentate public. Credeti ca CSM a fost supus presiunii de a demara un control prin autosesizare?

Consiliul are prin lege dreptul de a veghea asupra justitiei. In urma articolelor de presa generate de retinerea-eliberarea omului de afaceri ne-am autosesizat pentru a verifica eventuale abuzuri ale procurorului, despre care se scria.

Puteti sa ne spuneti daca doamna ministru Macovei a fost prezenta la acea sedinta a Consiliului in care s-a decis demararea unor verificari?

Nu-mi amintesc exact, dar pare-mi-se ca a fost la acea sedinta. Insa putem verifica la condica de prezenta. Ce a spus doamna ministru va putem spune numai daca incepem sa cautam in stenogramele sedintelor de consiliu.

Moment ratat

La momentul la care s-au demarat verificari privind telefonul dat de primul-ministru procurorului general, va amintiti daca ministrul Justitiei a participat la sedinta CSM prin care ati decis acest control?

Da, mi se pare ca da.

Si care a fost atitudinea ei? A avut intentia sa spuna Consiliului despre propria intalnire cu Patriciu la Guvern? A incercat sa atraga atentia Consiliului despre aceasta intalnire astfel incat CSM sa aiba o imagine mai concreta?

Nu retin asa ceva.

Dar informatia nu era foarte importanta pentru o lamurire mai reala a chestiunii telefonului?

Ba da.

Si v-a spus ceva doamna ministru?

Nu, nu cred, poate i-o fi spus presedintelui CSM, domnului Dan Lupascu, dar nu cred. As fi aflat.

Dar daca doamna ministru ar fi fost de buna credinta, asa cum afirma, nu ar fi trebuit sa informeze CSM chiar daca nu a facut-o de la inceput? Avea obligatia sa spuna CSM, sa-i atraga atentia ca telefonul nu a fost singura incercare?

Cred ca fiecare membru al Consiliului are obligatia sa atraga atentia in Consiliu despre orice situatie care ar putea afecta imaginea justitiei, a sistemului judiciar.

Domnule presedinte, raspundeti-mi mai direct, avea datoria cel putin morala sa va spuna?

Poate ca ar fi trebuit sa-l anunte macar pe presedintele Consiliului, domnul Dan Lupascu.

Va cer un raspuns direct, da sau nu?

Eu cred ca da. Si daca ar fi facut-o nu ar fi ajuns in pozitia dificila de acum.

Discutii despre reforma cu Patriciu

Domnul Patriciu a spus ca la intalnirea din iunie a discutat cu ministrul despre reforma justitiei. Cand au fost modificate exact textele de lege prin care procurorii au fost subordonati din nou ministrului Justitiei?

Cred ca discutiile au inceput prin vara si modificarile au intrat in vigoare la 25 iulie.

Au fost luate in considerare propunerile facute de membrii Consiliului fata de aceasta prevedere, care din punctul de vedere al multor specialisti in drept, a aruncat putin inapoi sistemul judiciar romanesc?

Au fost discutii in contradictoriu deoarece membrii Consiliului au considerat ca aceasta masura nu este tocmai potrivita pentru un avans pe calea reformei. Dar nu s-a intamplat nimic. Va amintesc ca avizul CSM este doar consultativ.

Dar cum si-a argumentat ministrul justitiei aceasta schimbare?

Discutiile au fost multe. In principal, argumentul a fost responsabilizarea procurorilor.

MENIRE
"Cred ca, daca se vor face verificari, trebuie sa le faca Guvernul si autoritatile competente, pe Legea raspunderii ministeriale"

COMPETENTE
"Noi suntem judecatori si procurori, noi nu suntem oameni politici, pentru noi normele sunt cele mai importante. Trebuie sa respectam normele de lege. O alta putere a statului, Executivul, are chestiuni de rezolvat care ne privesc pe noi"

PETITII
"Dreptul la petitie trebuie respectat, iar consiliul are in atributiile sale legale sa raspunda la orice petitie care priveste justitia. Au fost verificate toate petitiile depuse in cazul Patriciu si mai sunt in curs de solutionare pare-mi-se inca trei" - Iulian Galca, presedintele CSM