Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Direcţia Antifraudă şi Control Intern ne-a transmis la redacţie concluziile “anchetei” efectuate în urma articolului apărut recent în Jurnalul Naţional sub titlul “Mafia fondurilor europene fură banii ţăranilor”. Rar ne-a fost dat să vedem un docu
Directorul Tudor Biaciu îi dijmuieşte pe cei care solicită fonduri europene de la APIA
Direcţia Antifraudă şi Control Intern ne-a transmis la redacţie concluziile “anchetei” efectuate în urma articolului apărut recent în Jurnalul Naţional sub titlul “Mafia fondurilor europene fură banii ţăranilor”. Rar ne-a fost dat să vedem un document oficial întocmit atât de superficial şi atât de subiectiv.
DOUĂ VORBE, TREI MINCIUNI
Iată sinteza acestor “concluzii”: “În conformitate cu
dispoziţiile Legii 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici, republicată,
coroborate cu dispoziţiile Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea
transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în
mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi
completările ulterioare, în cazul funcţionarului public Tudor Biaciu Radu
Nicolae nu se constată existenţa unui conflict de interese în exercitarea
atribuţiunilor de serviciu în raport cu solicitările formulate de SC Divine
Area SRL (firma căreia mama lui Tudor Biaciu i-a acordat consultanţă, contra a
5% – asta în acte – din fondurile alocate de APIA, unde fiul ei este mare şef –
n.r.). În privinţa existenţei unei relaţii de rudenie cu reprezentantul legal
al societăţii SC Smart Learning and Consulting SRL, dna Danielle Biaciu (mama şefului
de la APIA –
n.red.), nu se constată încălcarea dispoziţiilor Legii nr. 161/2003, în raport
cu obiectul contractului încheiat între SC Smart Learning and Consulting SRL şi
SC Divine Area SRL”. Două vorbe, trei minciuni. Chiar în legea invocată, şi
anume, nr. 161/2003, la Secţiunea a 4-a, intitulată “Conflictul de interese
privind funcţionarii publici”, la art. 79 scrie negru pe alb: “Funcţionarul
public este în conflict de interese dacă se află în una dintre următoarele
situaţii: este chemat să rezolve cereri, să ia decizii sau să participe la
luarea deciziilor cu privire la persoane fizice şi juridice cu care are relaţii
cu caracter patrimonial (...); interesele sale patrimoniale, ale soţului sau
rudelor sale de gradul I, pot influenţa deciziile pe care trebuie să le ia în
exercitarea funcţiei publice”.
LUPUL, PAZNIC LA STÂNĂ
Păi, dl Biaciu, ca şef al Direcţiei Inspecţii şi
Supracontrol, tocmai asta trebuie să verifice în primul rând, şi anume, dacă nu
cumva funcţionarii de la APIA pot fi influenţaţi în luarea deciziilor de “interesele
patrimoniale ale soţului/soţiei sau rudelor sale de gradul I” (în speţă, mama
dlui Biaciu). Or, în acest caz, este limpede că chiar cel care trebuie să
verifice şi să aplice legea este el însuşi în afara legii, firma mamei sale făcând
afaceri pe seama deciziilor APIA.
Şi atunci, cum rămâne cu incompatibilitatea şi cu conflictul de interese? Şi
asta, nu numai în cazul lui, ci şi a celorlalţi funcţionari de la APIA, care,
urmând modelul “şefului de la Supracontrol”, pot pompa în firmele soţilor, soţiilor,
mamelor, taţilor sau copiilor lor fonduri europene cu nemiluita. Dar
reaua-credinţă a celor care au efectuat controlul reiese din următoarea
concluzie: “Inspecţiile în cadrul societăţilor care aplică programul de
restructurare/ reconversie se efectuează de ISCTV, pe baza unui acord de
delegare, şi nu de DIS” (Direcţia Inspecţii şi Supracontrol), condusă de Tudor
Biaciu. Dar chiar în “Biblia” acordării de către APIA a fondurilor europene, şi
anume, “Manualul de proceduri pentru inspecţii măsuri de piaţă”, în Anexa V, la
pagina 120, scrie clar: Direcţia Inspecţii şi Supracontrol verifică în cazul
dosarelor de restructurare/reconversie selectate (adică, exact cazul nostru),
atât pe teren, cât şi documentar, dacă constatările şi măsurătorile efectuate
de ISCTV la faţa locului, suprafeţele pe parcele, soiurile, sistemul de
conducere, operaţiunile şi lucrările de execuţie efectuate de solicitant care
fac obiectul cererii de ajutor, portaltoii folosiţi etc. corespund realităţii”.
De asemenea, DIS, prin Serviciul Inspecţii Măsuri de Piaţă, relaţionează cu
Direcţia Măsuri de Piaţă şi monitorizează activitatea organismului delegat şi a
compartimentelor de inspecţii din cadrul centrelor APIA judeţene” (în cazul
nostru, centrul de la Buzău, în “parohia” căruia se află proiectul de
reconversie “consultat” de firma mamei lui Biaciu).
ERORI PRIN OMISIUNE
O altă precizare din concluziile controlului care încearcă să-l
scoată basma curată pe şeful de la APIA este de râsul curcilor: “Nu există
implicarea sub nici o formă a domnului Biaciu Tudor Radu Nicolae în activitatea
nici uneia dintre societăţile semnatare” (este vorba de firma Daniellei Biaciu
– mama lui Tudor Biaciu, SC Smart Learning and Consulting SRL şi firma care a
beneficiat de “consultanţa” acesteia, SC Divine Area SRL, contra a 5% din banii
primiţi de la APIA). Şi atunci, cum se explică prezenţa în calculatorul de
serviciu al dlui Biaciu, din biroul său de la APIA – de unde a fost extras şi
transmis redacţiei noastre –, a modelului de contract, prin care firma lu’ mămica
încasa bani din fondurile europene, pentru aşa-zisa consultanţă acordată unei
terţe societăţi “semnatare”? Repetăm: ce căuta draftul contractului încheiat de
firma mamei sale, pentru accesarea unor fonduri europene, cu aprobarea APIA, tocmai în calculatorul şefului de la APIA? Pe de altă parte, autorii controlului, deşi
au primit toate datele de la Registrul Comerţului, ignoră faptul că Tudor
Biaciu a fost acţionar unic şi, totodată, administrator al firmei cu pricina –
Smart Learning and Consulting SRL, de la înfiinţare până la data de 18.04.2007,
când i-a cesionat mamei lui, Danielle Biaciu, toate acţiunile şi a numit-o şi
administrator. Manevra a fost făcută tocmai pentru a eluda legea, pentru ca
Biaciu să poată ocupa o funcţie importantă la APIA, de unde să pompeze bani în
firma lu’ mămica, mai exact, în propriile buzunare.
BANII AU FOST ALOCAŢI
Dar, la un moment dat, autorii aşa-zisului control nu au cum
să evite total adevărul şi recunosc faptul că firma “consultată” de mama lui
Biaciu a depus cererile şi a primit de la APIA fondurile solicitate după cum
urmează: 1) Cererea nr. 5850/12.07.2007 pentru suprafaţa de 19,54 ha pentru măsura
de proiectare, cartare agrochimică şi pedologică, inclusiv fertilizare. Această
cerere în valoare de 149.068,71 lei a fost autorizată la plată şi efectuată la data de 28.03.2008;
2) Cererea nr. 5851/12.07.2007 pentru aceeaşi suprafaţă de 19,54 ha pentru măsura
de plantare, instalarea tutorilor în vederea formării tulpinii, material săditor,
lucrare ce a fost finalizată şi pentru care s-a întocmit ordin de plată la data
de 15.10.2008 pentru suma de 342.068,26 lei”. În fine, o a treia cerere, “cu
nr. 5852/12.07.2007, pentru aceeaşi suprafaţă de 19,54 ha pentru măsura de
instalare a sistemului de susţinere, conducere şi palisaj, are termen de
finalizare luna iunie 2009”.
SC Smart Learning, firma familiei Biaciu, acordă consultanţă pentru accesarea fondurilor europene contra unui comision de 5% din totalul sumelor aprobate
Tăriceanu – fentat
Aşadar, un control de mântuială, ba mai rău, unul subiectiv, făcut de o direcţie de la APIA, aşa, “ca între colegi”, în urma căruia cel controlat trebuia menţinut în funcţie. Un fel de “operaţiune Nufărul”. Numai că, studiind cu atenţie tocmai legile invocate în concluziile ce ne-au fost remise, inclusiv Legea nr. 161/2003, am descoperit că acest control nu trebuia efectuat de cei de la APIA, ci de Corpul de Control al Primului-Ministru. Mai mult, aceeaşi lege prevede: “Rezultatul verificărilor se prezintă primului-ministru, care dispune, prin decizie, asupra măsurilor ce se impun. Dacă din verificările efectuate (...) rezultă că cel în cauză a realizat foloase materiale (...), primul-ministru dispune, după caz, sesizarea organelor de urmărire penală competente”. Aşadar, de ce nu s-a sesizat şi nu a efectuat această anchetă, aşa cum spune legea, Corpul de Control al Primului-Ministru şi au fost lăsaţi cei de la APIA să rezolve problema “în familie”? Dar încă nu-i târziu. Corpul de Control îi poate verifica chiar şi pe şefii celor de la APIA şi de la Ministerul Agriculturii, care au efectuat acest control de pomină.
Citește pe Antena3.ro
“Nu există identitate de obiect al contractelor, de mod de
plată sau de aducere la îndeplinire a obligaţiilor contractuale, existând doar
identitate de părţi, contractul apărut în facsimil în presă nefiind semnat,
astfel neputând constitui un temei legal şi suficient pentru echipa de
verificare pentru a formula o opinie asupra sa”
din concluziile Direcţiei Antifraudă şi Control Intern de la
APIA
