Accidentul de Orban - A fost victimă, dar nu în sens juridic

Procurorii Parchetului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie au lămurit misterul din jurul accidentului comis de ministrul Transporturilor Ludovic Orban la data de 16 decembrie 2007.

Procurorii Parchetului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie au lămurit misterul din jurul accidentului comis de ministrul Transporturilor Ludovic Orban la data de 16 decembrie 2007. Anchetatorii au stabilit că, da, accidentul s-a soldat cu rănirea unei minore de 14 ani, dar nu, ea nu este victimă în sens juridic, deoarece leziunile acesteia nu au necesitat mai mult de 10 zile de îngrijiri medicale, cum a stabilit Instanţa Supremă la soluţionarea unui recurs în interesul legii.


DECIZIA. Procurorii au dispus neînceperea urmăririi penale (nup) faţă de Ludovic Orban pentru toate cele trei infracţiuni pentru care s-au făcut cercetări. Potrivit comunicatului de presă al Ministerului Public, "Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că, în ziua de 16 decembrie 2007, pe fondul unor condiţii atmosferice nefavorabile, Orban Ludovic a fost implicat într-un accident rutier pe şoseaua Cotroceni, soldat cu acroşarea uşoară – cu partea stângă faţă a autoturismului – a unei minore, în vârstă de 14 ani şi, ulterior, cu avarierea unui autoturism parcat în faţa unui imobil. Prin rezoluţia procurorului de caz, la data de 31 ianuarie 2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de ministrul Orban Ludovic sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de: vătămare corporală din culpă, întrucât fapta comisă, respectiv cauzarea unor leziuni unei persoane, leziuni care necesită mai puţin de 10 zile de îngrijiri medicale nu este prevăzută de legea penală ca infracţiune; părăsirea locului accidentului, întrucât lipseşte unul dintre elementele constitutive ale infracţiunii, fiind vorba de una dintre componentele care formează latura obiectivă a infracţiunii, mai exact urmarea prevăzută de lege întrucât persoana vătămată, victimă a unui accident produs la data de 16 decembrie 2007, a suferit leziuni care au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale, iar condiţia pentru reţinerea acestei infracţiuni constă în necesitatea unui număr de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare mai mare de zece zile; fals în declaraţii, întrucât fapta de a declara că nu a existat victimă a accidentului comis la data de 16 decembrie 2007 s-a dovedit a fi reală, în situaţia în care se ţine cont de modul în care Instanţa Supremă a interpretat termenul de «vătămare a integrităţii corporale», în sensul că unei persoane i se recunoaşte calitatea de victimă a unui accident doar în cazul în care vătămările suferite necesită îngrijiri medicale mai mari de zece zile pentru vindecare".

Orban a minţit poliţia şi presa

Încă de la începutul scandalului, când "victima” accidentului încă nu fusese identificată, Ludovic Orban a susţinut cu tărie că nu a lovit pe nimeni cu maşina în acea duminică din luna decembrie. La Poliţie, deci în faţa unei autorităţi, a declarat că a fost un accident fără victime, alegându-se cu sancţiuni pentru anunţarea cu întârziere a incidentului rutier. El a continuat să susţină această ipoteză, chiar şi după identificarea Simonei Todean. A minţit la televizor, în presa scrisă. E drept, a fost ajutat şi de tatăl Simonei care a înaintat jurnaliştilor şi anchetatorilor varianta unei "căderi pe gheaţă” ori a căderii "pe scări”.


VERDICT PERICULOS. Iată, însă, că Parchetul l-a găsit mincinos pe ministru, însă nu într-atât încât să-l urmărească penal pentru fals în declaraţii, pe motiv că îngrijirile medicale au fost mai mici de 10 zile. Problema este că, în opinia mea, soluţia găsită de procurori va deschide calea unor posibile viitoare abuzuri. Ce va înţelege şoferul român? Că, dacă acroşează uşor un pieton, poate bine merci să plece de la locul accidentului, mai ales dacă "victima”, deşi plânge, se ţine pe picioarele ei. Se uită aşa la ea şi decide, precum tomograful, că persoana lovită nu necesită mai mult de zece zile de îngrijiri medicale? Şi pleacă? Sau cum procedează? Şoferul ia "victima” o duce(prin intermediari) la spital şi dacă doctorul zice: "Mamă, e naşpa! Necesită cel puţin zece zile de îngrijiri medicale”, abia atunci se îndreapă spre organul de poliţie? Dar cu Salvarea chemată de martori, de trei ori la acelaşi accident, cum procedăm?


CE NU NE-A SPUS MINISTRUL! Nu ne-a spus că pe când se deplasa cu maşinuţa în zona respectivă, "a observat că în traversarea străzii Şoseaua Cotroceni, pe trecerea de pietoni, s-au angajat două tinere” una de 14 şi alta de 16 ani. "Conducătorul autoturismului, în persoana numitului Ludovic Orban, a încercat s1 evite lovirea uneia dintre cele două tinere care se afla puţin în faţa celilalte, a intrat în derapaj, după care a acroşat uşor, cu partea stângă faţă a autoturismului, pe numita...., acţiune în urma căreia aceasta a căzut pe partea carosabilă, chiar pe trecerea de pietoni”, se arată în rezoluţia de NUP dată de procurori. După producerea accidentului, Orban precum şi alte persoane s-au îndreptat către "victima-nevictimă” pentru "a o întreba ce a păţit în urma accidentului”. "Aceasta plângea şi i-a cerut prietenei sale să o ducă la mama ei”.


DE LA "CINE MI-A LOVIT COPILUL?”, LA "CăDEREA PE GHEAţă”! "Cele două minore s-au deplasat pe Şoseaua Cotroceni, au trecut pe lângă cele două autoturisme implicate în accident (NR - Audi şi Matizul izbit în zidul magazinului), oprindu-se la un imobil în apropiere, unde se afla în vizită mama numitei...” Chemată afară, după ce a ieşit, mama "victimei-nevictime” "a început să strige, adresându-se celorlalţi cu întrebarea: ” O persoană care s-a oprit la locul accidentului i l-a indicat pe Orban cam "în acelaşi timp”, în care acesta s-a apropiat de mama fetei asumându-şi fapta şi "cerându-i să meargă să stea de vorbă”. Şi s-au dus la imobilul cu nr. 16 de pe Şoseaua Cotroceni unde locuia "victima-nevictimă” împreună cu familia.


ALBA-NEAGRA CU SALVAREA. Între timp persoana care conducea un autovehicul care se deplasa în spatele maşinii ministrului, "văzând că este vorba şi despre o persoană lovită a dat telefon de pe telefonul său mobil la Serviciul 112”. El a spus că evenimentul s-a soldat şi cu o persoană vătămată "care a fost luată pe capotă”. La audieri el a spus că nu a văzut impactul, "ci a auzit doar o bufnitură, lucru care i-a atras atenţia şi atunci a observat că de pe trecerea de pietoni s-a ridicat o tânără”. Procurorii au constatat că au fost şi alte apeluri la 112 pentru a reclama acest accident. Un apel, format de cineva din magazinul în al cărui zid s-a proptit Matiz-ul izbit de maşina ministrului, a "poziţionat” accidentul lângă Grădina Botanică, iar Salvarea care s-a deplasat la faţa locului a ajuns la orele 14,40, dar a plecat "întrucât nu a fost găsită nici o victimă, astfel încât apelul a fost considerat o farsă”, se arată în documentul Parchetului. Accidentul a fost anunţat două ore mai târziu şi de o rudă a Simonei, care a vorbit despre "o persoană rănită” "în vârstă de 14 ani”. Aşa că a fost trimis un alt echipaj de Salvare (B – 28 – LPO) care a luat fata de acasă şi a dus-o la spitalul Grigore Alexandrescu, unde minora a fost diagnosticată cu "traumatism cranio-cerebral minor, hematom epictanian parietal dreapta, traumatism cot drept şi genunchi drept”. Minorei i s-au făcut radiografii şi braţul drept i-a fost imobilizat într-o atelă gipsată, după care a fost lăsată să plece la domiciliu. Atât ea, cât şi rudele care o însoţeau au declarat medicilor că este vorba despre o "cădere accidentală”.Interesant este şi faptul că există mai multe neconcordanţe între datele de pe calculatorul Serviciului de Ambulanţă şi cele aflate pe fişa de solicitare completată de asisteta din a treia Salvare. Ca şi faptul că la aceeaşi solicitare (de la 15,20, înregistrată abia la 16,13 în documentele Serviciului de Ambulanţă), acest serviciu a informat procurorii că apelul telefonic către Ambulanţă a fost făcut de către directorul acestui Serviciu, persoană "care a primit pe telefonul personal o sesizare din partea Autorităţii de Sesizare Publică a Municipiului Bucureşti, prin care, printre altele se spunea că operatoarele din dispecerat răspund cu greutate la apeluri”, se arată în rezoluţia procurorilor.


şI ALTELE... Procurorii au coroborat concluziile medicilor legişti cu aspectele reieşite din declaraţii şi au ajuns la concluzia că leziunea de la genunchiul drept al Simonei a fost cauzată de impactul cu maşina ministrului, în timp ce leziunea de la mâna dreaptă "s-a produs prin căderea persoanei vătămate pe partea carosabilă”, în urma loviturii de maşină. "Fiind vorba despre un impact uşor, acesta nu a fost de natură să lase urme specifice unui contact cu un autovehicul, care sa corespundă unui relief al acestuia”. Declaraţia minorei a fost considerată de anchetatori "total nesinceră”, întrucât "aceasta practic intră în contradicţie cu declaraţiile tuturor persoanelor audiate în această cauză”. Şi declaraţia tatălui este considerată tot mincinoasă. La dosarul cauzei există declaraţiile a patru martori oculari care au văzut momentul producerii accidentului, dintre ei însă doar unul spune că a văzut şi lovirea minorei.


CONTRAVENţII. Parchetul a apreciat că faptele ministrului Orban pot constitui încălcări ale dispoziţiilor legale privind circulaţia pe drumurile publice, sancţionate contravenţional. Astfel, ministrul trsnporturilor "s-ar face vinovat de încălcarea art. 72 alin. 2 din OUG 195/2002, republicată, privind circulaţia pe drumurile publice, întrucât nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea drumului public prin loc special amenajat (trecere de pietoni semnalizată), art. 56 din aceeaşi ordfonanţă, care obligă pe conducătorul unui autovehicul să circule cu o viteză care să permită oprirea, în momentul în care se apropie de o intersecţie, pentru a acorda prioritate de trecere participanţilor la trafic care au acest drept şi art. 48 conform căruia, conducătorul auto ar fi trebuit să adapteze viteza de circulaţie în funcţie de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă”. De asemenea, el avea obligaţia de a reduce viteza în situaţia în care partea carosabilă era acoperită cu zăpadă şi ningea, conform art. 158 literele j şi K din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.