Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Alături de el, au mai fost arestate două angajate ale primăriei.
Decizia poate fi contestată la Curtea de Apel Bucureşti.
Procurorii DNA, care au dispus reţinerea fostului primar al Sectorului 4, Cristian Popescu Piedone, şi a altor două angajate ale primăriei în dosarul privind incendiul de la Clubul Colectiv, invocă dispreţul faţă de garantarea dreptului constituţional la viaţă în referatul cu propunerea de arestare preventivă a celor trei.
Conform documentului citat, procurorii arată că Piedone şi cele două angajate şi-au 'asumat' încălcarea legii şi implicit consecinţa funcţionării clubului Colectiv în condiţii de nesiguranţă publică.
Printre motivele pentru care se impune arestarea preventivă a celor trei, procurorii invocă dispreţul manifestat faţă de garantarea dreptului constituţional la viaţă şi indiferenţa profesională şi superficialitatea îndeplinirii atribuţiilor în emiterea unor autorizaţii de funcţionare pentru SC Colectiv SRL 'fără un minim efort de verificare a documentelor depuse la dosar'.
Anchetatorii arată că inculpaţii aveau obligaţia de a constata că SC Colectiv Club SRL nu poate să desfăşoare activităţi de alimentaţie publică în spaţiul din Bucureşti pentru că nu exista dovada că protecţia la foc este asigurată în incinta respectivă.
'Aşadar, cei 3 inculpaţi, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cunoscând că, sunt încălcate condiţiile legale de funcţionare, şi-au asumat încălcarea legii şi au emis autorizaţia pentru SC Colectiv Club SRL, asumându-şi consecinţa funcţionării clubului în condiţii de nesiguranţă publică', susţin procurorii DNA.
Potrivit documentului citat, acordul de funcţionare şi autorizaţia de funcţionare au fost emise fără a exista autorizarea privind securitatea la incendiu care trebuia emisă de către Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă, acest fapt încălcând 'în mod flagrant' dispoziţiile legii.
'Întrucât în spaţiul respectiv s-au desfăşurat mai multe manifestări cultural artistice la care au participat mai multe persoane, în condiţii vădite de insecuritate publică, a fost pusă, permanent, în pericol viaţa, sănătatea şi integritatea corporală a spectatorilor şi persoanelor angajate, aflate în incinta clubului', se arată în referatul DNA.
De asemenea, procurorii susţin că beneficiarul a depus cererea şi documentaţia în 6 noiembrie 2014, atât pentru acord de funcţionare, cât şi pentru aviz de funcţionare când erau în vigoare dispoziţiile HG 1739/06.12.2006, art. 1 lit. g şi ale Legii nr.159/2007, astfel că declaraţia pe proprie răspundere a solicitantului nu mai putea să fie luată în considerare de autorităţile competente să elibereze autorizaţia de funcţionare în anul 2015, deoarece, din anul 2007, pentru avizul PSI solicitanţii aveau obligaţia legală să aducă acte doveditoare, prevederile Legii nr.159/ 2007 fiind exprese.
Totodată, procurorii spun că cererea pentru obţinere aviz a fost depusă în 6.11.2014, iar solicitantul nu s-a prezentat în cele 50 zile legale, astfel încât trebuia să i se anuleze acordul şi avizul.
Cu toate acestea, în 14.01.2015, 'prin eliberarea documentelor de funcţionare s-a atestat implicit, în mod neadevărat, că nu se impune anularea şi reluarea procedurii'.
'Practic rezultă că activitatea celor 3 inculpaţi în raport cu fişa postului fiecăruia s-a desfăşurat în totală contradicţie şi ignorare a dispoziţiilor legale imperative referitoare la securitatea la incendiu', reţine DNA.
Conform procurorilor, prin eliberarea celor două documente fără autorizarea IGSU privind securitatea la incendiu, Piedone şi-a asumat implicit şi consecinţele funcţionării clubului în condiţii de nesiguranţă publică.
Fostul edil al Sectorului 4 Cristian Popescu Piedone a fost reţinut vineri noapte de procurorii DNA pentru abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit şi fals intelectual.
În dosar au mai fost reţinute Aurelia Iofciu, şef Serviciu autorizări comerciale din Primăria Sectorului 4, şi Luminiţa Larisa Ganea, funcţionar în cadrul aceluiaşi serviciu, ambele pentru complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit şi la fals intelectual.
Citește pe Antena3.ro
