Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
George Anastasescu, unul dintre acţionarii clubului Colectiv, le-a spus procurorilor că nu a ştiut că în seara spectacolului susţinut de formaţia Goodbye to Gravity vor fi folosite artificii, iar numărul maxim al persoanelor care puteau intra în local era de 800, acesta fiind calculat "conform unor studii de pe internet".
Pe de altă parte, Anastasescu a recunoscut că cea de-a doua uşă din club era închisă încă din anul 2013, iar tavanul a fost curăţat cu "apă şi şampon".
În referatul prin care procurorii cer în instanţă arestarea preventivă a celor trei acţionari ai clubului Colectiv, se află şi declaraţia dată de George Anastasescu.
"Existau 3 modalităţi de lucru, prima dintre ele, în care evenimentul era integral organizat de noi, cea de-a doua variantă în care închiriam spaţiul, dar mai puţin barul, iar cea de-a treia variantă era să închiriem integral spaţiul şi barul inclusiv. Contractul era încheiat ca o garanţie să ne asigurăm consumul în bar. A doua variantă a fost folosită şi în seara de 30.10.2015", a declarat Anastasescu.
El le-a spus procurorilor că materialele pe stâlpii de susţinere şi tavan era ignifug.
"Materialele pe care le-am folosit la renovare, respectiv buretele care a fost aplicat pe stâlpii de susţinere şi pe tavan, ştiam de la constructor că era ignifugant. La momentul respectiv, din discuţia pe care am avut-o cu constructorul, am vrut să alegem alt burete. Scopul buretelui era asigurarea unei acustici corecte în sală. Nu ne-a interesat preţul atunci când am ales buretele. Aceste amenajări au avut loc în anul 2013, august. Concerte au avut loc în mod frecvent în club. Programul era de obicei vineri şi sâmbătă, dar uneori se modifica şi joi şi duminică, în funcţie de programul turneelor etc.", a precizat acesta.
Anastasescu a adăugat că, în seara zilei de vineri, formaţia Goodbye to Gravity a închiriat localul cu excepţia barului, care a rămas în administrarea clubului.
"Costul biletelor de intrare nu este decizia noastră. Noi aveam două praguri contractuale, respectiv, dacă veneau sub 200 de persoane se plătea o chirie de 1.000 de euro, dacă veneau între 250 - 400 de persoane se plăteau 500 de euro, iar dacă veneau peste 400 de persoane nu se plătea chiria. Eu am discutat cu Mincu Costin la telefon despre concertul din data de 30.10.2015, şi despre pragurile pe care să le impunem. În funcţie de trupă, pragurile pot fi mai permisive. În mod concret, eu nu am purtat discuţii cu formaţia până la momentul semnării contractului, când am vorbit cu doi membrii ai formaţiei, respectiv cu Mişu şi Alex. Pragurile au fost stabilite de mine şi Mincu Costin telefonic, referitor la formaţia Goodbye to Gravity. Practic, cu cât mai multe persoane vin la spectacol, cu atât chiria este mai mică. Justificarea este că, cu cât mai multe persoane vin la un concert, cu atât creşte consumaţia barului. Efectiv, creşte şansa de a face profit prin vânzarea de băuturi de la bar. Garanţia sau chiria reprezintă profitul minim, care asigura acoperirea cheltuielilor. Renovarea s-a făcut în etape, prima dată fiind antifonat tavanul, după care au fost antifonate şi coloanele din faţa scenei. Nu există un contract cu o firmă care a făcut amenajarea pentru materialele care au fost folosite la stâlpi, fiind cumpărate în regie proprie. Materialul de pe tavan era plat, iar cel de pe coloane era piramidal. Factura de achiziţionare a buretelui de antifonare se află în contabilitatea firmei Music Hall", a precizat Anastasescu.
El a susţinut că numărul maxim al persoanelor care ar fi putut intra în club era de 800, densitatea fiind de trei persoane pe metru pătrat, "conform unor studii de pe internet".
"Nu ştiu dacă se referă la spaţiu închis sau deschis. Spaţiul respectiv avea din construcţie o ieşire care este funcţională şi încă o ieşire care corespundea cu clubul Salsa. Ieşirea către Salsa este blocată. Nu îmi aduc aminte cum era închisă uşa dinspre Salsa, pe partea noastră fiind montate staţii de amplificare. Nu ştiu cu ce era închisă uşa. Uşa a fost închisă în anul 2013, de la momentul la care noi am preluat clubul. Aparatura pe care noi am pus-o era până la nivelul genunchiului. În incinta clubului se fuma. Aerisirea se făcea prin intermediul a 4 ventilatoare, 2 de inducţie şi 2 de extracţie. Şi la toaletă era aerisire. Ferestre nu erau prevăzute în club, doar la uşa de acces erau geamuri. În vara anului 2015 s-au făcut activităţi de curăţire a buretelui antifonant, iar noi am închiriat de pe OLX un aspirator pentru a face curat. Nu ştiu ce substanţă a fost folosită, presupun că a folosit apă şi şampon. A fost curăţat şi tavanul. Buretele de pe coloane nu a fost spălat niciodată pentru că riscam să-l deteriorăm.
Ştiam de dinainte de eveniment că intrarea la concertul din data de 30.10.2015 va fi liberă. Nu ştiam că vor fi folosite efecte pirotehnice. Am aflat despre folosirea de artificii ulterior, de pe Facebook. Nu s-au mai folosit altădată artificii în incinta clubului. Cu o săptămână înainte, Gancea Cătălin a refuzat un alt client care voia să folosească artificii. Ştiu că în anul 2014 a fost folosit foc la un eveniment şi au fost deteriorate bunuri din interior, a fost afumat un proiector, iar de atunci s-a stabilit regula să nu se mai folosească", a mai relatat Anastasescu.
La întrebarea procurorilor, Anastasescu a precizat că el nu a fost de acord cu folosirea de artificii în club în acea seară.
"Înţelegerea a fost făcută cu Mincu Costin, iar de artificii am aflat după semnarea contractului. Am aflat acest lucru de la un angajat, Stanciu Viorel, iar eu i-am spus să nu folosească artificii în interior. Erau mai multe persoane de faţă, menţionate în declaraţia iniţială. La o oră după ce am aflat, am intrat în club, am strigat cine este desemnat cu artificiile, iar la mine a venit un specialist pirotehnist, care mi-a spus că artificiile ard cu foc rece şi nu sunt periculoase. Mi-a spus că este autorizat. I-am spus să nu le folosească dacă ard cu flacără deschisă după care am plecat în biroul alăturat. Nu începuse spectacolul când am discutat cu pirotehnistul. Despre acest pirotehnist, ştiu că era mai mic de înălţime decât mine şi avea cioc. Eu am presupus că i s-a transmis deja. Am văzut o parte din artificii, care erau amplasate pe stâlpii din fier ai scenei. Am văzut că erau amplasate pe stâlpul de lângă uşă. Nu am văzut sistemul de aprindere. Am văzut un con, de dimensiuni destul de mici care era aşezat pe schelă", a explicat Anastasescu.
El a mai susţinut că firma SC Colectiv Club SRL avea toate autorizaţiile şi avizele în regulă, dar în concret nu ştie nimic, deoarece rolul lui era de coordonare a actului artistic, de publicitate şi expertiză muzicală.
"Despre avizul de la pompieri ştiu că exista, precum şi cărţi de la PSI, acest lucru spunându-mi-l ceilalţi 2 asociaţi. Pompierii au venit în control în septembrie 2014, care au întocmit un plan PSI. Nu ştiu dacă era cineva de la pompieri sau o firmă autorizată.
Eu cred că s-a întâmplat această tragedie deoarece s-au folosit artificii în incintă. Despre a doua uşă, cea care era înspre clubul Salsa, nici măcar nu ştiu dacă era prevăzută cu cheie sau dacă era închisă şi pe partea noastră", a mai spus Anastasescu.
