Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Asociaţia pentru Apărarea Drepturilor Omului-Comitetul Helsinki (APADOR-CH) este de părere că hotărârea Curţii Europene privind legalitatea crucifixului în şcoli nu trebuie interpretată excesiv în sensul în care introducerea în orice condiţii a simbolurilor religioase în şcoală este compatibilă cu Convenţia europeană.
"Curtea a fost convinsă de argumentele Guvernului italian conform căruia învăţământul italian asigură vizibilitatea tuturor religiilor minoritare recunoscute de lege. APADOR-CH apreciază că prezenţa icoanelor în şcolile româneşti poate fi analizată diferit de Curtea europeană dacă statul român nu asigură vizibilitate în cadrul şcolilor publice şi religiilor minoritare şi cu atât mai mult dacă acest simbol pasiv este însoţit de un discurs al cărui scop este îndoctrinarea elevilor în cadrul religiei majoritare", se arată într-un comunicat emis de APADOR-CH.
Marea Cameră a Curţii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg a hotărât, vineri, că prezenţa crucifixului în şcolile de stat din Italia nu contravine Convenţiei Europene, anulând, astfel, o decizie anterioară a CEDO, dată în 2009, care statuta că acest fapt încălcă dreptul părinţilor de a-şi educa propriii copii potrivit convingerilor lor. Marea Cameră a concluzionat că statul italian nu şi-a încălcat obligaţiile impuse de Convenţia europeană.
"Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea a estimat că revine statului şi obligaţia de a amenaja mediul şcolar. Curtea a mai luat în considerare şi caracterul religios al crucifixului, tradiţiile şi evoluţia istorică a statului italian precum şi locul pe care îl are religia catolică în acest context. Însă, hotărâtor în analiza Curţii a fost faptul că Guvernul italian a reuşit să demonstreze că acest simbol religios are caracter pasiv şi că statul italian a deschis spaţiul şcolar şi celorlalte religii, permiţând portul vălului islamic în şcoală, sărbătorirea Ramadanului şi învăţământul religios facultativ pentru toate confesiunile minoritare recunoscute", subliniază APADOR-CH. Magistraţii CEDO au decis în Marea Cameră, cu 15 voturi "pentru" şi două "împotrivă", că nu există nici o încălcare a articolului 2 Protocolul 1 din Convenţie privind dreptul la educaţie, potrivit unui comunicat de presă publicat pe site-ul curţii.
Marea Cameră consideră că, deşi crucifixul este, mai presus de toate, un simbol religios, nu există nicio dovadă că prezenţa acestuia într-o sală de clasă ar putea influenţa elevii. Mai mult, deşi reclamanta Solie Lautsi a văzut în prezenţa crucifixului o lipsă de respect a statului faţă de propriile sale convingeri, acest lucru nu este suficient pentru a stabili o încălcare a articolului 2 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.
Judecătorii au reţinut că guvernul italian a decis prezenţa crucifixului în sălile de clasă ale şcolilor de stat pentru a perpetua o tradiţie importantă a acestui stat.
Reamintim că în prima faza Italia a pierdut procesul, dar situaţia s-a răsturnat în urma recursului, verdictul dat de Marea Cameră a CEDO fiind definitiv. De precizat că în cauză a intervenit, printre alte state, şi statul român, fostul agent guvernamental pentru CEDO Horia Răzvan Radu, în prezent agent al României la Curtea de la Luxemburg, pledând în favoarea statului italian.
O parte din argumentele României au fost preluate de CEDO. Oficialul român a susţinut că "aceste aspecte trebuie lăsate la marja de apreciere a statului". Totodată, fostul agent guvernamental (numit de la 1 martie 2011 ca agent al României la Curtea de la Luxemburg-n.r.) a subliniat faptul că intervenţia mai multor state în favoarea Italiei, dar şi a multor ONG-uri - pro şi contra - a constitui o situaţie fără precedent în istoria Curţii şi demonstrează sensibilitatea subiectului pus în discuţie.
CEDO a fost sesizat cu acest caz de o femeie din Italia, Solie Lautsi, a cărei plângere fusese respinsă de justiţia din ţara sa.
Prima decizie a CEDO, în care Italia a fost condamnată, crucea putea fi interpretată cu uşurinţă de către elevii de toate vârstele precum un semn religios, "semn care poate fi perturbator pentru elevii de alte religii sau atei", constata în 2009 CEDO în prima decizie dispusă în cazul Lautsi şi alţii versus Italia. Curtea a hotărât atunci ca reclamanta să primească despăgubiri morale în valoare de 5.000 de euro. Numai că verdictul a scandalizat Italia, 84 la sută dintre italieni fiind de acord cu prezenţa crucifixului în şcoli, considerându-l mai degrabă un simbol cultural decât unul religios. Verdictul din prima instanţă a stârnit dezbateri şi în Parlamentul European.
Statul Italian a declarat recurs şi în acest proces, în afară de zece state (Armenia, Bulgaria, Cipru, Grecia, Lituania, Malta, Monaco, San Marino, România şi Rusia), 33 de eurodeputaţi şi asociaţii religioase au cerut să fie "intervenienţi terţi" în acest caz, pentru a sprijini memoriul italian.
