Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Omul de afaceri Dinu Patriciu a pierdut la CEDO procesul pe care l-a intentat statului român şi în care reclama abuzuri de putere din partea procurorilor, constând în faptul că a fost audiat timp de 16 ore şi a fost escortat încătuşat la sediul instanţei pentru a se judeca cererea de arestare a sa.
Pe site-ul hotararicedo.ro a fost publicată şi comentată decizia de inadmisibilitate dispusă de CEDO în cazul Patriciu vs. România. “Audierea de către procuror, timp de aproximativ 16 ore, a unei persoane cercetate sub aspectul săvârşirii unor infracţiuni complexe nu încalcă dreptul garantat prin articolul 3 (interzicerea torturii, a pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Încătuşarea şi escortarea unei persoane reţinute spre a fi transportată la sediul instanţei unde se judecă propunerea de luare a măsurii arestării preventive nu reprezintă o nerespectare a dreptului protejat prin articolul 3 din Convenţie”, aceasta este, în esenţă, concluzia judecătorilor CEDO, potrivit sursei citate.
Vă prezentăm în continuare principalele argumente ale magistraţilor:
• Pentru a stabili dacă un tratament are caracter degradant în sensul articolului 3 din Convenţie, Curtea a examinat dacă scopul acelui tratament a fost de a umili ori de a denigra persoana în cauză, precum şi dacă prin efectele sale, măsura a adus atingere sau nu personalităţii reclamantului de o manieră incompatibilă cu articolul 3 din Convenţie.
• Făcând aplicarea principiilor enumerate în prezenta cauză, Curtea a observat că, pe perioada de aproximativ 16 ore în care reclamantul s-a aflat la sediul parchetului, acesta a fost asistat de mai mulţi avocaţi aleşi, nu a fost exercitată asupra sa nici un fel de violenţă, presiune fizică sau tehnică de interogare şi mai mult decât atât, reclamantul a primit hrană şi apă în cursul audierii. Pe de altă parte, reclamantul nu s-a plâns în nici un moment autorităţilor sub aspectul modului de desfăşurare a audierii.
• În continuare, Curtea a reţinut faptul că reclamantul a fost audiat o perioadă îndelungată de timp. Totuşi, relevant a fost faptul că audierea a vizat fapte complexe şi acuzaţii grave formulate împotriva reclamantului, iar acesta a fost asistat de mai mulţi avocaţi aleşi care au avut posibilitatea de a-l consilia fără intervenţia procurorilor. În plus, la momentul la care avocaţii reclamantului au solicitat întreruperea audierii pentru motive de oră târzie şi stare de oboseală a celui audiat, procurorii nu au respins această cerere şi nu au exercitat presiuni asupra reclamantului spre a-şi continua declaraţiile. În concluzie, Curtea a considerat că nici durata audierii şi nici maniera de desfăşurare a procedurii nu constituie tratamente degradante în sensul articolului 3 din Convenţie.
• În ceea ce priveşte încătuşarea şi escortarea reclamantului, Curtea a reamintit că măsura aplicării cătuşelor nu ridică probleme din punctul de vedere al articolului 3 din Convenţie atâta timp cât este vorba de o arestare legală, nu este folosită forţa, persoana în cauză nu este expusă în public încătuşată, decât în măsura în care este necesar, date fiind circumstanţele cauzei. În cauza de faţă, s-a constatat faptul că reclamantul nu a dovedit faptul că ar fi fost expus în public purtând cătuşe. De asemenea, acesta nu a furnizat elemente prin care să dezmintă afirmaţiile Guvernului referitoare la luarea măsurii încătuşării în scopul transportului reclamantului fără a fi expus publicului şi fără ca presa să surprindă imaginea reclamantului încătuşat. Pe de altă parte, reclamantul nu a contestat măsura încătuşării şi escortării sale în faţa instanţei, deşi era asistat de mai mulţi avocati.
• În ceea ce priveşte efectele măsurii încătuşării, Curtea a remarcat faptul că reclamantul nu a prezentat nici un raport medical sau alte documente care să dovedească suferinţele psihice ori legătura de cauzalitate între suferinţele pretinse şi această măsură (sursa: hotararicedo.ro)
Citește pe Antena3.ro
