Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
In ultimii opt ani, la DIICOT structura centrala au fost trei dosare deschise in care Elena Udrea aparea ca principal "actor". Toate trei au avut aceeasi soarta. Printre ele, cel mai important dosar vizeaza o disjungere din dosarul ALRO, unde- ce sa vezi! - desi erau elemente privind subminarea economiei nationale si in care aparea la loc de frunte si personaje din Grupul Marco. Din raspunsul dat de DIICOT in 18.02.2015 la intrebarile ce vizau aceste informatii de interes public reies si motivele din referatele prin care au fost solutionate aceste trei dosare cu neinceperea urmaririi penale.
In 19 ianuarie 2007, Radu Stroe a facut plangere la Parchetul Inaltei Curti, dupa ce in cadrul emisiunii "Sinteza zilei" din 11.01.2007, Elena Udrea a intervenit telefonic si l-a atacat, mai intai, pe premierul de atunci, Calin Popescu Tariceanu cu vestitul "biletel" care il infuriase pe Traian Basescu. Udrea i-a atacat, in aceeasi interventie, pe Mugur Ciuvica, Dragos Constantinescu si Radu Stroe, acuzandu-i de "grup de interese". Tot Udrea a afirmat ca Stroe i-ar fi cerut sa-l ajute sa devina director al SRI, promitandu-i in schimb afaceri profitabile cu statul.
NUP-ul numarul 1, in 2007!
DIICOT a deschis dosarul penal nr.20/D/P/2007. O luna mai tarziu, in 23.02.2007, s-a si dat solutia de NUP. Iata care e raspunsul DICOT privitor la aceasta solutie:
"Acuzatiile au constat in faptul ca la data de 11.01.2007, cu ocazia interviului acordat direct postului de televiziune Antena 3 la emisiunea SINTEZA ZILEI, a facut mai multe afirmatii false, in scopul influentarii institutiilor vitale functonarii statului roman, fapte de natura a pune in pericol siguranta statului. S-a apreciat ca afirmatiile numitei Elena Udrea, membru al Partidului Democrat, se incadreaza in sfera discursului politicianist si a confruntarilor politice specifice mediului politic romanesc, in care o tema intens abordata o constituie dezvaluirile in mass-media cu privire la existenta sau inexistenta unor grupuri de interese economice sau de alta natura, aflate in spatele oamenilor politici aflati la putere sau in opozitie si nu cuprind niciun element prin care sa puna in pericol siguranta statului" (extras din Rezolutia procurorului).
NUP-ul numarul 2, in 2010, pe o disjungere "scursa" din ALRO
Al doilea dosar, numarul 30/D/P/2007 in care DIICOT a pus rezolutie de NUP trei ani mai tarziu, in 28.01.2010, a fost o disjungere din dosarul 222/D/P/2006 dispusa prin Ordonanta din 30.01.2007 fata de Benyatov Vadim pentru savarsirea infractiunilor de initiere si constituire a unui grup infractional organizat si tentativa la subminarea economiei nationale.Dosarul 222/2006 a fost trimis la instanta, avand ca inculpati pe Stamen Stancev, Mucea Dorinel Mihai si Donciu Mihai Radu. Disjungerea a fost solutionata cu NUP, Elena Udrea fiind spalata complet de subiectul "ALRO" si din tangenta cu rusii de la grupul MARCO.
Iata raspunsul DIICOT cu privire la acest al doilea NUP dat in 28.01.2010 in aceasta disjungere:
"In dosarul 30/D/P/2007 s-a retinut ca in perioada decembrie 2005-aprilie 2006, alaturi de alte persoane, cetateni romani si straini, invinuitul Benyatov Vadim a actionat in mod coordonat in scopul luarii de masuri in vederea folosirii Ministerului Economiei si Comertului, respectiv Oficiul Participatiilor Statului si Privatizarii in Indurstrie, prin influentarea unor inalti functionari, in favoarea Grupului multinational MARCO. S-a apreciat ca in urma materialului probator administrat a rezultat faptul ca nu au existat elemente de raportare care sa indice implicarea in acte de sprijin ori de aderare in vederea pregatirii comiterii faptei de subminare a economiei, fapta care nu a existat".
NUP-ul numarul 3, tot in 2010!
A treia "spalare" a Elenei Udrea a fost facuta de DIICOT prin solutia de NUP data in 25.01.2010 in dosarul 291/D/P/2009 deschis prin Ordonanta 1451/P/2009 a PICCJ, care a sesizat DIICOT in vederea efectuari de cercetari relativ la comiterea infractiunii de fals informatic. DIICOT arata ca "aceasta dispozitie a avut la baza punctul 15 din raportul Comisiei de ancheta pentru verificarea sumelor cheltuite de Ministerul Turismului pentru actiuni de promovare a turismului si a imaginii Romaniei (...) S-a apreciat ca in contextul in care in sistemul informatic au fost introduse date a caror legalitate a fost deja constatata de o alta entitate de parchet, nu se va putea retine comiterea unei infractiuni de fals informatic, deoarece introducerea unor astfel de date nu a fost efectuata in scopul producerii unor consecinte juridice si nu este de natura a produce consecinte juridice contrare realitatii".
Cu alte cuvinte, Parchetul s-a spalat pe maini, de trei ori, ca Pilat din Pont, de orice ancheta care putea elucida fapte ale fostului ministru Elena Udrea, care a ramas neatinsa de Justitie si pana la finele mandatelor protectorului Traian Basescu.
Cititi aici raspunsul DIICOT din data de 18.02.2015
