Dan Adamescu a încercat să influenţeze justiţia. Omul de afaceri a făcut presiuni asupra martorilor

de Vali Blanaru | 11 Iun 2014 • 14:25

Dan Adamescu a încercat să o influenţeze pe Daniela Firestain considerată martor esenţial din dosarul în care este anchetat, urmărind să restricţioneze divulgarea informaţiilor din interiorul grupului de firme pe care îl conduce, legate de coruperea magistraţilor, se arată în motivarea deciziei Curţii de Apel Bucureşti de arest preventiv pentru 30 de zile.
“Inculpatul Adamescu (…) a încercat să influenţeze un martor esenţial, relevante în acest sens fiind dialogurile interceptate în mediu ambiental pe care inculpatul le-a purtat cu mai multe persoane şi cu martora (...) din care rezultă că inculpatul - informat de martoră că urmează să se prezinte la ora 10 la DNA - a apelat personal avocaţi pentru ca martora să nu se prezinte singură, a însărcinat şoferi să efectueze transportul martorei şi a fost extrem de precaut cu privire la conspirativitatea <>, manifestând nemulţumire şi nervozitate când i s-a părut că şoferul său dorea să aducă martora la DNA, ceea ce ar fi devoalat implicarea sa”, se arată în documentul prezentat de Agerpres.
Judecătorul a considerat că acest comportament al lui Adamescu denotă preocuparea de a afla informaţii despre anchetă şi de a restricţiona divulgarea de către martoră a informaţiilor din interiorul grupului de firme pe care îl conduce, legate de coruperea magistraţilor.

5 ani de închisoare
Judecătorii consideră că influenţarea martorului este “dată de vulnerabilitatea financiară şi de subordonare faţă de inculpat”. Reamintim că Daniela Firestain este director financiar la una dintre firmele controlate de Adamescu.
Pe 21 mai, ora 20,56, în contextul în care la sediul firmelor care fac parte din grupul condus de inculpat au avut loc percheziţii, Adamescu a contactat-o telefonic pe martoră, care i-a făcut o descriere amănunţită a documentelor ridicate de DNA.
“|n cadrul aceluiaşi dialog, martora a cerut să i se comunice ce are de făcut în continuare <<şi cum procedăm?>>. Inculpatul a formulat, la rândul său, o întrebare <> iar martora a afirmat <> Tot pe 21 mai, ora 22,46, inculpatul a apelat-o pe martoră şi a solicitat informaţii care ulterior au stat la baza apărării sale la momentul audierii ca învinuit”, arată judecătorul.

Magistratul a constatat că există probe din care rezultă suspiciunea că Dan Adamescu a săvârşit infracţiuni de corupţie pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare, iar gravitatea potenţială a faptelor presupus comise rezultată din modul şi circumstanţele de comitere justifică aprecierea că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Traseul mitei
Gravitatea faptei este relevată şi de traseul mitei, devoalat de DNA, care a arătat că banii proveneau din conturile firmelor controlate de Adamescu, de unde au trecut în conturile cabinetului avocaţial George Claudiu Dumitru, în baza unor operaţiuni fictive, iar apoi în mâna omului de încredere al inculpatului, martorul denunţător Daniel Onuţe şi de aici la lichidatorul judiciar Monica Angela Borza - omul de legătură cu judecătorii sindici.

“Inculpatul este cetăţean german (...) dar trăieşte în România (..) ţară în care se bucură de o poziţie de putere şi influenţă datorată, exclusiv, faimei averii deţinută în conturi, un imperiu financiar clădit pe afaceri interesând diverse şi importante domenii, inclusiv domeniul media. Aceasta este de natură să creeze percepţia publică a ideii că, de pe asemenea poziţie, poţi cumpăra până şi justiţia, după bunul plac şi în propriul interes pentru a obţine şi mai multe avantaje materiale iar averea deţinută apără conduita ilicită şi conferă imunitate în faţa legii”, se mai arată în motivare.

Citiţi motivarea deciziei instanţei de a admite arestarea preventivă a lui Dan Adamescu