Dosarul Popoviciu: Parchetul protejează turnătorii

Dosarul Popoviciu – Băneasa – DGIPI avansează nebulos. Cei trei inculpaţi: omul de afaceri Puiu Popoviciu, fostul şef al Protecţiei Interne de la Interne Ilie Şerban şi şeful diviziei Operaţiuni de la DGA sunt liberi, însă nu au voie să părăsească ţara. Despre fondul problemei, adică despre acuzaţiile de corupţie, nu se mai vorbeşte nimic.

Unul dintre inculpaţi, însă, contraatacă. Fostul şef al DGIPI îl "loveşte" cu o plângere penală pe pionul acuzării, judiciaristul detaşat la DNA Ion Motoc, a cărui calitate în această afacere judiciară este dublă: denunţător şi anchetator.

Plângerea a fost depusă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti
Procuror General al Parchetului CAB - George Bălan
Către
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti
În amabila atenţie a Domnului Procuror general


Stimate Domnule Procuror General,

Subsemnatul ŞERBAN ILIE CORNEL, cu domiciliul în Bucureşti, în conformitate cu disp. art. 222 C.pr.pen. formulez

Plângere penală

Împotriva numitului MOTOC ION, domiciliat în Bucureşti, ofiţer de Poliţie judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie ­ Structura centrală, pentru comiterea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. şi, respectiv, fals intelectual, prev. de art. 289 C.pen.

MOTIVELE PLÂNGERII sunt următoarele:
Direcţia Naţională Anticorupţie - Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie a propus la 25.03.2009, în dosarul nr. 206/P/2006, arestarea preventivă a subsemnatului pentru săvârşirea infracţiunii de favorizare a infractorului, infracţiune prev. de art. 264 alin. 1 C.pr.pen. şi, respectiv, pentru permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii care nu sunt destinate publicităţii, infracţiune prev. de art. 12 lit. b din Legea 78/2000.
N.B. La data de 24.03.2009 am fost reţinut 24 de ore în baza Ordonanţei emise de procuror.
În prealabil, prin Rezoluţia din 23.03.2009 emisă în acelaşi dosar fusese începută urmărirea penală faţă de mine pentru comiterea infracţiunilor de complicitate la dare de mită, prev. de art. 26 rap. la art. 255 alin. 1 C.pen. cu referire la disp. art. 6 şi 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 şi, respectiv, permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii care nu sunt destinate publicităţii, infracţiune prev. de art. 12 lit. b din Legea 78/2000.
Această acuzaţie a fost schimbată în sensul înlăturării infracţiunii de complicitate la dare de mită, prin schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prev. de art. 264 alin 1 C.pen. în baza Ordonanţei din 24.03.2009.
Propunerea de luare a măsurii arestării preventive faţă de mine a fost respinsă prin Încheierea din 25.03.2009 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penală, pronunţată în dosarul nr. 2803/2/2009 (672/2009), rămasă definitivă prin Hotărârea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală, pronunţată la 01.04.2009.
În acest fel, la data de 25.03.2009 am fost pus în libertate, iar măsura arestării preventive a fost înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi ţara, dispusă de judecător pentru 29 de zile.
Prin Ordonanţa din 22.04.2009, procurorul anchetator din cadrul DNA a dispus prelungirea măsurii obligării de a nu părăsi ţara până la data de 22.05.2009.
Precizez că la data propunerii luării măsurii arestării preventive faţă de mine aveam funcţia de Director General al Direcţiei Generale de Informaţii şi Protecţie Internă (DGIPI) din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, funcţie în care fusesem numit de către ministrul de Interne la data de 15.03.2009.
Având în vedere că am fost implicat într-o cauză penală, la data de 25.03.2009 mi-am dat demisia de onoare din această funcţie şi am rămas la dispoziţia ministrului, nemaifăcând parte din cadrul personalului DGIPI.
Dosarul în care sunt în continuare cercetat a fost iniţial înregistrat sub nr. 191/P/2008, în urma Raportului întocmit de ofiţerul de Poliţie judiciară MOTOC ION la data de 16.12.2008. La acea dată acesta desfăşura activităţi specifice ofiţerilor de Poliţie judiciară în cadrul DNA - Structura centrală, fiind desemnat în această calitate prin Ordonanţa din 23.11.2008 în dosarul nr. 206/P/2008 privind cauza Băneasa Investment, în care era angrenat omul de afaceri POPOVICIU GABRIEL (PUIU) AUREL.
N.B. După primele cercetări, pentru introducerea în cauză şi a omului de afaceri Popoviciu, procurorii DNA au conexat dosarul nr. 191/P/2008, care se referea strict la faptele mele şi ale colegului PITCOVICI PETRU DANIEL, la dosarul nr. 206/P/2006.

Cu privire la infracţiunea de abuz în serviciu:
* Raportul la care am făcut referire se regăseşte, în vol. I, fila 38 din dosarul nr. 206/P/2006, iar în acesta MOTOC ION consemnează că a fost contactat de Directorul DGIPI, ŞERBAN ILIE CORNEL, şi ofiţerul de Poliţie judiciară din cadrul DGA PITCOVICI PETRU DANIEL, aceştia solicitându-i să determine emiterea unei soluţii de neurmărire penală faţă de POPOVICIU GABRIEL AUREL în dosarul nr. 206/P/2006.
În urma acestui raport, Procurorul-şef de secţie ŢULUŞ DORU FLORIN a dispus constituirea dosarului 191/P/2008, iar MOTOC ION a început o activitate constantă de provocare la adresa mea, folosind mijloace tehnice din dotarea DNA, prin înregistrarea convorbirilor telefonice şi a celor din mediul ambiental.
Precizez că acest lucru s-a făcut cu ştiinţa Procurorului-şef de secţie ŢULUŞ DORU FLORIN şi a procurorului anchetator MARIN NICOLAE, întrucât aceştia au solicitat judecătorului emiterea de autorizaţii pentru înregistrarea convorbirilor telefonice şi a celor din mediul ambiental. Mai precizez că, din motive necunoscute, Procurorul-şef de secţie ŢULUŞ DORU FLORIN a formulat o cerere de abţinere în acest dosar, cerere admisă de Procurorul-şef DNA la data de 23.03.2009 (vol. IV f. 9) NB: în dosar nu se găseşte cererea de abţinere a domnului Procuror-şef care ar fi putut fi relevantă faţă de acuzaţiile aduse mie. În cauză a fost numit procuror anchetator şi doamna procuror ROŞU CLAUDIA.
* Dacă obţinerea autorizaţiilor de interceptare s-a făcut în mod legal de către procuror, activitatea ulterioară a ofiţerului de Poliţie judiciară MOTOC ION încalcă dispoziţiile legale, cu consecinţa vătămării intereselor mele personale, în contextul în care ea s-a desfăşurat fără respectarea disp. art. 10 şi urm. din  OUG nr. 43/2002, modificată prin OUG nr. 134/2005. Acest articol menţionează expres că "ofiţerii şi agenţii de poliţie judiciară îşi desfăşoară activitatea sub directa conducere, supraveghere şi control a procurorului, dispoziţiile acestuia fiind obligatorii pentru ei. Actele întocmite de aceştia din dispoziţia scrisă a procurorului sunt efectuate în numele acestuia".
Această dispoziţie scrisă reprezintă în fapt o Ordonanţă prin care procurorul numeşte ofiţerul de Poliţie judiciară şi menţionează expres ce acte de urmărire penală poate efectua acesta.
Această normă generală se circumscrie dispoziţiilor art. 261 din Legea nr. 78/2000 care reglementează instituţia investigatorilor sub acoperire sau investigatorilor cu identitate reală.
La alin. 1 al acestui articol se menţionează în mod  expres posibilitatea folosirii investigatorilor atunci când există indicii temeinice şi concrete că s-a săvârşit sau că se pregăteşte săvârşirea unor infracţiuni de corupţie, în scopul descoperirii faptelor, identificării făptuitorilor şi obţinerii mijloacelor de probă, ceea ce reprezintă exact prezenta cauză. Este evident că, dacă  ofiţerul MOTOC ION avea numai calitatea de denunţător în această cauză, activitatea lui se încheia o dată cu depunerea Raportului din 16.12.2008, care a fost folosit de procuror ca şi denunţ.
Toate activităţile desfăşurate de MOTOC ION după data de 16.12.2008 şi, în special, cele referitoare la înregistrarea convorbirilor cu mine în mediul ambiental nu se puteau desfăşura din punct de vedere legal decât în calitatea de investigator cu identitate reală. Aceasta pentru că activităţile desfăşurate au avut caracterul de activităţi operative secrete, pentru care era necesară emiterea unei Ordonanţe în conformitate cu disp. alin. 4 şi 5 ale articolului 261 din Legea 78/2000.
La aceste alineate, legea prevede, în mod expres, că autorizarea folosirii investigatorilor este dată prin Ordonanţa motivată de procurorul competent să efectueze urmărirea penală, care trebuie să cuprindă, pe lângă menţiunile prev. de art. 203 C.pr.pen. şi pe cele prevăzute la litera c) respectiv - activităţile pe care investigatorul este autorizat să le efectueze.
Vă rog să observaţi că în dosarul care mi-a fost pus la dispoziţie şi pe care l-am consultat atât cu ocazia judecării recursului la Înalta Curte, cât şi la sediul DNA, la data de 23.04.2009, nu există o asemenea ordonanţă!
De altfel, atunci când am ridicat această problemă în faţa Înaltei Curţi, cu ocazia judecării recursului din luna aprilie 2009, replica procurorului DNA care a participat la judecarea cauzei a fost că, în calitate de denunţător, MOTOC ION nu avea nevoie de o asemenea Ordonanţă. Aceasta este o interpretare neconformă cu dispoziţiile legale, dar care atestă, fără echivoc, că toate activităţile desfăşurate de MOTOC ION după 16.12.2008 sunt nelegale, în lipsa Ordonanţei menţionate.
În aceste condiţii, lipsind actul procedural care dă dreptul efectuării activităţilor de înregistrare în mediul ambiental, rezultă cu evidenţă că s-a desfăşurat o activitate ilegală şi, ca atare, rezultatul ei nu poate fi decât nul din punct de vedere procedural, prin invocarea disp. art. 64 alin. 2 C.pr.pen.
Vă rog să mai observaţi că în volumul 2 la filele 196-202 există un proces-verbal al Serviciului Tehnic DNA care enumeră o serie de suporţi optici pe care s-au translatat înregistrările făcute în mediul ambiental, precum şi, în partea finală, procesele-verbale în care se menţionează activitatea de instalare, pe corpul investigatorului MOTOC ION, a tehnicii specifice.
Se poate observa cu uşurinţă că între aceste procese-verbale nu se regăseşte cel referitor la activitatea desfăşurată la data de 18.12.2008 la întâlnirea care a avut loc la restaurantul "Codrii Cosminului" la care am participat eu şi coinculpatul PITCOVICI. N.B.: În volumul 3 al dosarului veţi regăsi transcrierea acestei înregistrări efectuate la 18.12.2008.
Iată că, neexistând actul procedural prin care se consemnează instalarea pe corpul lui MOTOC ION a acestor mijloace tehnice specifice, se poate trage o singură concluzie, în coroborare cu cele amintite anterior, şi anume că acea activitate a fost o activitate ilegală desfăşurată cu încălcarea dispoziţiilor din Codul de procedură şi legile speciale amintite.
Toată această activitate nu poate fi negată de către MOTOC ION, care a întocmit Rapoarte după fiecare întâlnire pe care a avut-o cu mine. Rapoarte care au constituit probe ale acuzării mele de către procurorii DNA. Cu atât mai mult vă rog să observaţi intenţia directă a lui MOTOC ION la comiterea acestor fapte, în condiţiile în care este ofiţer de Poliţie judiciară cu o vechime mare în această profesie şi cunoştea în mod explicit dispoziţiile legale care îi permiteau să efectueze aceste activităţi.
Rezultatele acestei activităţi ilegale au avut consecinţe devastatoare în legătură cu mine şi cariera mea, care au condus nu numai la demisia de onoare din funcţia de Director General al DGIPI, ci şi la afectarea gravă a imaginii mele publice.
Aşa cum rezultă din caracterizarea eliberată de Ministerul Administraţiei şi Internelor la 30.03.2009, mi-am desfăşurat activitatea în cadrul MAI începând cu anul 1982 şi am îndeplinit numeroase misiuni operative, unele în afara ţării, în condiţii de clandestinitate, prin infiltrarea în grupări de crimă organizată, deosebit de periculoase, punându-mi în primejdie nu numai viaţa, ci şi familia. În toată această perioadă am primit numai calificativul foarte bun şi am contribuit în mod efectiv la soluţionarea unor cauze importante.
 
Concluzie: În aceste condiţii, apreciez că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 246 C.pen., în sensul că, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, ofiţerul de Poliţie judiciară MOTOC ION, cu ştiinţă, a îndeplinit în mod defectuos activităţile de urmărire penală, desfăşurate în dosarul nr. 191/P/2008, conexat ulterior la dosarul nr. 206/P/2006 şi, prin aceasta, mi-a cauzat o vătămare a intereselor mele legale.

Cu privire la infracţiunea de fals intelectual:
Aşa cum am expus mai sus, ofiţerul de Poliţie judiciară MOTOC ION a întocmit cu ocazia fiecărei întâlniri cu mine Rapoarte pe care le-a înregistrat la DNA. Rapoarte care ar fi trebuit să descrie, cu exactitate, faptele petrecute cu ocazia acestor întâlniri.
Fac menţiunea că majoritatea acestor Rapoarte sunt dublate şi de transcrieri ale înregistrărilor efectuate în mediu ambiental, având în vedere că, după primul Raport care a stat la baza formării dosarului 191/P/2008, procurorii de caz au autorizat iniţial provizoriu şi, ulterior, au solicitat instanţei de judecată şi obţinut autorizaţii de interceptare a convorbirilor telefonice şi a celor din mediul ambiental.
Primul Raport, considerat de către procuror mijloc de sesizare, a fost întocmit în data de 16.12.2008 şi cuprinde descrierea întâlnirii dintre MOTOC ION şi coinculpatul PITCOVICI PETRE.
În cele ce urmează mă voi referi la acele Rapoarte care descriau întâlnirile la care am luat eu parte, întrucât, aşa cum veţi observa din studierea dosarului, între aceste Rapoarte şi transcrierile interceptărilor efectuate în mediul ambiental există diferenţe notabile.
* În Raportul din 17.12.2008, MOTOC ION afirmă că m-ar fi contactat telefonic urmare a unui telefon primit de la numitul MANDROC pe care l-aş fi contactat eu cu rugămintea să mă pună în legătură cu MOTOC.
În continuare, MOTOC ION arată că i-aş fi cerut, cu prilejul convorbirii telefonice, să se întâlnească cu mine "adjunct al DGIPI". N.B.: Deşi am fost promovat în această funcţie în luna ianuarie 2009, MOTOC ION face această menţiune într-un document datat 17.12.2008. De aici rezultă două ipoteze de lucru: fie documentul aflat la dosar este antedatat (lucru posibil, având în vedere că, dintre toate rapoartele aflate la dosar, acesta este singurul care nu poartă nici un fel de viză), fie ofiţerul de poliţie judiciară avea premoniţii.
* În Raportul din 18.12.2008, întocmit în urma întâlnirii dintre subsemnatul, PITCOVICI PETRE şi MOTOC ION de la restaurantul "Codrii Cosminului", ofiţerul de poliţie judiciară afirmă că i-am propus să îl ajutăm pe omul de afaceri GABRIEL POPOVICIU, cercetat în dosarul DNA 206/P/2006.
Din verificarea transcrierii convorbirilor ambientale înregistrate cu acest prilej, veţi observa că cel care a avut iniţiativa şi a insistat să se găsească o modalitate de a-l ajuta pe POPOVICIU a fost chiar ofiţerul de poliţie judiciară MOTOC ION (a se vedea în acest sens transcrierea aflată la filele 149 şi urm. din vol. III al dosarului 206/P/2006).
* În Raportul din data de 29.12.2008, întocmit în urma unei întâlniri între subsemnatul şi MOTOC ION, întâlnire desfăşurată în faţa sediului DNA, acesta afirmă că l-aş fi întrebat dacă dosarul privindu-l pe omul de afaceri GABRIEL POPOVICIU se poate rezolva printr-o soluţie de neîncepere a urmăririi penale (NUP).
Din nou vă rog să comparaţi cu înregistrările efectuate cu această ocazie şi să observaţi că nu există o asemenea aserţiune din partea mea.
* În Raportul din data de 22.01.2009, întocmit în urma unei întâlniri între subsemnatul şi MOTOC ION, acesta afirmă că i-aş fi cerut "un termen de soluţionare favorabilă" a dosarului, primind răspunsul că în două luni se rezolvă.
Verificând transcrierile interceptărilor efectuate în mediu ambiental cu această ocazie, veţi observa că nu am solicitat niciodată acest lucru.
* În Raportul din data de 27.01.2009, întocmit în urma unei întâlniri desfăşurate la Hotelul Howard Johnson din Bucureşti, întâlnire la care a participat şi omul de afaceri GABRIEL (PUIU) POPOVICIU, MOTOC afirmă că acesta l-ar fi întrebat "dacă în 2-3 săptămâni dosarul se va soluţiona în mod favorabil, respectiv prin NUP".
Nici o asemenea afirmaţie nu se regăseşte în transcrierile interceptărilor din mediul ambiental efectuate cu acest prilej.
Având în vedere toate cele de mai sus, vă rog să observaţi că, prin aceste afirmaţii, împreună cu multe altele cuprinse în Rapoartele aflate la dosarul cauzei, MOTOC ION cu intenţie a încercat şi reuşit să  denatureze situaţia de fapt, inducând în eroare şi procurorii anchetatori, prin prezentarea unor elemente inexistente, de natură să conducă la concluzia că subsemnatul alături de coinculpaţii PITCOVICI PETRE şi GABRIEL POPOVICIU încercăm să influenţăm cursul unei anchete.
Din studierea transcrierilor interceptărilor convorbirilor telefonice şi ale celor din mediul ambiental se poate lesne observa o diferenţă clară între faptele relatate de MOTOC ION şi ceea ce s-a discutat fie telefonic, fie cu prilejul diferitelor întâlniri. O asemenea diferenţă se datorează numai lui MOTOC ION, diferenţă făcută cu intenţie directă!
O redare fidelă în Rapoarte a ceea ce s-a întâmplat în realitate ar fi scos în evidenţă atitudinea provocatoare a ofiţerului de Poliţie judiciară MOTOC ION, care permanent a fost cel care a adus în discuţie dosarul în care era implicat omul de afaceri GABRIEL POPOVICIU, a solicitat să se întâlnească cu acesta şi a încercat să acrediteze ideea că ar putea influenţa rezultatul anchetei.
Rezultatul activităţii sale s-a concretizat în Rapoartele depuse la dosarul cauzei care împreună cu declaraţia dată de acesta au reprezentat principalele argumente în punerea noastră sub acuzare, iniţial în dosarul 191/P/2008, conexat ulterior la dosarul 206/P/2006.

Concluzie: Apreciez că, şi în acest caz, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 289 C.pen., în sensul că, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, ofiţerul de Poliţie judiciară MOTOC ION a falsificat Rapoartele de activitate întocmite, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, omiţând în acelaşi timp să insereze unele date sau împrejurări care ar fi creat un cu totul alt context de derulare a evenimentelor.
Faţă de toate cele mai sus prezentate, vă rog să primiţi plângerea mea şi să dispuneţi efectuarea de cercetări în vederea tragerii la răspundere penală a numitului MOTOC ION, ofiţer de Poliţie judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Structură centrală, pentru comiterea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen şI, respectiv, fals intelectual, prev. de art. 289 C.pen.

Sub aspectul competenţei de soluţionare a prezentei plângeri, prin coroborarea disp art. 27 alin. 3 lit. b din Legea nr. 218/2002 cu dis. art. 14 alin. 2 punct. I lit. e - j din Legea nr. 360/2002, apreciez că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti este instanţa competentă să o soluţioneze.
ŞERBAN ILIE CORNEL