Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Mai multe persoane audiate la fond în Dosarul “Telepatia” (legat de privatizarea ICA) au acuzat în faţa judecătorilor că au fost intimidate de procurorii DNA şi că s-a căutat cu orice preţ incriminarea lui Dan Voiculescu, scrie Lumea Justiţiei. La dosar există mai multe depoziţii în care martorii au contestat maniera în care anchetatorii au condus audierile, arătând că li s-a indus/cerut ce anume să declare, în special împotriva lui Dan Voiculescu – ţinta principală a anchetatorilor. Prin depoziţiile acestor persoane, procurorii DNA au fost acuzaţi, implicit, de rea-credinţă, o serie de martori invocând presiuni şi intimidări la adresa lor comise cu scopul influenţării declaraţiilor în sensul obţinerii unor răspunsuri scontate, şi folosirea declaraţiilor astfel obţinute pentru construirea unei acuzări pe care persoanele audiate nu au urmărit-o.
Una dintre depoziţiile aflate la dosar relevă faptul că procurorii au căutat cu orice preţ inculparea lui Dan Voiculescu. În declaraţia de martor dată în faţa instanţei de fond, evaluatorul terenului Institutului de Cercetări Alimentare (ICA), Valeriu Vereanu, a afirmat că un comisar de poliţie judiciară i-a mărturisit că se urmăreşte identificarea unor probe care să-l incrimineze pe preşedintele fondator al PC: “În timpul anchetei DNA, am avut o discuţie cu un comisar care mi-a spus că «se caută argumente în defavoarea unei persoane din acest dosar». Mi s-a spus şi numele, respectiv, Dan Voiculescu. Eu am răspuns că pe mine mă interesează doar lucrarea mea şi că pot da relaţii în legătură doar cu aceasta”.
De asemenea, în declaraţia dată în faţa instanţei de Sorin Pantiş, fost ministru al Comunicaţiilor, inculpat în dosar, se demască faptul că: “Intenţia procurorului a fost de la început să îl inculpe pe dl Voiculescu Dan, astfel că toate explicaţiile pe care le-am oferit în legătură cu modul în care se face o evaluare şi se iau decizii, în legătură cu echipamentele, nu au avut nicio importanţă. Expertiza efectuată în timpul urmăririi penale s-a întocmit cu rea-credinţă şi în afara legii. În concluzie, în opinia mea, toată discuţia despre patrimoniul ICA este construită pe premise false”.
Pe de altă parte, în depoziţiile de la Tribunalul Bucureşti, membrii Consiliului de Administraţie al Agenţiei Domeniului Statului, care au aprobat nota de privatizare a societăţii ICA SA Bucureşti, au afirmat că nu au avut legături cu Dan Voiculescu sau cu reprezentanţi ai grupului GRIVCO şi că asupra lor nu s-au efectuat niciun fel de presiuni, ingerinţe sau influenţe de orice natură pentru a vota în favoarea privatizării Institutului de Cercetări Alimentare Bucureşti.
În cuprinsul motivelor de apel depuse la Curtea de Apel Bucureşti (CAB) de apărătorul lui Dan Voiculescu, avocatul Gheorghiţă Mateuţ, sunt inventariate toate declaraţiile care pun la îndoială modul în care procurorii DNA şi-au îndeplinit atribuţiile de serviciu şi care relevă faptul că ancheta a fost dirijată în aşa fel încât să se obţină probe prin metode incorecte, care să permităinculparea cu orice preţ a lui Dan Voiculescu. Iată extrase din declaraţiile date în faţa instanţei care cuprind referiri la comportamentul procesual al procurorului în timpul urmăririi penale:
Inculpat CORNELIU POPA (director general ADS): “Menţin declaraţiile date în fata procurorului... cu excepţia răspunsului dat la întrebarea nr. 34. Răspunsul consemnat mi-a fost indus de către procurorul anchetator... dl procuror mi-a arătat pe ecranul calculatorului fragmente din aşa-zisele declaraţii ale domnilor C.S. şi F.P. din care rezultă că aceştia au făcut anumite acuze la adresa mea, spunându-mi-se că ar fi păcat să suport consecinţele afirmaţiilor celor doi. Reiterez susţinerea că răspunsul la întrebarea nr. 34 mi-a fost indus, insuflat, de procurorul anchetator. Nu îl cunosc pe dl Dan Voiculescu şi în procesul de privatizare la care m-am referit nu am primit solicitări, sugestii din partea acestuia sau a vreunui reprezentant al acestuia”.
Inculpat VLAD SĂVULESCU (funcţionar ADS): “În ce priveşte punerea mea sub acuzaţie în acest dosar, arăt într-un început că primul contact cu procurorul DNA l-am avut în data de 18.09.2007, când acesta mi-a spus că mă acuză de săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu. La replica mea, cum că nu am fost membru în CA al ADS, procurorul mi-a comunicat că în acest caz mă acuză de participare la subevaluare. Consider atitudinea procurorului faţă de mine ca pe o ameninţare, întrucât era evident că acesta nu avea cunoştinţă despre calităţile şi atribuţiile ce-mi reveniseră în cadrul procesului de privatizare al SC ICA”.
Inculpat CONSTANTIN BACIU (funcţionar Ministerul Agriculturii, membru în CA al ICA): “În legătură cu afirmaţia din cuprinsul declaraţiei date la procuror cum că aş fi avut o discuţie cu dl Mencinicopschi referitor la avantajele pe care institutul urma să le aibă din partea GRIVCO SA Bucureşti, arăt că nu-mi menţin aceste informaţii, ele fiindu-mi sugerate de procuror, susţin că numele GRIVCO SA Bucureşti a fost pronunţat de procuror, iar nu de mine. Am citit şi am semnat această declaraţie dată în faţa procurorului, nu contest acest fapt, dar în tensiunea audierii, eu fiind şi o fire mai emotivă, este posibil să fi trecut această menţiune mai repede cu vederea”.
Inculpat SORIN PANTIŞ: “Intenţia procurorului a fost de la început să îl inculpe pe dl Voiculescu Dan, astfel că toate explicaţiile pe care le-am oferit în legătură cu modul în care se face o evaluare şi se iau decizii, în legătură cu echipamentele, nu au avut nicio importanţă. Expertiza efectuată în timpul urmăririi penale s-a întocmit cu rea-credinţă şi în afara legii. În concluzie, în opinia mea, toată discuţia despre patrimoniul ICA este construită pe premise false. Consider că dl procuror a făcut o pseudoproblemă din chestiunea relaţiilor mele politice. Relaţia mea cu dl Dan Voiculescu începe în anul 1983, când eu eram student şi domnia sa conferenţiar la ASE Bucureşti. Post 1989, din punct de vedere politic, eu am fost liberal şi atât. Personal, nu am fost influenţat de nimeni; activitatea umană a relaţiei student-profesor la care m-am referit mai sus excede presupuselor relaţii politice care mi se impută. Dl Voiculescu nu se amestecă niciodată în deciziile manageriale de zi cu zi”.
Martor CĂTĂLINA MIHAI (funcţionar ADS): “Întreaga procedură s-a desfăşurat în conformitate cu legea şi cu modul de lucru la ADS în aceste situaţii. Faptul că la procuror nu am răspuns întrebărilor care mi s-au pus şi astăzi am făcut afirmaţia generică în sensul că nu doresc să fac aprecieri asupra subiectelor în legătură cu care mi se cerea părerea s-a datorat stării emotive în care mă aflam şi datorită modului plin de personalitate al procurorului anchetator. Cred că astăzi în faţa instanţei am dat răspunsurile corecte în legătură cu aceste chestiuni. Din experienţa mea arăt că s-a procedat în acelaşi mod şi în cazul privatizării altor 20-30 de societăţi”.
Martor ADRIAN CACIU (funcţionar ADS): “Realizez că modul în care am răspuns la procuror este de natură a crea o confuzie faţă de cele pe care le declar astăzi, dar acest lucru mi-l explic prin starea de emoţie pe care am avut-o în faţa procurorului la momentul audierii mele”.
Martor ALINA BEJAN (funcţionar ADS): “Răspunsul mi-a fost citit în şedinţa publică de astăzi, şi faptul că atunci nu am dat amănunte cred că s-a datorat atitudinii anchetatorului, care a avut expresii nepotrivite la adresa mea. Nu am fost ameninţată”. Lumea Justiţiei prezintă pe www.luju.ro şi declaraţii ale membrilor CA al ADS – Vasile Popa, Nicolae Ştefan, Florin Ciobanu, Bogdan Vişan, Constantin Baciu, Cătălina Mihai, Grigore Marinescu, Nicolea Dan Funieru şi Mihaela Safta – care exclud posibilitatea existenţei unor influenţe sau constrângeri exercitate asupra acestora în scopul de a-i determina să aprobe nota de privatizare a ICA. Viitorul termen al apelului din dosarul “Telepatia”, aflat pe rolul CAB, este 29 aprilie 2014.
__________________________
Cum arată sediu ICA azi
Dan Voiculescu a postat pe blogul personal dovezi care arată starea deplorabilă a fostului sediu al Institutului de Cercetări Alimentare, dovezi ce infirmă propaganda băsistă că acesta s-ar afla “într-o stare bună”. “În urmă cu o săptămână, avocatul uneia dintre părţile din Dosarul «Telepatia» a ridicat problema anulării privatizării. Când mi s-a cerut o opinie, am vorbit despre clădirile care stau să cadă, aflate într-o stare avansată de degradare. Ulterior, am aflat de la propaganda băsistă ca acestea se află «într-o stare bună». În continuarea mesajului de ieri, am hotărât, aşadar, să vă arăt cum arată astăzi fostul sediul al ICA, care este starea clădirii. Iar pentru a înlătura orice urmă de subiectivism, am să redau un extras din raportul DNA realizat în Dosarul «Telepatia». Potrivit acestuia, în anul 2003, deprecierea fizică a fostului sediul ICA era evaluată la 90%. În 2008, aceeaşi expertiză spunea: «clădirea se află într-o stare avansată de degradare, cu fisuri în structur㻓, scrie Dan Voiculescu pe blogul personal.
