Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Instanţa supremă a respins, marţi, cererea lui Silviu Ionescu, care a cerut anularea mandatului de arestare emis de Singapore, după ce a constatat că instanţele româneşti nu pot soluţiona acte sau cereri ale unor state cu care România nu are încheiate tratate de colaborare judiciară.
Instanţa supremă a dezbătut, marţi, contestaţia lui Silviu Ionescu în cazul deciziei Curţii de Apel Bucureşti din 6 mai, prin care i-a fost respinsă cererea de anulare a mandatului internaţional de arestare emis pe numele său în cazul accidentului din Singapore, din decembrie 2009.
ICCJ a respins cererea lui Silviu Ionescu, decizia fiind definitivă, astfel că mandatul internaţional de arestare emis de singaporezi pe numele acestuia rămâne valabil.
Maria Vasi, avocata lui Silviu Ionescu, a spus, la instanţa supremă, că nu exclude ipoteza ca accidentul comis de clientul său să fi fost unul provocat de singaporezi, pentru ca ulterior aceştia să îl poată forţa pe diplomat să divulge informaţii.
Maria Vasi le-a spus magistraţilor că acesta este primul caz în care un stat străin cere României arestarea unui diplomat român, pentru fapte comise pe teritoriul acelui stat.
Vasi a mai arătat că Singapore face presiuni asupra României, în sensul în care a dat publicităţii în acest stat comunicate de presă în care se arăta situarea pe scara justiţiei dintre cele două state.
Apărătoarea lui Ionescu a susţinut că autorităţile din Singapore ar fi putut provoca acest accident, lansând ipoteza că modul în care s-au petrecut evenimentele să ducă la filmul unei înscenări, miza fiind aceea ca autorităţile din Singapore să îl poată prelua pe diplomatul român în custodie pentru a-l face să divulge o serie de informaţii pe linie diplomatică.
Citește pe Antena3.ro
"Autorităţile singaporeze îl doreau pe Ionescu acolo, într-un sistem opresiv, pentru datele secrete pe care acesta le deţine", a spus Vasi în sala de judecată, precizând că "el era şeful misiunii diplomatice a României în Sigapore, motiv pentru care există şi posibilitatea înscenării unui accident".
Avocata le-a mai arătat magistraţilor că statul Singapore ar ameninţa statul român cu represiuni economice, în sensul îngheţării sau retragerii unor investiţii de aproximativ 40 de miliarde de euro pe care le derulează în România.
Pe baza acestor motive, avocata le-a cerut celor trei judecători de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să admită recursul făcut de Silviu Ionescu şi să trimită dosarul înapoi la Curtea de Apel Bucureşti, pentru rejudecarea cererii acestuia.
În replică, procurorul de şedinţă le-a arătat magistraţilor că apărarea lui Ionescu "dramatizează situaţia", precizând clar că "autorităţile române nu sunt competente să soluţioneze o cerere ce are la bază un act emis de un stat străin cu care România nu are acorduri judiciare încheiate".
În ultimul cuvânt, Ionescu le-a precizat magistraţilor că el este încă diplomat şi că ordinul de ministru prin care în 4 februarie i-a fost suspendat contractul individual de muncă este unul ce vizează doar partea administrativă a problemei, el având în continuare imunitate diplomatică.
Curtea de Apel Bucureşti a respins, în 6 mai, cererea lui Silviu Ionescu de anulare a mandatului internaţional de arestare emis pe numele său în cazul accidentului din Singapore, din decembrie 2009, soldat cu moartea unei persoane.
Ulterior, în 8 mai, Judecătoria sectorului 5 a decis arestarea preventivă pentru 29 de zile a lui Silviu Ionescu, acuzat de producerea accidentului din Singapore, din decembrie 2009. Recursul lui Ionescu faţă de această decizie va fi judecat joi, la Tribunalul Bucureşti.
Procurorii Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (PICCJ) îl acuză pe Silviu Ionescu de ucidere din culpă, părăsirea locului accidentului şi fals în declaraţii, arătând că s-a folosit de imunitatea diplomatică pentru a părăsi Singapore şi a încercat să influenţeze ancheta.
Mediafax
