Camera Deputatilor a respins ieri cererea formulata de ministrul Justitiei, Monica Macovei, in numele sefului DNA, Daniel Morar, privind aprobarea perchezitionarii a doua dintre imobilele lui Adrian Nastase. Motivul invocat: neconcordante constitutionale.
Verdictul a fost anuntat chiar de presedintele Camerei Deputatilor, Adrian Nastase, imediat dupa sedinta Biroului Permanent, care a constatat o contradictie intre solicitarea ministrului Justitiei si articolul 72, alineatul 2, din Constitutie. El a explicat ca neconstitutionalitatea cererii consta in faptul ca urmarirea si trimiterea in judecata penala a parlamentarilor se fac de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. "Textul Constitutiei este foarte clar. Si cercetarea, si urmarirea, si trimiterea in judecata penala nu pot fi facute pentru parlamentari decat de Parchetul General, de procurorul general.
PRO-CONTRA SI ABSENTII
|
Biroul Permanent are patru chestori, patru secretari, patru vicepresedinti si presedintele Adrian Nastase. Cei sase care s-au opus perchezitionarii sunt pesedistii Victor Ponta, Miron Mitrea, Marin Diaconescu, Adrian Nastase, Lucian Bolcas, de la PRM, si Miron Ignat, reprezentantul minoritatilor. Au votat pentru perchezitionare Gheorghe Albu si Ioan Oltean, de la PD, Daniela Popa, de la PC, si liberalul Titu Nicolae Gherghiof. Absentii sunt Dan Radu Rusanu (PNL), Gelil Eserghep (PRM) si Hunor Kelemen de la UDMR. Mircea Geoana, presedintele PSD, a opinat ca Nastase ar fi trebuit sa se abtina de la vot (Monica Iordache)
|
MACOVEI
|
Ministrul Justitiei, Monica Macovei, a declarat ieri ca Biroul Permanent (BP) al Camerei Deputatilor a incalcat Regulamentul acestui for legislativ. Macovei a precizat ca decizia pentru a se incuviinta sau nu perchezitia revenea plenului Camerei, nu BP. "Este o decizie care vrea sa impiedice ancheta. Nu vad alta semnificatie decat aceea de a impiedica in continuare procedurile de autorizare a perchezitiei", a precizat Macovei, aratand ca nici motivatia BP nu tine. "Am respectat intocmai si Constitutia, si Regulamentul. Voi reflecta la ce s-a intamplat si la ce voi face", a declarat Macovei.
|
"Intampinarea" lui Adrian Nastase
Seful Camerei Deputatilor a formulat o "intampinare" la cererea de perchezitie, in care a atacat aproape fiecare paragraf. El a catalogat-o ca fiind "inca o incercare a ministrului actual al Justitiei de a disimula prin initiative socante antiperformanta in domeniul reformei justitiei si al integrarii europene si lipsa de rezultate reale in lupta impotriva coruptiei". Intampinarea a ajuns sub ochii membrilor din Biroul Permanent. CEATA. In materialul sau, Nastase atrage atentia ca invinuirea sa (luare de mita) difera de cea pentru care s-a cerut perchezitionarea (primire de foloase necuvenite), fapt ce "induce de la inceput o confuzie voita". ABUZ. Nastase s-a plans si de faptul ca in cerere bunurile pe care le-ar cauta procurorii nu sunt identificate cum ar trebui, ci doar generic. Fapt ce ar "deschide practic o poarta a abuzurilor, organele judiciare putand afirma ca orice obiect gasit in casa mea ar putea face parte din «bunurile importate din China»", a sustinut Nastase, aratand ca legal "organul judiciar este obligat sa se limiteze la ridicarea numai a obiectelor si inscrisurilor care au legatura cu fapta savarsita". In cerere se vorbeste de geamuri si tamplarie din termopan, bunuri care s-au incorporat intr-o constructie, devenind imobile, fiind prinse in zidarie. Faptul ca o constructie are geamuri sau tamplarie de termopan se poate constata de oricine nu poate fi ascuns", a explicat Nastase. VARIANTA. El da si o alternativa la perchezitie: expertiza. "E chiar ridicol sa ceri perchezitie ca sa constati existenta usilor si ferestrelor. La fel de puerila este si «motivatia» descoperirii unor «bunuri importate din China». Normal era sa fiu intrebat de existenta lor. Oare ce m-ar fi impiedicat, daca as fi fost de rea-credinta, sa le fi disimulat pana acum, sau de acum pana in ziua perchezitiei, in alta locatie, facand perchezitia inutila?", a opinat Nastase. CEDO. Invocand practica CEDO, Nastase a spus ca strangerea de probe invocata de ministrul Macovei nu justifica "grava imixtiune in viata personala ce se propune". El a apreciat ca perchezitia este o masura extrema si s-a intrebat daca nu cumva ea este doar un pretext pentru a se patrunde in casa sa si in viata sa privata. "Prezinta oare interes eventuale documente politice personale care ar putea fi «lecturate», referitoare la ultimii 15 ani de viata publica romaneasca?"