Camera Deputatilor a respins ieri cererea formulata de ministrul Justitiei, Monica Macovei, in numele sefului DNA, Daniel Morar, privind aprobarea perchezitionarii a doua dintre imobilele lui Adrian Nastase. Motivul invocat: neconcordante constitutionale.

Verdictul a fost anuntat chiar de presedintele Camerei Deputatilor, Adrian Nastase, imediat dupa sedinta Biroului Permanent, care a constatat o contradictie intre solicitarea ministrului Justitiei si articolul 72, alineatul 2, din Constitutie. El a explicat ca neconstitutionalitatea cererii consta in faptul ca urmarirea si trimiterea in judecata penala a parlamentarilor se fac de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. "Textul Constitutiei este foarte clar. Si cercetarea, si urmarirea, si trimiterea in judecata penala nu pot fi facute pentru parlamentari decat de Parchetul General, de procurorul general.

AVERTISMENT. "Biroul Permanent a dorit sa atraga atentia ministrului asupra acestei neconcordante. In masura in care va fi reconsiderata, Biroul Permanent va reexamina aceasta solicitare", a spus Nastase, aratand ca cererea (cu un vot de sase la patru) a fost retrimisa ministrului Macovei pentru punerea in acord cu Constitutia. El a evitat sa se pronunte daca este vorba de o greseala a ministrului Macovei sau pur si simplu de necunoasterea Constitutiei, lucru catalogat in schimb de vicepresedintele Camerei, Lucian Bolcas (PRM), drept "o usurinta condamnabila" si "un semnal de amatorism politic".

DEOCAMDATA. Ce inseamna verdictul Camerei? Ca cel putin deocamdata nu vor fi perchezitionate imobilele situate in Bucuresti, Strada Zambaccian nr. 16, etaj 3, Sector 1, si sat Cornu de Jos, Aleea Trandifirilor nr. 47, comuna Cornu, judetul Prahova, apartinand deputatul PSD Adrian Nastase, presedinte al Camerei Deputatilor.

CERERE CONFUZA. Solicitarea MJ a fost intocmita intr-o maniera ce a lasat loc de confuzii, destul cat sa-i permita fostului premier aproape sa-si convinga colegii de Camera ca cererea ar fi doar un "pretext" pentru a se patrunde in casa sa si in viata lui privata. In document se arata ca Adrian Nastase este urmarit penal "sub aspectul savarsirii infractiunii asimilate infractiunilor de coruptie, prevazuta de art. 13 din Legea 78/2000 si luare de mita prevazuta de art. 254 Cod Penal".

IN FAPT. Anchetatorii spun ca, in perioada 2001-2004, Nastase "ar fi folosit influenta si autoritatea decurgand din calitatea de presedinte al partidului de guvernamant, dar si prerogativele specifice functiei de prim-ministru al Guvernului Romaniei, obtinand foloase necuvenite de la invinuita Irina Paula Jianu".

ACTUL DE CORUPTIE. El ar fi primit "peste 100.000 USD (reprezentand contravaloarea unor bunuri importate din China) si 1.200.000 RON (reprezentand contavaloarea tamplariei din aluminiu si lemn cu geam termopan, executata la imobilele din Bucuresti, Strada Zambaccian nr. 16, Sector 1, si comuna Cornu, judetul Prahova)", se precizeaza in documentul trimis Camerei Deputatilor de catre ministrul Justitiei. In schimbul "foloaselor mentionate, invinuitul Adrian Nastase, impreuna cu un alt functionar guvernamental ar fi dispus numirea si mentinerea invinuitei Irina Paula Jianu in functiile de inspector general de stat si presedinte al Consiliului de Conducere la Inspectoratul de Stat in Constructii". Bunurile s-ar afla in cele doua case.

PERCHEZITIE PENTRU PROBE. Prevederile potrivit carora perchezitia se dispune si se efectueaza in situatia in care "exista indicii temeinice ca efectuarea unei perchezitii este necesara pentru descoperirea si strangerea probelor" - au fost invocate de Macovei ca motiv al perchezitiei, necesare stabilirii corecte si complete a starii de fapt".

PRO-CONTRA SI ABSENTII

Biroul Permanent are patru chestori, patru secretari, patru vicepresedinti si presedintele Adrian Nastase. Cei sase care s-au opus perchezitionarii sunt pesedistii Victor Ponta, Miron Mitrea, Marin Diaconescu, Adrian Nastase, Lucian Bolcas, de la PRM, si Miron Ignat, reprezentantul minoritatilor. Au votat pentru perchezitionare Gheorghe Albu si Ioan Oltean, de la PD, Daniela Popa, de la PC, si liberalul Titu Nicolae Gherghiof. Absentii sunt Dan Radu Rusanu (PNL), Gelil Eserghep (PRM) si Hunor Kelemen de la UDMR. Mircea Geoana, presedintele PSD, a opinat ca Nastase ar fi trebuit sa se abtina de la vot (Monica Iordache)

MACOVEI

Ministrul Justitiei, Monica Macovei, a declarat ieri ca Biroul Permanent (BP) al Camerei Deputatilor a incalcat Regulamentul acestui for legislativ. Macovei a precizat ca decizia pentru a se incuviinta sau nu perchezitia revenea plenului Camerei, nu BP. "Este o decizie care vrea sa impiedice ancheta. Nu vad alta semnificatie decat aceea de a impiedica in continuare procedurile de autorizare a perchezitiei", a precizat Macovei, aratand ca nici motivatia BP nu tine. "Am respectat intocmai si Constitutia, si Regulamentul. Voi reflecta la ce s-a intamplat si la ce voi face", a declarat Macovei.

"Intampinarea" lui Adrian Nastase

Seful Camerei Deputatilor a formulat o "intampinare" la cererea de perchezitie, in care a atacat aproape fiecare paragraf. El a catalogat-o ca fiind "inca o incercare a ministrului actual al Justitiei de a disimula prin initiative socante antiperformanta in domeniul reformei justitiei si al integrarii europene si lipsa de rezultate reale in lupta impotriva coruptiei". Intampinarea a ajuns sub ochii membrilor din Biroul Permanent.

CEATA. In materialul sau, Nastase atrage atentia ca invinuirea sa (luare de mita) difera de cea pentru care s-a cerut perchezitionarea (primire de foloase necuvenite), fapt ce "induce de la inceput o confuzie voita".

ABUZ. Nastase s-a plans si de faptul ca in cerere bunurile pe care le-ar cauta procurorii nu sunt identificate cum ar trebui, ci doar generic. Fapt ce ar "deschide practic o poarta a abuzurilor, organele judiciare putand afirma ca orice obiect gasit in casa mea ar putea face parte din «bunurile importate din China»", a sustinut Nastase, aratand ca legal "organul judiciar este obligat sa se limiteze la ridicarea numai a obiectelor si inscrisurilor care au legatura cu fapta savarsita".

In cerere se vorbeste de geamuri si tamplarie din termopan, bunuri care s-au incorporat intr-o constructie, devenind imobile, fiind prinse in zidarie. Faptul ca o constructie are geamuri sau tamplarie de termopan se poate constata de oricine nu poate fi ascuns", a explicat Nastase.

VARIANTA. El da si o alternativa la perchezitie: expertiza. "E chiar ridicol sa ceri perchezitie ca sa constati existenta usilor si ferestrelor. La fel de puerila este si «motivatia» descoperirii unor «bunuri importate din China». Normal era sa fiu intrebat de existenta lor. Oare ce m-ar fi impiedicat, daca as fi fost de rea-credinta, sa le fi disimulat pana acum, sau de acum pana in ziua perchezitiei, in alta locatie, facand perchezitia inutila?", a opinat Nastase.

CEDO. Invocand practica CEDO, Nastase a spus ca strangerea de probe invocata de ministrul Macovei nu justifica "grava imixtiune in viata personala ce se propune". El a apreciat ca perchezitia este o masura extrema si s-a intrebat daca nu cumva ea este doar un pretext pentru a se patrunde in casa sa si in viata sa privata. "Prezinta oare interes eventuale documente politice personale care ar putea fi «lecturate», referitoare la ultimii 15 ani de viata publica romaneasca?"