Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Procurorul Maximilian Balasescu, finul sau Marian Cristian Ene si Marian Simirianu raman in arest preventiv, potrivit deciziei definitive a instantei supreme.
Inalta Curte de Casatie si Justitie a judecat, luni, recursul procurorului Maximilian Balasescu, de la Parchetul Tribunalului Ilfov, arestat preventiv pentru luare de mita, al finului sau Marian Cristian Ene si al lui Marian Simirianu, acuzati de complicitate la aceasta infractiune.
Procurorul Maximilian Balasescu a refuzat sa faca o declaratie completa in fata celor trei judecatori din completul instantei supreme, in schimb in ultimul cuvant a aratat ca este posibil sa fie o incenare la adresa lui.
El a explicat ca denuntatorul "Dobrescu" nu avea bani in conturile pe care fusesera puse sechestre asiguratorii. In acest context, procurorul a aratat ca "logic si rational" nu avea de ce sa pretinda foloase materiale sau mita de la o persoana care nu avea bani in cont, astfel neexistand nicio miza de a mitui.
O alta explicatie a procurorului Balasescu pentru situatia care se afla in prezent a fost aceea ca denuntatorul "Dobrescu" si-ar fi propus sa "il faca" si sa ii insceneze aceasta poveste.
Marian Simirianu le-a spus judecatorilor ca nu el l-a contactat pe denuntatorul Dobrescu, ci acesta din urma l-a cautat pentru a-i spune ca Maximilian Balasescu ar fi dur in ancheta care il vizeaza si ca vrea "sa-l faca".
Avocatii au aratat instantei ca Maximilian Balasescu nu ar fi stiut nicio clipa despre sumele de bani vehiculate, ca flagrantul facut asupra lui Ene nu poate constitui o proba si in acuzarea procurorului si ca cei 17 ani de profesie in care a anchetat cazuri cu grad ridicat de periculozitate, ca cele ale unor clanuri de interlopi, precum clanul Duduiau sau clanul Sportivilor, nu il recomanda pentru masura arestarii preventive. Totodata, aparatorii lui Balasescu au spus ca interceptarile si inregistrarile ambientale facute de anchetatorilor DNA nu scot la iveala posibile fapte penale facute de magistrat.
In replica, acuzarea a aratat ca procurorul stia clar despre suma de bani, pe care de altfel a si cerut-o, respectiv cea de 50.0000 de euro, precizand ca avocatii se refera doar la unele pasaje, fara a le combina cu intreg contextul discutiilor. Procurorul a mai aratat ca la dosar ar urma sa fie depuse noi transcrieri ale unor interceptari si inregistrari si ca se impune mentinerea celor trei in arest pentru desfasurarea in bune conditii a anchetei penale.
Instanta suprema a respins recursurile celor trei, astfel ca acestia vor fi cercetati in continuare in arest preventiv, decizia fiind definitiva.
