Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Sorin Pantiş a adresat o nouă scrisoare deschisă judecătoarei Camelia Bogdan, magistratul care a pronunţat sentinţa în dosarul "Telepatia", privitor la privatizarea ICA, în care a fost condamnat la închisoare.
Făcând referire la articolul publicat de Camelia Bogdan săptămâna trecută în revista de specialitate "Juridice", în care îşi motivează decizia în acest caz, Sorin Pantiş relevă o serie de aspecte nelegale care au stat, în viziunea sa, la baza hotărârii judecătoreşti din 8 august.
Sorin Pantiş consideră că magistratul Camelia Bogdan este un "judecător manipulat" şi întreabă cine a determinat-o sa faca un act de nedreptate.
Redăm integral scrisoarea deschisă adresată de Sorin Pantiş judecătoarei Camelia Bogdan
___________________________
Doamna Judecator,
Imi este foarte limpede acum ca articolul pe care l-ati publicat a fost scris mult inainte de pronuntare.
Ati scris acest articol inainte, pentru ca in el nu apar confirmarile sediului Antena 3 si al cladirii turn al Intact Media Group.
Practic v-ati pronuntat inainte de a ne da dreptul la ultimul cuvant.
Ma cutremur !
Pentru a scrie acest articol ati avut nevoie sa se implineasca 5 acte profund nelegale :
1. Sa aveti un ordin care sa va permita sa condamnati 12 persoane nevinovate si care sa va promita protectie
2. Sa prezumati un prejudiciu mare ( 60 mil. euro) printr-un sir de nelegalitati ale procurorului de caz, Eva Emilian, si a specialistului DNA, Aurelia Nicolae: instigare la fals, fals intelectual, uz de fals si cercetare abuziva
3. Sa aveti complicitatea Ministerului Agriculturii
4. Sa incalcati Constitutia si Codul de procedura penala prin lipsa impartialitatii si neadmitarea de probe in aparare ( probe fundamentale )
5. Sa condamnati 12 persoane nevinovate.
4. din cele 5 puncte se vor lamuri tot pe calea justitiei si noi vom fi din nou liberi.
Am inca o intrebare fara raspuns , acum:
Cine v-a ordonat sa faceti acest act de nedreptate si cine va protejeaza ?
Cat despre articol, in sine, este o mare deosebire ce clamati in el si practica dvs.:
1. Afirmati ca impartialitatea se prezuma, dar nu ati dat dovada impartialitatii neadmitand probe juridice in aparare.
2. Afirmati ca “ obiectul confiscarii este reprezentat, de regula, de bunuri dobandite prin activitati ilegale “. Dupa cateva zile confiscatI imobile care nu au nici o legatura cu cauza in care ati condamnat 12 persoane nevinovate in cazul ICA.
Lipsa de consecventa v-a facut sa deveniti un judecator manipulat.
Sorin Pantis
Citește pe Antena3.ro
