Turcescu, amendat de CNA la pachet cu Elodia

11 Feb 2014 • 23:07

Şoc şi groază! Amenda de 70.000 de lei pe care B1 TV a primit-o de la CNA nu a fost vreo dedicaţie exclusivă pentru Robert Turcescu.
Organizaţiile de media spun că această sancţiune “reprezintă o încălcare a libertăţii de exprimare şi o încercare de intimidare a presei”. Senzaţional! Presa rămâne liberă. Liberă să citească şi să se documenteze temeinic, înainte de a decreta venirea apocalipsei în mass-media.
Decizia prin care postul B1 TV a fost amendat cu 70.000 de lei este publică pe site-ul CNA. Ce-i drept, textul e lung şi cam greu de parcurs. Aşa că, involuntar sau cu intenţie, mulţi au luat-o pe scurtătură, publicând doar prima parte a lui, pentru a trage, rapid, concluzia cu “intimidarea presei”. Însă, aşa cum veţi vedea, CNA nu l-a amendat pe Robert Turcescu, CNA a amendat B1 TV pentru emisiunea “Ring TV” din 26 - 27 octombrie 2013, precum şi pentru ediţiile emisiunii “Sub semnul întrebării” din 12 şi, respectiv, 25 decembrie 2013.

Jurnalul Naţional vă pune la dispoziţie decizia CNA, lăsându-vă dumneavoastră privilegiul de a trage concluziile, la final.
_____________________________________

“Decizia nr. 118 din 06.02.2014
privind amendarea cu 70.000 lei a S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L.
Bucureşti, Str. Cristian Popişteanu nr. 2-4, et. 3, biroul nr. 7, sector 1
C.U.I. RO 27759259

pentru postul de televiziune B1 TV
Str. Ion Câmpineanu nr. 20 sector 1 Bucureşti

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 06 februarie 2014, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat rapoartele întocmite de Direcţia Monitorizare, în baza reclamaţiilor înregistrate la CNA cu nr. 11995/06.11.2013 referitoare la emisiunea “Ring TV” din 26 - 27 octombrie 2013, precum şi nr. 13844/13.12.2013 şi nr. 143/06.01.2014 referitoare la ediţiile emisiunii “Sub semnul întrebării” din 12 şi, respectiv, 25 decembrie 2013, difuzate de postul B1 TV.

Postul de televiziune B1 TV aparţine S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L. (licenţă audiovizuală nr. S-TV 26.3/15.06.2000, decizia de autorizare nr. 468.0/30.05.2002 şi reautorizare nr. 468.0-4/30.05.2002).

În urma dezbaterilor ce au avut loc după analizarea rapoartelor de monitorizare şi a vizionării imaginilor, Consiliul a constatat că radiodifuzorul S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L. a încălcat dispoziţiile articolelor 40 alin. (3), 43 alin. (1) şi 66 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit prevederilor invocate:
- art. 40 alin. (3): Moderatorii programelor au obligaţia să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă.
- art. 43 alin. (1): Radiodifuzorii trebuie să evite să aducă atingere dreptului la un proces echitabil ori interesului legitim al oricăreia dintre părţile unor cauze aflate pe rol în justiţie sau în curs de cercetare, prin comentariile şi luările de poziţie proprii sau ale invitaţilor, inclusiv ale avocaţilor părţilor.
- art. 66 alin. (1) lit. a): În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie să respecte următoarele principii:
a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică;

Postul de televiziune B1 TV a transmis în data de 12.12.2013, de la ora 21:30, emisiunea Sub semnul întrebării realizată de Robert Turcescu.

Invitaţi: Sabin Orcan-jurnalist B1, Sorin Ioniţă-preşedinte Expert Forum, Andreea Pora-jurnalist, Mihail Neamţu-preşedinte Noua Republică. Titlu: Noroc cu UE şi americanii!

Subiectul emisiunii a fost adoptarea noilor modificări ale Codului Penal de către Camera Deputaţilor, în timp ce Premierul era plecat din ţară.

Atât moderatorul, cât şi invitaţii prezenţi în studio au dezbătut această temă cu încălcarea principiului imparţialităţii şi echilibrului, ceea ce nu a permis libera formare a opiniilor.

Sub acest aspect, membrii Consiliului au constatat că singura opinie, exprimată de invitaţi şi susţinută de moderator, a fost că adoptarea de către Camera Deputaţilor a modificărilor la Codul Penal constituie “o lovitură ... aplicată statului de drept din România”, făcută cu încălcarea prevederilor Constituţiei.

Respectarea principiului imparţialităţii în cadrul serviciilor de programe presupune ca radiodifuzorii să informeze telespectatorii fără a se aduce atingere dreptului la informare al telespectatorilor, în cadrul unei pluralităţi de opinii, pluralitate care, în această ediţie a emisiunii, nu a fost asigurată.

Redăm din raportul de monitorizare:

“Robert Turcescu: Bună seara doamnelor şi domnilor, bun găsit la o nouă ediţie a emisiunii”Sub semnul întrebării" aproape de finalul săptămânii. Dar ce săptămână! O săptămână în care am avut zile negre pentru democraţia românească şi pentru statul de drept, în ciuda kilogramelor de vopsea cu care încearcă la momentul de faţă liderii politici aflaţi astăzi la putere să cosmetizeze realitatea ultimelor zile. A fost încă o tentativă eşuată, cel puţin până acum din fericire, de lovitură nu de stat ci de lovitură puternică, de croşeu, aplicată statului de drept în România. Un stat de drept destul de firav după cum am putut observa. Noroc, şi asta o şi titrăm, că am avut acest parteneriat strategic şi îl avem cu Statele Unite ale Americii şi suntem membri ai Uniunii Europene.

Mihail Neamţu: În cazul nostru, Victor Ponta era într-adevăr la înmormântarea unui mare om de stat. Nimeni n-ar fi bănuit la 5, 6 mii de kilometri distanţă că mardeiaşii lui, oameni chiar şi cu un nume fatidic, nu e aşa, s-ar fi pregătit să căsăpească, să măcelărească Codul Penal împotriva Constituţiei.(…) De două ori au încălcat atât regulamentul, cât şi Constituţia cei care s-au gândit să facă, să creeze în România o castă cu super imunităţi care de fapt în loc să reprezinte şi să slujească interesul naţional scuipă pe popor şi fac pipi de sus de tot.

....

Robert Turcescu: Uite, îţi dau eu o temă de reflectat la ea, dacă vrei, să ne gândim aşa, împreună dacă vrei. Să ne gândim că a demisionat ăsta, Barbu, de la Cultură, pentru declaraţii nefericite făcute în legătură cu…Am întrebat şi ieri, uite te întreb şi pe tine azi. ăştia care au pus la cale practic o lovitură de stat, au amputat Codul Penal ridicându-se deasupra legilor…

...

Sabin Orcan: Da domnule, speranţa noastră, eu când îi văd pe ăştia, pe Ponta, pe UNPR-işti, pe PSD-işti, pe PNL-işti, eu când îi văd pe ăştia, speranţele mele sunt la Bruxelles. Nu în România. Că votantul român... poate să aibă Oprişan 20 de dosare penale. Votantul din Vrancea îl votează. Şi speranţa mea e la Bruxelles, nu la Vrancea."

De asemenea, membrii Consiliului au constatat că discuţiile s-au purtat în termeni defăimători, injurioşi şi vulgari, atitudine ce contravine prevederilor art. 40 alin. (3) din Codul audiovizualului.

Potrivit acestor dispoziţii, moderatorii programelor au obligaţia să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă.

Redăm din raport:

“Sabin Orcan: Nu e nici o surpriză. Eu nu am naivitatea să cred că domnul Victor Ponta care se comportă ca o slugă a lui Dan Voiculescu va avea vreodată cohones şi va spune: Mă, până aici, la Justiţie nu ne băgăm, că uite până şi băsistul de Svoboda mă ceartă pentru asta. Robert Turcescu: Mă Sabin, tu ştii cât de umilit m-am simţit eu astăzi ca român în 2014, umilit pe de o parte, pe de altă parte sigur că m-am bucurat, o să vezi de ce, când s-au dus ambasadorii statelor, unor state din UE, Germania, Marea Britanie ş.a.m.d., Olanda, în Parlamentul României, nu să dea cu pumnul în masă, că nu despre asta vorbim, dar faptul că s-au dus ca într-o ţară din aia debilă în care trebuie să vină să explice unuia ca Zgonea care abia a învăţat să semneze, să-i spună: Bă, uite ce era să faci cu această ţară, uite cum era s-o trimiţi cu zece, douăzeci de ani înapoi …

....

Robert Turcescu: Păi ce facem mă, ajungem să trăim într-o ţară în care nişte demenţi dau foc la ţară şi trebuie să vină pompierul de serviciu de la Ambasada Statelor Unite?”

Libertatea de exprimare este un drept fundamental al omului, însă radiodifuzorii trebuie să ţină cont şi de faptul că acest drept nu este absolut.

Consiliul a apreciat că emisiunea a fost difuzată cu încălcarea prevederilor din legislaţia audiovizuală care reglementează obligaţia radidofiuzorilor de a respecta principiul imparţialităţii şi echilibrului, precum şi obligaţia moderatorilor de a manifesta o atitudine echilibrată, decentă, inclusiv prin folosirea unui limbaj civilizat în timpul dezbaterilor din studio, astfel încât emisiunea să se desfăşoare cu respectarea cadrului legal.

În privinţa ediţiei din 25 decembrie 2013 a emisiunii “Sub semnul întrebării”, membrii Consiliului au constatat că şi aceasta s-a desfăşurat cu încălcarea prevederilor articolelor 40 alin. (3) şi 66 alin. (1) lit. a) din Codul audiovizualului.

Astfel, în această ediţie, invitat al emisiunii a fost actorul Dan Puric, care a avut următorul schimb de replici cu dl. Robert Turcescu:

“Dan Puric: Eu am spus că România nu are, nu este un stat, este un stat mafiot condus de nişte securişti nenorociţi şi îmi asum această afirmaţie pentru că dezastrul despre care tu vorbeşti şi primarul cu incompetenţa lui e consecinţa vânzării de ţară.

Robert Turcescu: Ba un amic mi-a spus că suntem conduşi de un grup infracţional, atenţie, nu organizat ci dezorganizat. Asta e şi mai grav, adică ăştia nici nu au ordine în ceea ce fac în momentul de faţă.

Dan Puric: E bună intuiţia în sensul că sunt atât de organici că nu mai e nevoie să se, ştii? Sunt ca microbii, se aşează singuri. Foarte bună, cine a zis asta?

Robert Turcescu: Am un prieten care stă şi se uită la televizor.

Dan Puric: Spune-i că sunt gelos pe el. Este extraordinar! Ãştia luptă dezorganizat, sunt ca viruşii. Înţelegi?

Robert Turcescu: Dar mi-e greu să cred în momentul de faţă există, cum să spun, o minoritate care sabotează şi asta e alcătuită din clasa politică şi din alţi ticăloşi, să zicem, şi o majoritate curată în această ţară.

Dan Puric: Nu, n-am zis asta. Nu, este o majoritate care o sabotează. E o minoritate care, poporul român este cât un judeţ în ţara asta. Restul e o populaţie care e terminată. Şi restul o mafie. Şi ăştia merg pe vectori, se transmit, plus presiune dinafară. Când vin piraţii ăştia, fură la nivel de sistem. Zice: Du-te în partea aialaltă. Ai observat că pe vremea fanarioţilor sau când erau turcii, ştii, ei ne luau aurul, femeile, copiii, îi făceau ieniceri, spahii, nu cu sufletul, ne lăsau în pace. Acuma sufletul ni-l fac praf. Ne învaţă copiii, îi deberdeizează, îi, cum să zic, îi alienează, le-au rupt reperele. E o triplă debranşare. De la credinţă, de la pământ şi de la tradiţie. Sunt alţii. De douăzeci de ani de zile, mi-aduc aminte o măicuţă catolică a zis un lucru extraordinar: Domnu Dan, cei care vin sunt alţii. N-a zis generaţie nouă. Şi acum stai puţin să ne gândim. Uite şi din ei, din generaţia nouă, ce lucruri frumoase au dat, cu revolta asta. Dar nu sunt foarte mulţi. Nu sunt foarte mulţi. Deci ceea ce ai spus tu adineauri, nu, nu e o majoritate curată. Nu, este o majoritate zăpăcită, distrusă, schilodită."

O astfel de abordare a condus la încălcarea, de către radiodifuzor, a obligaţiilor privind respectarea principiilor imparţialităţii şi echilibrului ce trebuie să caracterizeze informarea în probleme de interes public, astfel încât telespectatorii să-şi poată forma în mod liber propria opinie.

Respectarea principiului imparţialităţii este o condiţie esenţială în desfăşurarea unui program audiovizual, date fiind importanţa şi impactul major pe care le are televiziunea asupra publicului telespectator.

Or, aşa cum reiese din raportul de monitorizare, moderatorul emisiunii, care are rolul de arbitru imparţial al unei emisiuni, “a intrat în jocul” invitatului său, provocându-l chiar la continuarea unui discurs care, în esenţa sa, astfel cum a fost formulat, contravine normelor din domeniul audiovizualului.

În calitate de garant al interesului public, Consiliul Naţional al Audiovizualului consideră că radiodifuzorii au obligaţia de a informa publicul în mod corect în legătură cu problemele de interes public, aşa cum au fost şi cele discutate în emisiune, iar acest lucru trebuie făcut în mod imparţial şi echilibrat.

Membrii Consiliului au analizat şi ediţiile din 13 şi 20 octombrie 2013 ale emisiunii “Ring TV” difuzate de postul de televiziune B1 TV, în cadrul cărora s-a constatat că a fost dezbătut un subiect referitor la cazul “Elodia Ghinescu”.

Postul de televiziune B1 TV transmite în fiecare duminică, de la ora 16:00, emisiunea ,,Ring TV” realizată în colaborare cu jurnaliştii de la ziarul ,,Ring”.

Membrii Consiliului au constatat că modalitatea în care a fost reflectat subiectul referitor la procesul în care d-nul Cristian Cioacă a fost acuzat de uciderea soţiei sale, Elodia Ghinescu, a fost de natură să aducă atingere intereselor legitime ale familiei Ghinescu, parte implicată în procesul aflat pe rolul instanţei de judecată.

Astfel, ediţia din 13.10.2013, a emisiunii a purtat titlul: Detalii uluitoare din ancheta dispariţiei Elodiei, Cioacă a scris ziarului ,,Ring” de după gratii, a fost moderată de dl. Mihai Jurcă şi i-a avut ca invitaţi pe domnii Christian Levant-jurnalist ,,Ring” şi Ion Spânu-jurnalist "Cotidianul”.

Moderatorul a prezentat tema emisiunii:

“Mihai Jurcă: Avem dovezi exclusive că în noaptea în care conform monitorizărilor telefonului lui Cristian Cioacă, acesta a stat mereu în casă, deci nu ar fi avut cum să părăsească locuinţa şi să transporte presupusul cadavru. Vă vom prezenta şi o scrisoare în care Cristian Cioacă explică şi prezintă aspecte incendiare despre toate obiectele găsite de anchetatori în celebra râpă. Destinatarul acestei scrisori este domnul Cristian Levant, jurnalist ziarul Ring, alături de mine (…).” Jurnalistul Christian Levant a prezentat conţinutul respectivei scrisori.

De asemenea, jurnalistul Ion Spânu a afirmat că telefoanele mobile folosite de Cristian Cioacă erau înregistrate pe cabinetul Elodiei Ghinescu, care era urmărită operativ din 2006 şi a arătat două diagrame furnizate de SRI procurorului de caz din care rezultă că Cioacă nu a părăsit, în noaptea dispariţiei Elodiei, domiciliul.

În continuare, au fost arătate fotografii din dosar cu obiectele găsite în râpă, presupuse corpuri delicte.

În finalul emisiunii, s-au concluzionat următoarele:

“Mihai Jurcă: Bun, ca să tragem o concluzie, Cristian Levant, (…) vor fi sau nu luate în calcul aceste probe pe care voi le-aţi prezentat?

Christian Levant: Dacă nu vor fi, cazul va rămâne cu multe semne de întrebare şi probabil va fi redeschis la revizuire, Cioacă cu siguranţă dacă va fi condamnat definitiv şi irevocabil la Curtea Supremă, ceea ce eu nu cred, va câştiga din mers la Curtea Europeană a Drepturilor Omului pentru că i s-au încălcat foarte multe drepturi, iar această anchetă este o ruşine cel puţin până acum. Promite, poate dacă de acum va decurge normal.”Ediţia din 20 octombrie 2013 a emisiunii s-a desfăşurat sub titlul:”Noi dezvăluiri din ancheta dispariţiei Elodiei; Probe zdrobitoare în sprijinul lui Cioacă; Fotografii incendiare cu Elodia şi amantul ei, mâine în ziarul ,,Ring”.

Redăm din raportul de monitorizare:

“Mihai Jurcă: Noi detalii incredibile ies la iveală în cazul Elodia. Luăm astăzi la puricat toate probele aduse în proces de partea acuzatoare.(…) Domnule Spânu, a fost un nou termen în procesul Cioacă.

Ion Spânu: Chiar două termene unul după altul, miercuri a fost într-adevăr o premieră în acest proces şi cred, nu s-a mai întâmplat niciodată, când Parchetul, la solicitarea instanţei a dus în faţa publicului şi a părţilor, toate probele pe care le-au adunat de-a lungul anilor.

Christian Levant: Să facem o precizare. În primul rând a fost o săptămână de foc pentru că a avut două termene cu martori audiaţi, martori importanţi, unii au lipsit şi cu aceste obiecte care pentru prima dată au fost văzute dar asta trebuie precizat, ele trebuiau vizualizate la prima instanţă, la fond, pentru că acolo omul acesta a fost condamnat la 22 de ani de închisoare. Judecătorul s-a grăbit să-l condamne în patru termene repede, fără să le vadă şi să facă cercetare judecătorească. Să spună: acestea sunt, de ce sunt, de ce le contestă Cioacă ş.a.m.d.(…) şi încă sunt multe semne de întrebare. Faptul că sunt aceste semne de întrebare, ar trebui să dea de gândit procurorilor şi magistraţilor pentru că e un principiu de drept care spune ,,in dubio pro reo”, adică dubiile, unul dacă este, profită inculpatului. Inculpatul trebuie pus în libertate dacă o probă e sub semnul întrebării. Aici sunt zeci de probe, dar o să le discutăm pe rând.

(...)

În continuare sunt prezentate alte argumente care evidenţiază că dovezile din dosarul lui Cioacă provoacă semne de îndoială. Sunt prezentate obiecte găsite în râpă: facturi ale unor bijuterii cumpărate de Elodia în Dubai, pe care le lăsase în casa părinţilor ei, uniforma de poliţist cu urme de sânge bovin şi urme de sol care diferă de solul existent în acea zonă, baveta cu inscripţia Thursday purtată de copilul lui Cioacă într-o poză cu mama Elodiei, obiecte care nu au fost găsite în casa lui Cioacă la percheziţii. De aici se induce ideea că acestea au fost ,,plantate” în râpă de cineva.

Christian Levant: (…) aş vrea să rog familia Ghinescu, pe fratele, pe mama Elodiei, chiar doamna avocat Crina Radu dacă vor să intervină să ne sune şi să-şi exprime punctul de vedere aşa cum şi doamna avocat Maria Vasii să intervină sau cineva din familia lui Cioacă.

Discutând despre peretele din dormitor care ar fi fost zugrăvit de Cioacă după ce a comis crima, pentru a acoperi petele de sânge, Ion Spânu prezintă schematic pe o planşetă planul locuinţei lui Cioacă şi modul cum s-a întâmplat crima.

....

Christian Levant: Ei, toate aceste lucruri de-asta sunt interesante pentru că în hotărârea judecătorească nu s-au discutat aceste lucruri. Aici le vedeţi în premieră ca dezbatere. Eu vreau să anunţ că de mâine încolo, poate toată săptămâna vom prezenta imagini în exclusivitate cu Elodia euforică la Dubai împreună cu iubitul ei, scrisori de-ale Elodiei, iar mâine se întâmplă ceva foarte, foarte interesant la Curtea Supremă unde Cioacă îşi mai joacă o şansă, se judecă recursul lui pentru măsura de arestare preventivă. Este posibil ca el să fie pus în libertate.

Sunt prezentate câteva fotografii cu Elodia împreună cu o femeie sau dansând cu un bărbat.”
Membrii Consiliului au constatat că în aceste ediţii ale emisiunii “Ring TV” au fost făcute ample comentarii cu privire la probele administrate în cauză, comentarii care convergeau spre aceeaşi opinie, potrivit căreia probele ar fi neconcludente şi nu dovedesc acuzaţia de omor.

Având în vedere că dosarul se află încă pe rolul instanţei de judecată, iar cazul în sine a suscitat interes în rândul opiniei publice, fiind extrem de mediatizat, Consiliul consideră că radiodifuzorul avea obligaţia să prezinte în mod echidistant punctele de vedere ale tuturor părţile implicate în cauză, astfel încât dreptul la un proces echitabil să nu fie afectat. Or, aşa cum rezultă din raportul de monitorizare, jurnaliştii au dezbătut la televizor aspecte referitoare la deciziile dispuse în cauză de procurori şi magistraţi, comentariile vizând presupuse greşeli în instrumentarea cauzei şi pronunţarea hotărârii judecătoreşti.

În acest context, modul în care a fost abordat subiectul a fost de natură să prejudicieze interesele legitime ale familiei Ghinescu, parte vătămată în procesul în care Cristian Cioacă este acuzat că şi-ar fi ucis soţia, Elodia Ghinescu.

Or, potrivit prevederilor art. 43 alin. (1) din Codul audiovizualului radiodifuzorii trebuie să evite să aducă atingere dreptului la un proces echitabil ori interesului legitim al oricăreia dintre părţile unor cauze pe rol în justiţie sau în curs de cercetare, prin comentariile şi luările de poziţie proprii sau ale invitaţilor, inclusiv ale avocaţilor părţilor.

Având în vedere conţinutul emisiunilor prezentate anterior, membrii Consiliului consideră că libertatea de exprimare, ca principiu fundamental al statului de drept, presupune respectarea normelor de drept interne şi internaţionale care garantează tuturor persoanelor dreptul de a se manifesta potrivit propriilor opţiuni. Aceste opţiuni nu pot leza, însă, drepturi ale altor membri ai colectivităţii, precum dreptul la informare.

De altfel, atât Curtea Constituţională a României, cât şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului au statuat că între exerciţiul dreptului la liberă exprimare şi protecţia intereselor sociale şi ale drepturilor individuale ce aparţin altor persoane trebuie să existe un echilibru, în caz contrar, abuzul în exercitarea libertăţii de exprimare implică necesitatea răspunderii juridice.

S-a stabilit, de asemenea, că orice drept fundamental, consacrat ca atare de norme juridice interne sau internaţionale, are caracter legitim numai în măsura în care este exercitat cu bună credinţă, în limite rezonabile, cu respectarea drepturilor şi intereselor în egală măsură ocrotite ale celorlalte subiecte de drept. Or, este fără echivoc că, prin conţinutul lor, cele două ediţii ale emisiunii “RingTV” au fost de natură să afecteze interesele legitime ale familiei Ghinescu.

Faţă de aceste aspecte, ţinând cont de criteriile legale de individualizare a sancţiunii prevăzute la art. 90 alin. (4) din Legea audiovizualului, Consiliul a decis sancţionarea radiodifuzorului S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L. cu amendă de 70.000 lei, cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

Referitor la criteriile de individualizare a sancţiunii, Consiliul a avut în vedere că, anterior, radiodifuzorul S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L. a fost sancţionat cu două somaţii publice de intrare în legalitate şi trei amenzi, în sumă totală de 50.000 lei, pentru încălcarea aceloraşi prevederi legale.

În temeiul prevederilor art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE:

Art. 1: Radiodifuzorul S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L., titularul licenţei audiovizuale nr. S-TV 26.3/15.06.2000, al deciziei de autorizare nr. 468.0/30.05.2002 şi reautorizare nr. 468.0-4/30.05.2002, pentru postul de televiziune B1 TV, se sancţionează cu amendă de 70.000 lei pentru încălcarea prevederilor articolelor 40 alin. (3), 43 alin. (1) şi 66 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Art. 2. În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (3) din Legea audiovizualului, prezenta decizie poate fi atacată direct la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare.

Art. 3. Potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, radiodifuzorul are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00 - 22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

“Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul B1 TV cu amendă de 70.000 lei, întrucât, în ediţiile emisiunii “Sub semnul întrebării” din 12 şi 25 decembrie 2013, precum şi în emisiunea “Ring TV”, ediţiile din 13 şi 20 octombrie 2013, au fost dezbătute subiecte de interes public fără a fi respectat principiul imparţialităţii şi echilibrului, fapt de natură să afecteze dreptul la informare al publicului. De asemenea, în aceste emisiuni a fost folosit un limbaj defăimător şi jignitor, ceea ce contravine prevederilor art. 40 din Codul audiovizualului, potrivit cărora moderatorii programelor au obligaţia să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios. Sancţiunea a fost aplicată şi pentru încălcarea prevederilor art. 43 din Codul audiovizualului, întrucât, în ediţiile emisiunii “Ring TV” menţionate, în care s-a dezbătut cazul “Elodia”, comentariile şi luările de poziţie ale postului, precum şi ale unora dintre invitaţi, favorabile d-lui Cristian Cioacă, au fost de natură să aducă atingere dreptului la un proces echitabil şi intereselor legitime ale familiei Ghinescu.”

Sursa:
http://www.cna.ro/Decizia-nr-118-din-06-02-2014.html