Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
In Romania capitalista, pe 10 mai se celebra ziua nationala: la 10 Mai 1866, Carol de Hohenzollern-Sigmaringen depunea juramantul in fata Parlamentului, la 10 Mai 1877, principele Carol proclama Independenta Romaniei, iar la 10 mai 1881, Carol I devenea primul rege al tarii. Comunistii au mutat insa sarbatorirea independentei pe 9 mai si au sters regalitatea din cartile de istorie.
Din pacate, din ianuarie, de cand s-a scandat in Piata Universitatii "Monarhia salveaza Romania", nu s-a mai auzit nimic de rege. Chiar daca "monarhia e cam toata cartea de istorie a Romaniei", dupa cum remarca liderul PNL, Crin Antonescu.
Daca ne amintim bine cum s-au derulat evenimentele de la Universitate, dupa "Jos Basescu!" s-a ajuns repede la "PDL si USL, aceeasi mizerie" si apoi la "Regele e singurul care poate scoate tara din criza". Dupa care, Guvernul Boc si-a dat demisia, au urmat demiterea Cabinetului Ungureanu si instalarea Guvernului Ponta. Iar acum, presedintele Partidului National Liberal, Crin Antonescu, nu mai pomeneste nimic nici de "Jos Basescu!", nici de "optiunea monarhista". Desi monarhia solutioneaza si chestiunea "Jos Basescu!".
Haideti sa detaliez insa pe baze pragmatice la ce ma refer. Pentru ca politicienii sa nu mai fure cat nu putem produce – dupa cum reclama strada in luna ianuarie – e bine sa nu mai aiba nici o legatura cu banii publici. Bineinteles ca banii trebuie administrati, dar pentru asta e suficienta angajarea unor guvernanti cu contract. Din nefericire, un guvern de tehnocrati nu poate deveni functional daca politicienii ii refuza un cadru legal adecvat pe motiv ca le lezeaza interesele. Si atunci, singura autoritate morala ce poate permite cabinetului de tehnicieni sa-si respecte contractul, indiferent daca deranjeaza partidele, este regele.
Inca un motiv pentru care Romania are nevoie de institutia monarhica este traseismul politic. Alesii se regrupeaza sub o anumita "umbrela" imediat dupa scrutin, ceea ce distorsioneza dorinta electoratului si invalideaza, practic, actul democratic. La vot uninominal s-a ajuns ca urmare a cresterii puterii baronilor locali, care au oferit sume din ce in ce mai mari pentru obtinerea unui scaun de parlamentar, dar, in acelasi timp, s-a alterat grav calitatea Legislativului. Intr-un asemenea context, regele vine si dizolva Parlamentul ori de cate ori e necesar. Poate cineva sa-si mai cumpere postul?! Principala deosebire dintre un rege si un presedinte ales este ca cel de-al doilea nu poate sa reziste daca nu imparte privilegii unor "sponsori" care l-au adus la putere, pe cand monarhii n-au cum sa-si pastreze credibilitatea daca isi pierd echidistanta.
Arhimede spunea – va amintiti – ,"dati-mi un punct de sprijin si rastorn Pamantul", dar in Romania e atat de multa coruptie, incat schimbarea nu se poate produce decat cu ajutorul unui element de sustinere din exterior: monarhia. E singura autoritate ce poate face Parlamentul sa functioneze pe baza de lupta de idei si nu de interese de grup. Oare ce s-a fi intamplat cu Roberta Anastase si numaratoarea ei daca tara era condusa de un "obraz" regal?! E limpede ca forul legislativ are nevoie de o cheie de control, o autoritate morala, care sa functioneze pe baza de constiinta si bun-simt, menita sa dezlipeasca gandirea Parlamentului de politicianism.
Un Parlament creat sa functioneze doar in conditiile unei forte politice dominante, ce se blocheaza acum in interesele divergente ale mai multor partide. Care poate fi punctul de incredere? Regele.
