Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Moartea violenta a baschetbalistului american Chauncey Hardy incepe sa le dea batai de cap magistratilor: un caz cu mai multi faptuitori fara legatura intre ei, aceeasi victima, acelasi rezultat: moartea americanului Chauncey Hardy. Jurnalul National a consultat mai multi juristi cu privire la "cazul Hardy". Toti sunt de acord ca nu s-au mai intalnit cu o astfel de speta in practica juridica romaneasca. Acesta este motivul pentru care perspectivele in ceea ce priveste traiectoria anchetei sunt diferite.
Duminica trecuta, baschetbalistul american Chauncey Hardy a murit dupa ce a fost batut intr-o discoteca din Girgiu. Amanuntele aparute pe parcursul anchetei ii pun pe magistrati intr-o situatie juridica nemaiintalnita in cazuistica romana. Ionut Tanasoaia, poreclit Gypsy Gypsanul, este invinuit in momentul de fata de procurorii din Giurgiu de lovituri cauzatoare de moarte, in timp ce medicii de la Spitalul Judetean de Urgenta sunt cercetati penal pentru ucidere din culpa, dupa ce procurorii Parchetului de pe langa Judecatoria Giurgiu s-au sesizat din oficiu in urma raportului de control al Directiei de Sanatate Publica Giurgiu.
Daca medicii vor fi pusi sub invinuire, dupa toate indiciile aparute pana acum in decursul anchetei, magistratii se vor afla in fata unei situatii inedite in practica juridica romaneasca. Potrivit informatiilor scurse pana acum din dosar, raportul preliminar IML arata ca baschetbalistul nu ar fi avut oricum sanse de supravietuire din cauza leziunilor grave. Acest lucru ar confirma ipoteza mai multor agresori. In prezent, singurul invinuit pentru agresiune este tanarul Tanasoaia, care s-a predat politiei a doua zi dupa incident.
Alice Draghici, reputat avocat in Baroul Bucuresti si fost procuror cu o experienta de zece ani in Parchet, analizeaza pentru Jurnalul National, din punct de vedere juridic, care ar putea fi traiectoria anchetei in cazul de la Giurgiu. "In prezent avem un arestat, Tanasoaia, invinuit pentru lovituri cauzatoare de moarte cu intentie depasita. Pe intelesul tuturor, asta inseamna ca vrei sa lovesti victima, dar rezultatul e altul, victima moare. La fel, in cazul medicilor: ca urmare a unor demersuri umane facute din culpa, adica neintentionat, victima moare. Sunt doua actiuni, victima, americanul Chauncey Hardy, a murit o singura data. Problema aici este care va fi cauzalitatea, aceasta urmand a fi stabilita medico-legal."
Avocatul Alice Draghici arata ca este prima oara cand, in cei 25 de ani de cariera juridica, intalneste o asemenea situatie: punere sub invinuire pentru o fapta cu intentie depasita si pentru o fapta din culpa cu o singura victima si un singur rezultat, moartea acesteia.
"Exista aceasta posibilitate, pur teoretica. Daca, din punct de vedere medico-legal, se stabileste ca lovitura aplicata de arestat era apta sa-i suprime viata victimei, invinuitul va raspunde pentru lovituri cauzatoare de moarte. Daca rezulta ca lovitura era apta sa-i suprime viata, dar interventia medicala a fost tardiva sau neprofesionist realizata, pot raspunde penal si doctorii. Daca rezulta ca lovitura era atat de puternica, leziunile atat de grave incat interventia medicala oricum nu putea fi de nici un folos, medicii nu au cum sa raspunda. Ramane de discutat ce se intampla daca se stabileste ca lovitura nu era apta sa duca la deces (se stabileste ca traumatismul nu a fost atat de puternic) si se intervenea medical prompt, in timpul optim, ramane de discutat ce se poate retine in sarcina arestatului, oricum rezultatul legal obliga la o incadrare juridica pe o fapta contra vietii", este de parere avocatul Alice Draghici.
Cu alte cuvinte, pot raspunde penal pentru moartea lui Hardy atat Ionut Tanasoaia, cat si medicii.
"Opinia mea este ca se merge pe o cauzalitate complexa numai din cauza impactului mediatic pe care l-a avut cazul si in final doctorii vor fi scosi de sub urmarire. Este prima oara cand intalnesc asa ceva in practica, ca o cauzalitate sa fie complexa. Medico-legal vorbind, ce sa spuna medicul legist?! Ca a murit pentru ca avea anumite leziuni. Nu se pune problema ca pacientul trebuia operat la cap si l-au operat de apendicita. Nu-i poti cerceta insa pe medici pentru neglijenta in serviciu, a murit un om. Rezultatul impune o anumita incadrare juridica. Soarta medicilor se va stabili numai dupa expertiza medico-legala a victimei", ne-a declarat avocatul Alice Draghici.
Un alt avocat din Baroul Bucuresti, Angela Dragan, sustine ca prin acuzarea medicilor de ucidere din culpa s-a deturnat fondul anchetei, deoarece se paseaza culpa de la faptuitorului principal catre culpa medicala, care poate diminua prezumtia de vinovatie a faptuitorului. In acest caz, Tanasoaia poate primi pedeapsa minima. "Mi se pare foarte dubios ca medicii au fost acuzati prea rapid de ucidere din culpa. Extraordinar de repede. In cazul lor este vorba de neglijenta in serviciu. E prea mult ucidere din culpa. Cel mult pot fi acuzati de culpa medicala." Angela Dragan mai sustine ca rezolvarea acestui caz sta in raportul IML, "in care ar trebui sa se precizeze clar ce a provocat moartea americanului: lovitura primita sau omisiunea medicilor care nu i-au facut poze? Acuzatia adusa medicilor nu poate sta in picioare pana la sfarsit, dar mentinerea ei in continuare duce la diminuarea pedepsei faptuitorului". In acest caz, un avocat bun il poate scapa pe acuzat. In sensul ca poate duce ancheta catre ucidere din culpa, pentru ca moartea s-a datorat faptului ca medicii nu au intervenit in timp util si nu i s-au acordat ingrijirile necesare pentru a fi salvat. "Pentru ca nu are cazier, Tanasoaia se poate alege cu o pedeapsa minima de doi ani cu suspendare", a mai precizat Dragan.
Un alt jurist consultat de Jurnalul National este avocatul Gheorghita Mateut, profesor la Universitatea "Babes-Bolyai" din Cluj-Napoca. Acesta este de parere ca este o problema delicata, in care sunt posibile toate variantele: "Raspunderea presupusului autor pentru lovituri cauzatoare de moarte nu ar exclude raspunderea medicilor pentru ucidere din culpa.
Este insa necesar sa se stabileasca caracterul concret al faptei care a dus la moartea victimei, si acest lucru va fi probat in principal de expertiza medico-legala. Exista un concurs de cauze aici, din cate stiu eu nemaiintalnit in practica juridica romaneasca. Trebuie sa se stabileasca in concret contributia fiecarei parti la moartea victimei", a precizat avocatul.
Citește pe Antena3.ro
