Cazul Tender: Abuz cat Casa Scanteii

Ovidiu Tender a fost arestat, in 2006, intre altele, fiindca a incalcat un articol de lege abrogat in 2003. Acelasi om de afaceri a fost incar-cerat fiindca l-ar fi mandatat pe Marian Iancu sa voteze in numele lui, in AGA Carom Onesti. La sedinta respec-tiva a actionarilor n-a participat insa, nici Tender, nici Iancu.

Ovidiu Tender este arestat de mai bine de doua luni. Un articol de lege pe care procurorii sustin ca acesta l-ar fi incalcat, iar judecatorii au fost de acord cu ei, a fost abrogat acum trei ani. Mai mult, la AGA, in care Iancu ar fi votat in numele lui Tender, n-au participat nici Iancu, nici Tender.

Impotriva lui Ovidiu Tender si Marian Alexandru Iancu, procurorii DIICOT au dispus, in dosarul Rafo - Carom in 20 februarie 2006, punerea in miscare a actiunii penale. Celor doi li se imputa comiterea unor grave infractiuni de natura economica, prin care statul ar fi fost prejudiciat cu aproximativ 2.700 de miliarde de lei vechi. Potrivit anchetatorilor, cei doi oameni de afaceri ar fi constituit o grupare de criminalitate organizata, in care au cooptat si alte persoane (invinuite sau inculpate, la randul lor), pentru a obtine fonduri frauduloase a caror sursa urma sa fie disimulata.

UNUL ALB, UNUL NEGRU. Ambii sunt acuzati oficial de inselaciune, bancruta frauduloasa, instigare la abuz in serviciu, spalare de bani, precum si constituire si apartenenta la un grup de criminalitate organizata. Cu toate acestea, situatiile privind starea lor de libertate difera in mod radical. Ovidiu Tender este incarcerat din 3 martie in arestul Directiei de Cercetari Penale a IGP, executand deja al treilea mandat de arestare preventiva. Momentan, acesta este spitalizat la Sfantul Ioan din cauza unor probleme cardiace cronice, urmand a fi expertizat medical pentru a se stabili in ce masura poate suporta regimul de detentie. Celalalt prezumtiv "cap" al gruparii de criminalitate organizata, Marian Iancu, initial arestat, este deocamdata cercetat in stare de libertate, ca efect al unei gafe antologice de proportii, botezata in termeni judiciari viciu de procedura. Mai concret, nota prin care s-a dispus masura arestarii lui Iancu a fost absolut identica cu aceea prin care s-a dispus arestarea preventiva a lui Ovidiu Tender, in acelasi dosar, fiind trecuta chiar aceeasi data, 3 martie 2006. Ulterior, in incercarea de a-l reincarcera si pe patronul clubului de fotbal Politehnica Timisoara, procurorii au depus o incheiere rectificativa prin care data de 3 martie a fost corectata cu 4 aprilie, ziua in care a fost luata aceasta masura. Continutul incheierii insa a ramas identic cu acela din cazul lui Tender. Curtea de Apel Bucuresti va lua in discutie astazi recursul procurorilor fata de decizia prin care magistratii instantei inferioare au decis cercetarea acestuia in libertate.

REVELATIE. Procurorii acuza incalcarea art. 14/OG 25/2002	REVELATIE. Procurorii zic ca Iancu a votat pentru Tender

ARTICOL ABROGAT. O citire atenta a documentelor aflate in dosar, obligatie legala in cazul judecatorilor, poate provoca adevarate socuri oricarui om cu ceva stiinta de carte si minime cunostinte in domeniul legislativ. Una dintre infractiunile retinute de procurori in sarcina inculpatilor este cea de inselaciune, prevazuta de articolul 215 (alineatele 1, 2, 3 si 5) Cod Penal. Astfel, in referatul privind prelungirea mandatului de arestare din 27 aprilie 2006, procurorul Codruta Cretu scrie (si semneaza ca atare) ca "aceste investitii, in realitate, au fost efectuate cu banii proprii ai SC CAROM SA Onesti, incalcandu-se dispozitiile art. 14, litera b, din OG nr. 25/2002". Mica si vinovata observatie a unui cititor de Monitor Oficial este ca, potrivit OG nr. 40/30 ianuarie 2003 (modificarea si completarea OG nr. 25/2002), articolul 14, cel care "probeaza" zisa inselaciune, a fost abrogat. Ca sa fim si mai specifici, putem spune ca, in 2006, un om de afaceri, in acest caz Ovidiu Tender, sta in arest de doua luni si jumatate, intre altele, pentru ca procurorii ii imputa incalcarea unui articol de lege abrogat din 2003; un articol care, pur si simplu, nu mai exista. Pe lantul Parchetul General - Tribunalul Bucuresti - Curtea de Apel, acuzatia a curs lin, fiind preluata ca atare de judecatori din referatele procurorilor, in ciuda faptului ca aparatorii lui Ovidiu Tender au depus la dosar Monitorul Oficial care probeaza faptul ca articolul respectiv de lege a fost abrogat.

STARE DE FAPT. Art. 14/OG 25/2002 este abrogat din 2003	STARE DE FAPT. Nicolae Petrisor a votat pentru Tender

DOSAR NECITIT. O alta anomalie strigatoare la cer, care poate fi catalogata usor drept abuz, este prezenta in referatele procurorilor DIICOT a unui text (preluat ca atare de Curtea de Apel Bucuresti) care ar proba legatura directa dintre Tender si Iancu, singurul de altfel, astfel incat sa fie justificata acuzatia de constituire de catre cei doi a unui grup de infractionalitate organizata. "(...) Inculpatul Tender Ovidiu Lucian, urmare a unei intelegeri prealabile existente intre acestia, l-a imputernicit pe inculpatul Iancu Alexandru Marian ca, in AGA de la SC CAROM SA Onesti, in care s-a aprobat incheierea si executarea contractului de cesiune nr. 260 bis/2003, sa voteze si in numele TENDER SA transferul acestei creante (...)." Lecturand cererea de inregistrare a modificarii actului constitutiv al CAROM Onesti (nr. 22286/18 decembrie 2003), aprobata de judecatorul delegat de la Registrul Comertului, stampilata si parafata ca atare, anexele depuse releva un lucru stupefiant. Conform procesului-verbal aferent hotararii AGA din 5 decembrie 2003, in care s-a aprobat incheierea si executarea acelui act de cesiune, pentru Tender SA a votat Nicolae Petrisor (vicepresedintele grupului omonim), prezent la sedinta pe baza unei procuri legale, si nu Marian Iancu. De altfel, nici VGB Oil SRL Bucuresti nu a fost reprezentata la AGA de Marian Iancu, ci, in baza mandatului special nr. 70/4.12.2003, de Marin Anton. Proba a fost depusa atat de aparatorii lui Tender, cat si de ai lui Iancu la dosar, lucru care insa nu a parut a-i impresiona nici pe procurori, nici pe judecatori. Si unii, si altii au continuat sa scrie in referate, respectiv in incheierea sedintei de judecata un lucru profund fals. Ceea ce denota ca in Justitia europeana a Romaniei anului 2006, atunci cand inaltele comandamente o cer, dosarele nu se citesc, iar probele nu se iau in considerare...