Inginerii dirijate de Balan, fost prefect de Ialomita

Pentru ca voia neaparat sa faca un stadion pentru Partener Cazanesti in comuna sa natala si pentru ca noii proprietari nu doreau sa-i vanda pamantul, fostul prefect de Ialomita, Marian Balan, anuleaza titlurile de proprietate initiale, da terenul unei batrane din Ploiesti, dupa care il cumpara, prin firma sa. Pagubitii nu renunta la pamant, iar Balan revine asupra deciziei si cere in instanta anularea titlului de proprietate emis batranei din Ploiesti.

In perioada 2001-2004, aplicarea Legii fondului funciar in Ialomita s-a facut dupa niste criterii extrem de interesante. In centrul preocuparilor administratiei PSD nu a stat interesul proprietarilor adevarati, ci interesele noilor ciocoi politici social-democrati. Asa se face ca marii mosieri ai partidului de guvernamant au beneficiat, cu sprijinul organelor puse sa aplice legea, de mari suprafete de teren luate cu japca de la proprietarii de drept si retrocedate unor institutii dispuse sa le arendeze exact firmelor controlate de clica pesedista. In unele cazuri, asa cum este cel de la Cazanesti, proprietarii de drept au fost pusi pe drumuri doar pentru capriciul unui inalt functionar guvernamental.

Chiar daca, in cazul de fata, nu este vorba de mii de hectare de teren agricol, modul in care a actionat fostul prefect al judetului este unul caracteristic viziunii in care legile pamantului au fost puse in aplicare in Ialomita. S-a trecut cu usurinta peste drepturile celor care ar fi trebuit sa beneficieze de o suprafata de teren situata la intrarea in orasul Cazanesti.

ADS-UL MARITA TERENUL. In data de 2 aprilie 2003, intre Agentia Domeniilor Statului si Comisia locala de aplicare a Legii fondului funciar se semneaza protocolul cu numarul 44490, pentru o suprafata de 28,06 hectare (25,07 ha teren agricol si 2,99 ha teren neagricol). In procesul verbal aferent acestui teren, ADS (sucursala Ialomita), se face delimitarea terenului, stabilindu-se astfel si numele celor care urmau sa intre in posesia pamantului respectiv. Printre beneficiari se afla si Enciu V. Stefan (bunicul lui Enciu Marin, cu 6,98 ha) si Enciu St. Stefan (tatal lui Enciu Marin, cu 6,9 hectare).

Comisia judeteana, in 3 aprilie 2003, valideaza procesul-verbal la care am facut referire, pentru toata suprafata de 28,06 ha.

TITLURILE DE PROPRIETATE. OJCGG intocmeste fisele de punere in posesie pentru Enciu V. Stefan si Enciu St. Stefan. Se retine faptul ca mostenitori ai primului sunt Enciu St. Stefan si sora acestuia, Zapa St. Elena. Fisele sunt semnate de reprezentantii Consiliul Local Cazanesti si OJCGC. Logic, urmeaza completarea titlurilor de proprietate. Acestea sunt semnate de directorii Directiei Agricole si OCOT, precum si de secretarul Prefecturii. Documentele sunt datate (29.05.2003) si ajung pe biroul din cabinetul numarul 1 din Prefectura pentru ultima semnatura. Si totul se opreste in acel moment. Pentru ca Marian Balan avea alte planuri cu suprafata de teren mentionata in documentele pe care le avea de parafat. Si trece la contraatac.

MICROBIST DE CAZANESTI. Niciodata nu s-a gandit familia lui Enciu Marin ca va avea atatea piedici de trecut pentru a intra in posesia pamantului. Lucra deja de vreo doi ani terenul, stia ca s-au intocmit fisele de punere in posesie si ca, foarte curand, avea sa primeasca si documentele care sa ii consfinteasca drepturile de proprietate.

Primele semnale de avertizare le-a primit de la unul dintre salariatii din Prefectura care se ocupa de documentatia ajunsa la Comisia judeteana, Cezar Valcan. Acesta i-a intrebat ce vor face cu terenul, daca nu vor sa-l vanda, ca sunt persoane interesate de proprietatea respectiva. Pentru ca atat Enciu Marin, cat si sotia acestuia au dat constant acelasi raspuns, ca nu vor vinde terenul, li se dezvaluie in cele din urma numele celui care dorea pamantul - Balan.

"Inca din toamna am mers in audienta la domnul prefect. Mi-a spus ca imi da terenul acolo unde vreau eu, chiar si in Slobozia, teren de gradina, numai sa faca acolo stadion. Apoi ca vrea sa-l cumpere. Am facut scandal, ca intru in greva foamei daca e nevoie sau imi iau 2 litri de benzina si vin in fata Prefecturii. Eram si sunt disperat. Au trecut patru ani de cand incerc sa intru in posesia terenului", spune Enciu Marin. Suma avansata de prefect a fost de 7-15 milioane de lei pentru un hectar. Bineinteles, beneficiarii au refuzat oferta lansata de Marian Balan. Poate si pentru ca stiau ca in acea zona, cu iesire la drumul national, un loc de casa s-a vandut cu 40 de milioane. Si, poate ca ar fi cedat in cele din urma unul din cele 6,53 de hectare pentru un stadion, numai ca Balan tinea mortis sa aiba toata suprafata in cauza.

SE INVENTEAZA UN ALT PROPRIETAR. Desigur, cea mai usoara cale a fost sa nu semneze cele doua titluri de proprietate, pentru Enciu V. Stefan si Enciu St. Stefan. Si cum treaba putea fi aranjata avantajos pentru prefect, acesta inventeaza un alt proprietar. Mai intai cere si obtine anularea celor doua titluri de proprietate in sedinta Comisiei judetene din 28 august 2003. O zi mai tarziu este si emis titlul de proprietate cu numarul 038926, pentru 5,83 ha de teren extravilan, in favoarea Corneliei Vargolici, o batrana de 70 de ani din Ploiesti care era mostenitoarea unui cetatean din… Mihail Kogalniceanu. Asa cum am mai precizat, documentul poarta data de 29 august 2003, deci imediat dupa ce Comisia judeteana a fost de acord cu anularea titlurilor emise in favoarea familiei Enciu.

BALAN CUMPARA TOT. Fara a sta prea mult pe ganduri si bazandu-se probabil pe faptul ca batrana nu avea cum lucra acest teren, preferand sa-si vanda proprietatea, Marian Balan face urmatorul pas: o oferta de cumparare printr-una dintre firmele sale. Asa cum se asteptase, femeia este de acord. Atat a trebuit pentru a se intocmi cartea funciara si a se incheia contractul de vanzare-cumparare. In acelasi timp, nimeni nu a gasit de cuviinta sa anunte familia Enciu ca documentele i-au fost anulate.

"De la OCAOTA ni s-a spus ca s-a schimbat situatia. Iar sotul meu a inceput sa trimita memorii domnului prefect. Cred ca doar intr-un singur caz ne-a raspuns. Foarte greu am aflat ca altcineva a primit pamantul. Atunci l-am dat in judecata pe domnul prefect. Numai ca nu aveam nici un document de depus la instanta. Si asta pentru ca directorul OCAOTA refuza sa ne dea copii dupa actele noastre. Asa ca sotul meu a ajuns la ADS Bucuresti, de unde a obtinut in maximum 30 de minute copii ale documentelor solicitate", declara sotia lui Enciu Marin.

INTAMPINARI TRASE LA XEROX. Intr-unul dintre dosare (nr.5011/2003), Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate si Comisia locala Cazanesti au depus intampinari parca trase la xerox. Continutul este acelasi, difera doar antetul si semnaturile.

In aceste intampinari, cele doua comisii solicitau instantei sa mentina ca temeinica si legala situatia de drept existenta la acea data (decembrie 2003), respingandu-se astfel cererea familiei Enciu pentru tulburare de posesie. Dupa ce se mentine o confuzie intre cei doi fosti proprietari, ambii decedati, in sensul ca nu se precizeaza clar ca Zapa Elena era mostenitoarea doar a lui Enciu V. Stefan, nu si a fratelui sau, Enciu St. Stefan, se face referire si la faptul ca titlul de proprietate obtinut de batrana din Ploiesti a intrat in circuitul civil, fiind deja intabulat.

Se porneste si al doilea proces (dosarul nr.377/2004), impotriva acelorasi parati: OJCGG si cele doua comisii.

Pentru ca prefectul isi schimba iarasi atitudinea, instanta suspenda judecarea cauzei. Suspendare care este valabila si astazi.

FOSTUL PREFECT PIERDE PROCESUL. "In februarie, cand cu scandalul politistilor din Ialomita, am fost iar la Prefectura. Prefectul iesea in intampinarea ministrului Zaharia cand m-a vazut. Mi-a spus ca este bine ca am venit, pentru ca imi va da pamantul. Ulterior mi s-a propus un schimb, pe care, de asemenea, l-am refuzat. A fost foarte amabil atunci", mai spune Enciu Marin. Dupa ce a aflat cine este proprietarul terenului sau, Enciu reuseste sa o contacteze telefonic pe Vargolici Cornelia. Surprins, afla ca femeia habar nu avea ca a primit pamant la Cazanesti si ca a vandut terenul unei firme a prefectului. De asemenea, batrana mai spune ca a fost sfatuita sa nu vina la proces, semnand in acest sens o procura pentru un consilier juridic al firmei respective.

Ca presedinte al Comisiei Judetene, Marian Balan cere in instanta constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate emis pe numele Vargolici Cornelia. Si recunoaste, pentru prima data oficial, ca a gresit.

"In mod gresit s-a facut aceasta punere in posesie (…), intrucat, pentru aceeasi suprafata s-a procedat la punerea in posesie, inainte de punerea in posesie a paratei, pentru o alta persoana, asa cum rezulta din titlurile de proprietate (…) emise la 29.05.2003, dar nesemnate si ulterior anulate, intrucat celalalt titlu, emis pe numele paratei, fusese ridicat si intabulat dreptul de proprietate." In motivarea cererii inaintate de Balan se mai afirma ca fisele de punere in posesie emise familiei Enciu au fost "in mod eronat, anulate". Din nou aceeasi confuzie, se vorbeste de contestatia depusa de Zapa Elena, ca mostenitoarea fratelui, nu a tatalui sau. Procesul intentat de Balan a fost pierdut chiar de catre cel care l-a pornit!!!

Drept pentru care "eroarea" nu a putut fi inlaturata, iar instanta nu i-a oferit lui Marian Balan detergentul necesar pentru a se spala pe maini de intreaga poveste.

CONSILIERII DIN CAZANESTI O COMIT DIN NOU. Pentru ca terenul era muncit de Enciu de doi ani si pentru ca prefectul l-a asigurat ca a renuntat la ideea de a construi acolo un stadion, se solicita un document oficial pentru a putea intra in continuare pe acea suprafata, fara a avea probleme. Si cel care comite, de data asta, ilegalitate, este Consiliul Local Cazanesti. Intr-un moment in care drepturile de proprietate apartineau societatii care a cumparat pamantul de la Vargolici Cornelia, cand procesul de anulare a titlului de proprietate se afla inca pe rolul Judecatoriei Slobozia, primarul Ion Mihalteanu si secretarul Tanase Mihalcea semneaza un gen de adeverinta prin care ii comunica lui Enciu Marin nici mai mult nici mai putin ca, onor Comisiei Judetene, s-a decis "sa fiti repus in posesie in tarlaua initiala - T253, sola 1 si 2, suprafata totala de 6,53 ha." Cum adica? Are dreptul Comisia Judeteana sa emita titluri de proprietate asa cum vrea si cand vrea, in special in situatii in care sunt pe rol cauze care vizeaza tocmai terenul respectiv? Sau a fost doar o manevra, departe de a fi una inteligenta sau subtila, prin care sa se tempereze initiativele familiei Enciu? Oricum a fost, continutul adresei respective este inca un argument in favoarea afirmatiei ca legea a fost grav incalcata la Cazanesti. Iar cel care este numit de guvern pentru a veghea la respectarea legilor in vigoare, prefectul judetului, a generat chiar el actiuni de natura sa prejudicieze grav interesele beneficiarilor directi ai Legii nr.1/2000.

"NE-A LUAT PAMANTUL IN MOD ABUZIV". Aceasta este concluzia familiei Enciu. Din punctul de vedere al lui Enciu Marin, a fost vorba de o mascarada de proces, cel in care prefectul a cerut anularea titlului acordat cu generozitate batranei din Ploiesti. Si nu este dispus sa cedeze in aceasta batalie pornita acum patru ani si nefinalizata nici astazi.

"Desi in martie 2003 am fost efectiv pus in posesia acestui pamant, impreuna cu alti sateni, titlurile noastre de proprietate nu au fost semnate nici pana in acest moment, invocandu-se diverse motive din partea prefectului.

Ma intreb cum de s-au semnat asa de usor pentru unele persoane care nu au avut niciodata pamant pe raza comunei Cazanesti si nici in vatra satului. Mentionez ca familia mea a avut peste 20 ha in vatra satului (cea mai mare parte se afla sub halele Combil-ului), afirmatie care poate fi probata cu multi martori din comuna. Spre binele comunei, regimul comunist ne-a luat pamantul si a construit Combil-ul. Tot spre binele comunei doriti sa ne cumparati pamantul si dumneavoastra, domnule fost prefect? Pentru a construi un stadion pe 6 ha? Memoria si suferintele prin care au trecut parintii mei nu se pot negocia pe 15 milioane hectarul, asa cum doriti dumneavoastra…", scria Enciu Marin intr-un memoriu depus la Prefectura Ialomita in octombrie 2003. La acea vreme, titlul de proprietate fusese deja eliberat lui Vargolici Cornelia. Iar daca fostul prefect al judetului a considerat ca proprietar pe pamant este Enciu Marin, de ce a mai fost nevoie de mai bine de un an pentru a recunoaste acest lucru? Pentru ca ar fi fost atat de simplu sa se rezolve intreaga poveste din martie 2003, cand a refuzat sa semneze cele doua titluri de proprietate. In orice caz, chiar daca familia Enciu va primi in sfarsit cele 6,53 de hectare pe amplasamentul initial, fara a plati nimic in acest sens, cine o va despagubi pentru timpul pierdut pe culoarele Judecatoriei Slobozia, pentru nenumaratele drumuri facute la ADS Bucuresti, OJCGC, Primaria Cazanesti sau Prefectura?

Pentru ca nu poate fi sters totul cu buretele, de parca nu au existat niciodata abuzuri in acest caz!

REVOLTA

"Spre "binele" comunei, regimul comunist ne-a luat pamantul si a construit Combil-ul. Tot spre binele comunei doriti sa ne cumparati pamantul si dumneavoastra, domnule prefect? Pentru a construi un stadion pe 6 ha? Memoria si suferintele prin care au trecut parintii mei nu se pot negocia pe 15 milioane hectarul, asa cum doriti dumneavoastra…" - Marin Enciu, pagubit

JUSTIFICARE

"Probabil am cumparat eu sau o societate de-a mea. Domnul Enciu trebuie sa stie ca el este proprietar, ca terenul este al lui si nu-l va costa nimic." - Marian Balan, fost prefect de Ialomita

"NU STIU MARE LUCRU"

… ne-a declarat telefonic Vargolici Cornelia. Femeia de 70 de ani a sustinut ca l-a imputernicit pe consilierul juridic de la una din firmele prefectului pentru a o reprezenta, firma careia i-a si vandut suprafata de 5,830 de hectare.

Femeia nu cunostea nici numele consilierului juridic si nici despre ce societate este vorba.

A repetat de cateva ori ca nu stie mare lucru, doar ca "o comisie formata din 17 persoane de la Prefectura m-a pus in posesie."

Vargolici Cornelia ne-a mai declarat ca nici macar nu a vazut titlul de proprietate!

JURISTUL NU POATE VORBI

Consilierul juridic Popa neaga ca ar fi primit vreo imputernicire de la Vargolici Cornelia pentru a o reprezenta in procesul intentat de catre fostul prefect al Judetului Ialomita, Marian Balan.

Mai mult decat atat, sustine ca nici macar nu stia ca exista vreun astfel de litigiu intre cele doua parti. Juristul Popa a recunoscut doar ca a fost mandatat sa se ocupe de documentele de vanzare-cumparare incheiate de batrana cu persoana pe care o reprezinta.

Atat si nimic mai mult. Pentru ca ar incalca regulile daca ar dezvalui din secretele bucatariei clientului sau.

BALAN: "TERENUL E AL LUI"

Contactat telefonic, Marian Balan ne-a spus ca, impreuna cu Primaria Cazanesti, a incercat sa identifice un teren pentru constructia unui stadion si a unor locuinte pentru tineri. Dupa ce s-au orientat spre pamantul mostenit de familia Enciu, s-a dorit cumpararea acestuia, dar mai apoi Enciu Marin a refuzat sa-si vanda proprietatea. Daca tranzactia s-ar fi realizat, terenul ar fi fost cedat gratuit Consiliului Local Cazanesti, in scopul deja amintit. "Probabil am cumparat eu sau o societate de-a mea", a afirmat fostul prefect Balan cand a fost intrebat de numele celui care a cumparat terenul de la Vargolici Cornelia. Oricum, din punctul sau de vedere, proprietar pe teren este Enciu Marin. Maria Balan a tinut sa precizeze ca, in situatia in care nu a reusit in instanta sa anuleze titlul de proprietate obtinut de Vargolici, terenul va fi cedat gratuit lui Enciu Marin. "Domnul Enciu trebuie sa stie ca el este proprietar, ca terenul este al lui si nu-l va costa nimic." Ca argument in favoarea acestei teorii sta si faptul ca i s-a permis familiei Enciu sa foloseasca si in acest an agricol suprafata respectiva.