Adrian Severin: "Există persoane din România foarte apropiate de Sunday Times"

Adrian Severin dezvaluie ca in scandalul "Mita in Parlamentul European" interesele romanesti s-au intalnit cu cele straine
La 9 luni de la izbucnirea scandalului "Mita in Parlamentul European", eurodeputatul Adrian Severin declara in exclusivitate pentru Jurnalul National ca a fost avertizat de un important guvern european ca va fi tinta unei campanii de denigrare.

● Jurnalul National: Au trecut 9 luni de la izbucnirea scandalului "Mita in Parlamentul European" in care ati fost implicat, rastimp in care ati demisionat din PSD, din grupul socialistilor europeni, iar DNA si OLAF va ancheteaza. Recent la o dezbatere de la Fundatia Titulescu vi s-a cerut demisia din Parlamentul European. V-a mirat acest lucru, v-a luat prin suprindere?
● Adrian Severin: Nu exista reactie fara actiune. Deci reactia la actiunea in care eu am fost doar unul dintre participanti, actiunea vizand prezentarea unei conferinte pe o anumita tema la Fundatia Titulescu, a fost atat de surprinzatoare incat m-am intrebat si eu, s-au intrebat si organizatorii ce nerv am atins. Nu cred ca a fost un fenomen care nu are cauza. El trebuie sa aibe o cauza iar eu nu pot decat sa banuiesc care ar fi cauza.

● Si care ar fi?
● Nu o cunosc in mod concret. Este pentru prima oara, daca punem trecutul acestei case si in regimul comunist, cand asist la o asemenea manifestare de isterie si cu acte de tulburare a linistii dezbaterilor.

● Banuiti ca ar fi ceva aranjat?
● Absolut. De la un punct incolo stim précis .

● De cine?
● Punctul initial nu il cunosc. Pot doar sa il speculez. Singura logica a acestui fenomen este aceea ca cei care au organizat aceasta intalnire au intrat pe un domeniu pe care unii si-l rezervasera. Si pe care nici ei, nici cei care finanteaza(pentru ca cineva trebuie sa suporte cheltuielile unei asemenea activitati) nu il doreau populat de persoane neinvitate.

● Exista posibilitatea ca aceia care v-au cerut demisia sa fi interpretat ca dumneavoastra ati folosit o dubla masura? Prin demisia din PSD va recunosteati vina, dar prin pastrarea calitatii de europarlamentar nu v-o recunosteati?/
● Nu, pentru ca eu am spus foarte clar de ce am demisionat si din grupul parlamentar socialist european- eu am demisionat, nu m-au exclus ei- si de ce am demisionat dupa aceea din PSD. Mai ales demisia mea din PSD, iarasi printr-un concurs de imprejurari pe care nu eu le-am dorit si nu eu le-am creat, s-a facut in prezenta camerelor de luat vederi. Lumea a auzit de ce am demisionat asa ca se poate face referire la ceea ce este public. Deci lucrurile sunt foarte clare si este bine sa le precizez. In momentul in care acest scandal , aceasta inscenare care este total mincinoasa, a izbucnit, grupul socialist din Parlamentul European si Partidul Socialist European se gaseau intr-o plina campanie privind obtinerea presedintiei Parlamentului European. Exista fara indoiala un fel de intelegere intre cele doua grupuri principale din Parlament pentru ocuparea acestui post, dar in acelasi timp o asemenea intelegere nu este oficiala si din acest motiv ea poate oricand sa fie zdruncinata de un scandal in care grupul socialist este implicat. Este unul dintre motivele nu neaparat foarte morale pentru care presedintele grupului a fost ataat de panicat si atat de explicit impotriva mea fara sa fi verificat absolut nimic in momentul in care scandalul a izbucnit. Deci din acest punct de vedere, pentru a nu pune grupul in situatia de a se explica, de a ma apara pe mine si de a explica altora de ce ma apara pe mine, am preferat aceasta retragere din grup. Sigur, presiunea acolo a avut si un alt sens. Presiunea la varful grupului, pentru ca la baza grupului am inclusiv scrisori, pe care din decenta nu le arat, care exprima solidaritatea cu mine. Insa atunci cand cineva spune ca a cerut tot grupul sa demisionez, este fals. Nu mi-a cerut tot grupul, ci numai cativa lideri din conducere, majoritatea colorlalti au fost tacuti .

● Nu numai ca vi s-a cerut demisia, ci a fost si episodul stanjenitor cu huiduielile.
● Aia a fost o alta chestiune si putem sa revenim la el. Nu a fost in grupul politic si este vorba de altceva. Si nu se stie exact ce s-a huiduit, cine a huiduit, au fost cativa si lucrul asta se intampla frecvent, tot timpul cineva se manifesta in acest stil. Asta nu e o chestiune chiar asa iesita din comun. Dar, revenind la subiect, pe de alta parte ceea ce a explicat foarte bine acesta pornire a unora din conducerea grupului socialist impotriva mea, a fost faptul ca eu eram unul dintre principalii candidati la conducerea grupului socialist. In conditiile in care actualul presedinte spera sa redevina presedinte al Parlamentului European si nu dorea sa aibe niste probleme suplimentare. Si din punctul asta de vedere l-am inteles, dorea in acelasi timp sa aibe un succesor care era contracandidatul meu. Deci pastrand proportiile, fix aceeasi situatie cu domnul Strauss-Kahn.

● Da, s-a comparat situatia dumneavoastra cu cea a lui DSK.
● Exceptand detaliile ea este perfect comparabila. Fapte imputate din alta categorie, iar restul , conceptia este aceeasi.

● De ce credeti ca ziaristii de la Sunday Times au pus la cale totul si nu de la alt ziar?
● Sunt doua aspecte aici. In primul rand, Sunday Times face parte din grupul mare al lui Murdoch, iar acest grup este pus la ora actuala la stalpul infamiei, din cauza manierei odioase in care s-au comportat, comitand ilegalitati inclusiv in cazul nostru cu inregistrarile din Parlamentul European, inclusiv incercarea de a ne corupe constituie o ilegalitate.Ultima ilegalitate este ca au prezentat un film editat, punand cap la cap discutii despre subiecte diferite, lasand sa se inteleaga ca de fapt eu am negociat cu ei , contra cost, depunerea unor amendamente.

● Dar care era miza acestui amendament incat sa fie agatat de un asemenea scandal? Care era interesul trustului Murdoch in acest caz?
● Pentru cine cunoaste activitatea si atmosfera in PE acest amendament avea din punct de vedere al procedurilor o semnificatie atat de mica incat nu valora nici cafeaua pe care ti-ar fi oferit-o cineva pentru a-ti preznta solicitarea de ajutor. Daca cineva i-ar fi propus cuiva cateva mii de euro pentru depunerea acestui amendament, cel care ar fi primit o asemenea solicitare ar fi crezut ca solicitantul este nebun. Acest amendament nu avea un impact si o importanta atat de mare. Era unul dintre amendamentele care circulau, nu era o chestiune cu totul iesita din comun, care nici macar nu se referea la raportul final care urma sa apara in Parlament, ci era un aviz consultativ al unei comisii pentru o alta comisie care de abia aceea avea sa faca un raport care abia acela urma sa intre in plen pentru a fi votat. Iar eu nu eram nici macar membru al acelei comisii ca sa pot sa am o influenta mai speciala asupra ei. Prin urmare nu era atat de important si toata povestea era de doua saptamani in plus sau minus, poate trei la perioada de restituire a depozitelor bancare. In al doilea rand , exista o carte oficiala, cum sa se faca lobby in Parlamentul European si in institutiile europene in general. Si scrie acolo ca sunt 25 de mii de firme de lobby inregistrate la Bruxelles. Pentru cine stie si e asa de socat, noi in fiecare zi primim vizita unei firme de lobby si este perfect legal. Acest firme sunt reprezentanti ai cetatenilor europeni, cu diverse interese si ne prezinta diverse amendamente, diverse cereri. Noi nu acceptam, nu luam bani si nimeni nu se gandeste sa ia bani pe ele pentru ca nu asa functioneaza lobby-ul in PE. Eu spun ca amendamentul a fost depus de altcineva si nu la insistentele mele.

● De domnul Sebastian Bodu care a fost ocolit in acest scandal.
● Si care a declarat fara sa-l forteze nimeni ca este amendamentul lui, ca l-a depus din intiativa lui, ca el a anuntat ca il va depune cu mult timp inainte ca intreaga poveste sa se nasca. Toti colegii lui din Parlament stiu acest lucru si au confirmat ca inca de anul trecut dansul si-a exprimat intentia de a depune un asemenea amendament. Cand se spune ca mi se cere demisia din Parlamentul European, sunt cativa, si in general mi-o cere extrema dreapta, cea care se opune intrarii Romaniei in Schengen sau cei rataciti in alte partide care au o atitudine antiromaneasca standard. Nu ma deranjeaza daca ma fluiera extrema drepta, m-au fluierat de atatea ori: cand l-am criricat pe Berlusconi ca vrea sa-I expulzeze pe romani, cand l-am criticat pe Sarkozy pentru acelasi motiv. Dar nu-I nici un fel de problema. Unii ma fluiera, altii ma aplauda.

● S-a spus la un moment ca ati fi trimis si o factura.
● Da, pentru ca vorbim de doua lucruri diferite. Pe de o parte a fost vorba de un contract de consultanta pe care l-am declarat si care a fost considerat legal, si la data propunerii si la data izbucnirii scandalului de catre PE, si aferent activitatiilor prestate in acel contract. Era un document care nici macar nu era o factura. Am trimis un document la cererea, la insistenta jurnalistilor prin care faceam calculul activitatii mele in cadrul contractului. Calculul pretului aferent activitatii prestate in cadrul contractului siicu totul altceva era solicitarea lor de depunere a unui amendament care era solicit unei forme de lobby fata de un europarlamentar. Pentru ca aveam contractul acesta si pentru ca mi-a fost frica sa nu zica cineva ca acest contract e un fel de acoperire pentru depunerea de amendamente, am refuzat sa depun amendamentul. Deci nu am facut ce se spune ca a am facut si nu exista nici un fel de dubiu ca am luat banii.

● Deci n-ati luat banii?
● Banii daca trebuiau luati trebuia pentru alta activitate. Nu i-am luat. Iar banii aceia, trebuie sa exista chiar in inregistrare momentul in care le spun ca de ce vor sa-mi dea niste bani pentru ca activitatea mea de consultanta trebuia sa continue, era mult mai extinsa in timp. Numai ca ei voiau prin coincidenta in timp dintre calculul sumelor datorate mie potrivit contractului si depunerea amendamentului sa sugereze ca de fapt cele doua sunt legate. Din cauza asta. Eu nu am depus o factura pentru amendamente. Am depus un calcul in baza contractului de consultanta pentru alte sevicii, iar ei au unit cele doua. In plus, eu n-am depus nici un amendament, dar nimeni nu baga in seama acest lucru.

● Unul din europarlamentarii implicati in scandal a spus ca stia ca e vorba de un complot. Jurnalistii de la Sunday Times au mers separat la fiecare dintre dvs? Ati stiut unul de cealalalt?
● Nu stiam unul de celalalt, au mers separat. Eu nu stiu ce au spus ceilalti colegi. Trebuie insa sa lamurim inca un lucru. Am fost patru implicati. Cel de-al patrulea, dl. Zalba, este efectiv neatins. Ba mai mult, OLAF al UE , i-a dat o scrisoare prin care i-a spus ca totul este in regula. Marea diferenta intre cazul lui si cazul meu, este aceea ca partidul lui din tara - crestin democrat si guvernul spaniol care era socialist, au considerat ca nu se poate porni la o ancheta de la un scandal de presa creat de un ziar eurosceptic si care a incalcat toate legile pentru a obtine niste date si pe care apoi le-a prezenta. Asta in conditiile in care dl Zalba a depus amendamentul personal si in conditiile in care dansul a recunoscut ca depunerea amendamentului s-a facut la cererea acelor jurnalisti sub acoperire. A spus, si eu cred, ca nu a vrut sa ia bani pentru aceasta operatiune. Si cred acest lucru pentru ca asa se procedeaza si asa este cutuma in PE. Dar in orice caz a depus amendamentul. Mai mult, mi se pare ca era chiar raportor sau coraportor.

● Dar dl Bodu ce-a mai facut?
● Nu, e vorba de un alt amendament. E acelasi tip de problema, dar e un alt raport.

● Dar cum v-ati dat seama ca e vorba de complot?
● Eu nu stiu ce au zis cei cu complotul. Problema este doar ca atat eu, cat si PE , cu circa o luna inainte de izbucnirea scandalului, am fost informati de un guvern european, nu de la noi, ca exista informatii potrivit caror urmeaza sa fiu tinta uneia actiuni de compromitere din cauza sau pusa la cale pentru oprirea anumitor proiecte politice pe care eu le promovam.

● Despre ce proiecte era vorba? Care era cel mai deranjant?
● Dati-mi voie sa nu intru in detalii din motive evidente. Dar pot sa va spun tipul de proiecte care au deranjat: protocolul pe care grupul socialist l-a incheiat cu actualul partid de guvernamant si cu actual guvern din Ucraina, considerat de foarte multe forte politice vest europene ca fiind un guvern pro rus. Ori din punctul meu de vedere, a imparti partidele din Ucraina in pro ruse si pro europene nu face decat sa adanceasca falia intre noi si Ucraina, intre noI si Rusia, impingand unele partide inspre est in loc sa le deschida porti catre vest, catre UE. Din cauza aceasta am promovat, in ciuda unei mari opozitii, in institutiile europene si in afara lor, protocolul despre care am vorbit. Se pare ca acesta a deranjat si anumite aranjamente economice si anumite aranjamente politice, drept pentru care evident acolo deranjul acesta a produs foarta multa indispozitie. Un alt proiect al meu care a deranjat a fost atitudinea in ceea ce priveste Serbia si Kosovo. Chiar cu cateva zile inainte de izbucnirea scandalului, am dat niste declaratii la televiziunea sarba prin care am spus ca este absolut inadmisibil ca anumite guverne occidentale sa faca presiuni asupra guvernului si a conducerii sarbe pentru ca acesta sa refuze anchetarea alegatiilor privind traficul de organe organizat de catre, dupa cum se spune, unii dintre liderii actuali din Kosovo. De asemenea, in aceasi declaratie spuneam ca este inadmisibil ca aceia care lucreaza cot la cot cu autoritatile sarbe pentru prinderea generalului Ratko Mladic, pe de o parte sa stie exact ceea ce face guvernul sarb, iar pe de alta parte sa acuze guvernul de lipsa de cooperare. O alta abordare care a deranjat se referea la interventia destul de partizana a unor state europene in ceea ce priveste desfasurarea asa- zisei primaverii arabe. Stiti ca de unde am pornit sa aparam populatia impotriva agresiunilor guvernului am ajuns sa vindem arme uneia dintre tabere . Va dati seama ca nici asta nu a produs mare bucurie. La inceputul acestui an am avut cuvinte extrem de critice la adresa presedintelui Frantei in legatura cu faptul ca din punctul meu de vedere incerca sa abata atentia de la scandalurile in care era implicat ridicand problema intrarii Romaniei in spatiul Schengen. Nici asta nu a facut mare placere. Nu au facut mare placere nici declaratiile mele care se refereau la city-ul londonez acelea care in favoarea unui guvern economic transnational ocult incerca sa impuna sau sa limiteze anumite politici economice de integrare pe care noi le promovam in PE. Daca le puneti pe toate la cap puteti sa credeti ca au fost unii foarte deranjati.

● Avand in vedere abordarile dvs pana la momentul scandalului, e posibil sa fi fost sub observatie, urmarit?
● Sunt sigur ca am fost tot timpul sub observatia serviciilor romanesti si asta este un lucru bun. Nu neaparat urmarit, dar vreau sa spun ca sunt bucuros de lucrul acesta.

● Sunteti printre putinii.
● Sunt foarte bucuros pentru ca din punctul meu de vedere , in masura in care au facut-o, pentru mine a fost o forma de protectie. Nu am nimic de ascuns. Deci acum in Romania se stie precis ca eu nu am facut nimic de catre cei care trebuie sa stie lucrul acesta. Sigur, DNA trebuie sa-si faca datoria.

● Ati mai fost chemat la DNA?
● Nu, doar singura data. DNA trebuie sa-si faca datoria si trebuie sa o faca ca la carte.

● De unde aveti semnale ca in Romania se stie ca sunteti curat?
● Eu spun ca logic trebuie sa se stie ca sunt curat in masura in care am fost supravegheat. SI trebuie sa fi fost supraveghetat intr-o anumita masura, intr-o anumita perioada, macar pentru a mi se asigura protectia daca nu pentru a vedea cu ce ma ocup in realitate. Cei care trebuie sa stie, serviciile de informatie stiu adevarul , nu neaparat acestui episod, ci asupra activitatilor mele. Ei stiu ca eu nu ma ocupa cu asa ceva, ca nu fac asa ceva. Stiu care au fost amenintarile potentiale la adresa mea. Este extrem de bizar faptul ca o cu o luna inainte cineva ne spune, fara sa ne dea detalii, pentru ca daca ne-ar fii dat detalii, ne-am fi aparat mai bine, ne spune fix ceea ce se va intampla.

● Dar vi s-a atras atentia ca va veni de la Sunday Times?
● Nu, ca daca ni s-ar fi atras atentia am fi facut mai multe.

● Cand ziaristii au venit la dvs nu aveati banuiala ca acesta ar fi momentul asupra caruia vi s-a atras atentia?
● Nu, mai ales ca ei au venit ca reprezentanti ai unor firme de lobby pe care am verificat-o prin mai multe canale si s-a confirmat ca este reala.

● S-a facut comparatie cu cazul D.S.K. In acel caz s-a folosit o camerista, in cazul dumneavoaastra lobby si bani. De ce credeti ca au ales asta, mai ales ca spuneati ca erati sub observatie?
● Acesti jurnalisti, nu neaparat cei doi cu care am avut eu contact, atacasera in saptamanile dinainte foarte multi colegi. De exemplu, au venit si au filmat tot cu camera ascunsa in zona in care noi semnam pentru prezenta. Dupa care au filmat o parte din persoanele respective care au plecat din cladire, s-au dus la aeroport si au plecat. Dupa care s-a facut un scandal, prin care se spunea ca persoana in cauza isi ia diurna si nu sta nici cinci minute in Parlament. Interesant este ca in acest scandal a fost implicata cel putin si o colega de-a mea din grupul socialist. Era o plasa intinsa si se incercau mai multe scandaluri. Unul cu aceste semnaturi, celalalt cu asa-zisul lobby. In ceea ce ma priveste pe mine si am motive sa cred ca eu cu inca un coleg, numele noastre au fost adaugate pe lista ulterior. Nu eram in zona de interes, in radarul lui Sunday Times, pentru ca ei cautau in general oameni din comisiile economic si juridic.

● Cine v-a adaugat pe lista?
● Un avocat britanic important, spunea intr-o declaratie care a aparut chiar in presa romana, ca stie cine m-a adaugat pe lista. Eu nu stiu cine.

● Dar aveti vreo banuiala?
● Am niste banuieli in categoria persoanelor pe care le-am deranjat cu diverse actiuni politice ale mele. Din aceasta categorie, unii probabil ca au actionat. De fapt atunci cand mi s-a zis ca se pregateste o compromitere, mi s-a spus nu cum se pregateste, ci cine este persoana interesata de aceasta compromitere. Deci stiu cine este cel care se gaseste la originea scandalului. Cand ai informatia si nu ai dovada, nu poti sa vorbesti decat de fenomen. Eu nu am o dovada materiala, am o informatie. Dar am toate motivele sa cred ca este o informatie corecta, deoarece cel care mi-a dat-o era in postura sa o dea si nu avea nici un interes sa ma pacaleasca. Aceasta informatie a fost data si altor reprezentanti din Parlamentul European. Deci nu este vorba ca numai mie mi s-a spus la ureche.In momentul in care eram in procedurile de ridicare a imunitatii, acei reprezentanti au venit si au comunicat. Comisia juridica a fost de acord ca aceasta comunicare nu se poate face in plenul comisiei, chiar daca s-a facut cu usile inchise. Din pacate insa sunt si alte interese. Printre care unele si romanesti care prefera sa pastreze ceata.

● Interesele romanesti au conlucrat sau s-au intalnit?
● Nu. S-au intalnit. Din ceea ce stiu eu Romania nu a fost implicata in aceasta inscenare, institutiile interesate de aceste evenimente au fost si ele surprinse de aceasta evolutie. Insa asta nu exclude ca forte politice din Romania au profitat de scandalul asta pentru a mai da de-o parte o persoana care si aici in Romania nu este neaparat simpatica tuturor. De asemenea, nu exclud posibilitatea, dar nu pot sa fac nici o acuzatie atat timp cat nu am probe, ca exista persoane in Romania foarte apropiate de Sunday Times. Stiu aceste persoane, dar nu pot sa acuz fara sa am probe.

● Exista posibilitatea ca persoane interesate sa intrati in acest scandal sa se afle la varful Parlamentului European si sa aiba interese comune cu grupul Murdoch?
● Exista aceasta posibilitate. In orice caz, grupul Murdoch a avut oameni de contact in interiorul Parlamentului European.

● Se poate vorbi de o adevarata filiera?
● Unul dintre cei doi ziaristi care au fost implicati in aceasta inscenare cu mine a fost arestat cu ceva timp in momentul in care incerca sa scoata niste documente secrete din resedinta premierului britanic, fiind in legatura cu cineva care lucra in interior intr-o functie destul de inalta, nu ca femeie de serviciu. Deci ei se ocupau cu asemenea lucruri. Exista la ora actuala persoane care au fost arestate in Marea Britanie si sunt in continuare in inchisoare din cate stiu pentru colaborarea lor vinovata si frauduloasa cu ziarele acestea din grupul Murdoch. Prin urmare si asta este un lucru care nu este observat pare-se de nimeni. Trebuie observat si de DNA. De ce DNA face o ancheta pornind de la produsul unei infractiuni? Pentru ca cei de la Sunday Times au fost niste infractori. SI ideea ca si un infractor poate sa ne faca servicii este o idee foarte periculoasa. Cu atat mai mult cu cat, repet, eu eram in Romania mai degraba asociat cu anticoruptia si cu corectitudinea si mai putin cu coruptia. Nu am facut nimic in 20 de ani, nici cand am fost ministru privatizarii sau am detinut alte functii importante. Nimeni in Romania nu m-acuzat ca as fi facut un act de coruptie. M-am apucat sa fac acte de coruptie fix in PE si fix cu o firma din Marea Britanie.

● La inceputul scandalului ati cerut masuri penale impotriva ziaristilor de la Sunday Times. Ce s-a intamplat?
● Nu s-a luat nimic. Nici macar nu au fost sanctionati potrivit regulamentelor din PE care interzic explicit filmarea cu camera ascunsa, plus alte interdictii pe care le-au incalcat jurnalistii respectivi si care spun ca ziarele respective pot fi suspendate de la acreditare. Nici macar atat.

● Dar dvs ati mai insistat, ati ridicat problema la presedintele PE, la grup?
● Cum sa nu. Sigur.

● Care a fost raspunsul?
● De obicei nici unul sau extrem de evaziv. In orice caz unul din raspunsurile primite de la presedintele PE este absolut socant pentru ca spune ca intelege pozitia mea, intelege ca am fost agresat de Sunday Times, dar ca PE nu poate sa intervina impotriva ziarului intr-o chestiune in care Sunday Times a agresat un tert. Prin urmare in relatia cu PE eu sunt un tert. Chestiune pe care am adus-o déjà in discutia PE si o voi mai aduce pentru ca aceasta este o forma de principiu care trebuie lamurita: daca membrii PE sunt in raport cu PE terti, atunci inseamna ca ne-am ratacit pe un drum extrem de periculos.

● Dar ce s-a intamplat cu ancheta PE?
● PE nu face nici un fel de ancheta. Mai mult, am intrebat printr-o alta scrisoare adresata presedintelui PE cum stie ca trebuie modificat in regulamente daca nu a anchetat cazul sa vada unde regulamentele s-au dovedit insuficiente sau chiar rau concepute. Raspunsul a fost ca regulile nu s-au schimbat ca urmare a acestui caz sau al altui caz particular, ci ca urmare a unei idei spontane de a se revedea regulamentele de functionare. Confuzia acolo este foarte mare. Dar potrivit scrisoriii presedintelui PE intre faptul ca s-a modificat regulile de procedura in PE si scandalul in care am fost implicat nu exista absolut nici o legatura. Nu poate sa fie din punct de vedere logic pentru ca nu s-a anchetat cazul, dar se pare ca nu e nici din punct de vedere al intentiei intrucat presedintele PE scrie negru pe alb ca modificarea se face in urma unei idei venite de la Sf. Duh.

● Credeti ca se doreste intr-adevar sa se faca lumina in acest caz?
● Suntem patru implicati in acest scandal. Despre spaniol am vorbit. Un alt coleg sloven si-a dat demisia pur si simplu pentru ca nu s-a crezut in stare sa suporte presiunea. A exprimat si exprima in continuare regretul ca a demisionat pentru ca asta l-a scos practic din atentie, dar si din posibilitatea de a-si clarifica situatia. Multi colegi din PE, apropos de cererea de demisie, de la toate grupurile politice imi spun astazi ca foarte bine am procedat, desi inteleg cat de greu mi-a fost si continua sa-mi fie, pentru ca nu am demisionat, pentru ca numai asa ma pot apara pe mine dar si pe ei. In masura in care se va termina si trebuie sa se termine cu bine intr-o zi, ei vor fi mult mai bine aparati si vor putea evita in mai mare masura repetarea unor situatii similare.

● Cand credeti ca se va termina?
● Nu as putea sa va spun si nici nu vreau sa fac speculatii, desi am niste date in minte. Dupa parerea mea trebuia sa se termine de mult.

● Pana la alegerile pentru urmatorul Parlament European e posibil?
● Asta da, cred ca mai repede, mult mai repede se va termina. Déjà trebuia sa se termine. Asta nu e un caz complicat. Aici trebuie sa existe vointa. Deci unul a plecat, unul a ramas si nimeni nu s-a atins de el. Altul a plecat si nu se mai poate intoarce daca e declarat nevinovat. Eu in grup ma pot intoarce. Demisia in grup este reversibila, dar demisia din PE este ireversibila. Din cauza asta eu mi-am dat niste demisii reversibile care pot fi reparate. Fara asta nu puteam sa lupt pentru adevar. Colegul austriac de asemenea si-a dat demisia. In momentul in care s-ar spune ca toate presiunile si huiduielile au fost nejustificate si in orice caz au fost neprincipale pentru ca ele insemnau o condamnare inainte de a fi judecat, cateva persoane vor fi intr-o situatie foarte penibila. Aceste persoane nu sunt neimportante. Desigur ca ele inca se gandesc la o aterizare lina din aceasta criza. Cred aici este una dintre explicatiile intarzierii in tragerea unei concluzii. Sa se gaseasca un moment potrivit, o formula potrivita, sa gaseasca niste fraze, formule vagi care sa lase liber la tot felul interpretari . Sunt absolut convins si vreau sa lupt pana la capat ca in final adevarul va fi spus. Nu am nici un sentiment de razbunare, nu urmaresc absolut nici o revansa. Singurul lucru pe care mi- l doresc si pentru care ma voi lupta este ca la sfarsitul acestui cosmar sa fie luate anumite masuri care sa faca imposibila repetarea lui in cazul altora. Eu personal nu cer nici o reparatie si nici un fel de sanctiune pentru altii. Desigur ca este posibil ca sa se gaseasca terti de aceasta data care sa puna intrebari incomode. SI asta arata de ce exista deocamdata o anumita retinere in formularea unei concluzii. Practic, sunt martori cu totul colaterali. Sunt cativa si au fost audiati de multa vreme. Nu sunt probe. Cele cateva documente care exista si sunt toate dupa parerea mea favorabile mie, au fost predate de mine pentru ca numai eu le aveam. Si in rest se poate cugeta la acesta date o zi, trei, o saptamana,o luna, dar mai mult nu e decent sa se tina aceasta chestiune deschisa. Eu nu fac nici o presiune asupra nimanui. Las toate institutile care sunt implicate, de fapt doua - DNA si OLAF- sa-si vada de treaba lor. Nu am deocamdata nimic in afara lungimei perioadei sa le reprosez si la sfarsit vom vedea ce se va intampla.

● La OLAF de cate ori ati fost?
● O singura data. Si intr-o atmosfera cat se poate de civilizata.

● Daca verdictul va fi in favoarea dvs, veti face cerere de reinscriere in PSD?
● N-as vrea sa mai vorbesc despre ceea ce se va intampla dupa aceea. Vreau sa se restabileasca adevarul, dar nu atat pentru mine, cat o data pentru institutie pentru ca institutia trebuie reabilitata, pentru Romania pentru ca pentru Romania va fi de extrem de bine daca acest caz va fi clarificat si se va spune: iata cum sariti si cum ne acuzati fara nici un fel de temei de niste oameni care trebuie pedepsiti pentru infractiunile comise si, pentru colegii mei, in abstract vorbind, toti cei care ar fi susceptibili in viitor sa pateasca acelasi necaz si care sper, dupa experienta mea, vor fi mai bine protejati. Astea sunt obiectivele mele si pentru asta lucrez.