Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Weber este sceptică în legătură cu revenirea la normalitate, din acest punct de vedere. „Pandemia actuală înseamnă sfârșitul drepturilor omului, așa cum le-am cunoscut în ultimii 75 de ani”, arată aceasta. Numai anul trecut, instituția Avocatului Poporului a redactat 194 de informări cu privire la acte guvernamentale sau legislative care au îngrădit sau care au contribuit la restrângerea drepturilor și libertăților constituționale, în România. Iar, în luna decembrie, două instanțe judecătorești importante – Curtea de Apel București și Curtea de Apel Bacău – au anulat, în tot sau în parte, hotărârile de guvern prin care a fost instituită și prelungită starea de alertă la nivel național. În motivarea uneia dintre aceste hotărâri judecătorești, instanța vorbește despre limitarea făcută de Guvern a accesului persoanelor în diferite spații sau la diferite evenimente pe baza dovezii vaccinării sau a trecerii prin boală, pe care judecătorul o califică drept „o expresie a arbitrariului autorității”, care „constituie exces de putere”.
„Protecția drepturilor omului înseamnă a-l apăra pe individ în raport cu statul, cu mașinăria instituțională a acestuia, gata oricând să-l strivească. Dar adevărul e că, timp de decenii, la nivel filozofic și juridic, bătălia s-a dat între teoria protecției individului și teoria drepturilor colective care, în numele apărării comunităților, îl obligă pe individ să se supună regulilor acestora”, scrie Renate Weber, pe cristoiublog.ro, arătând că „teoriași legislația de protecție a drepturilor omului au fost susținute mai ales de Occident; evident a fost o bătălie și cu ideologia țărilor comuniste, pentru care individul nu reprezenta nimic în raport cu sistemele comuniste, care pretindeau că pun drepturile și interesele comunităților (comuniste, evident) mai presus de om”.
Una dintre concluziile acestui text publicat este aceea că „până acum, drepturile civile și politice rămăseseră drepturi individuale. Până acum. Pandemia ultimilor doi ani, de fapt metodele de combatere a acestei pandemii, au răsturnat complet acest raport. Și asta s-a întâmplat mai ales în țările care anterior susținuseră drepturile individuale ale omului. (…) Sunt țări în care controlul populației, în numele protecției colective, a funcționat mereu. Marea schimbare e a țărilor denumite generic occidentale sau democrații funcționale. Mă refer la întreaga Europă, la Statele Unite, la Canada, Australia, Noua Zeelandă. Pentru prima dată, după cel de-al Doilea Război Mondial, când drepturile civile și politice ale indivizilor au fost restrânse invocându-se protecția colectivităților de o manieră care afectează însăși esența drepturilor, aneantizându-le”.
„A început o cenzură feroce”
Renate Weber subliniază „controlul total pus în practică de guvernele considerate democratice”, care „schimbă pentru totdeauna soarta noastră și a drepturilor noastre”. „A început cu o cenzură feroce, manifestată în primul rând pe rețelele sociale, pentru că acolo ideile și informațiile se propagă cu mare viteză. Și a fost simplu de realizat având în vedere malversațiunile uriașe politice și economice în care Mark Zuckerberg, rețelele lui și cei din spatele lor sunt amestecați de ani de zile”.
Mai departe, Avocatul Poporului arată că „orice îndoială în legătură cu felul în care a început pandemia, orice întrebare privind gestionarea ei, orice punct de vedere contrar celui oficial, acceptat la nivel planetar prin OMS (Organizația Mondială a Sănătății – n.red.) și la nivelul fiecărei țări prin vocile doar ale anumitor epidemiologi și preluate repede de guverne au fost categoric interzise. Conturi de Facebook suspendate sau chiar eliminate, înregistrări șterse de pe internet, ostracizarea celor care au gândit diferit, chiar eliminarea lor socială și profesională. Cenzura s-a aplicat tuturor, medici, jurnaliști, activiști, politicieni sau oameni obișnuiți”.
Citește pe Antena3.ro
„Guvernele, uluite de supușenia propriilor popoare”
Renate Weber este de părere că „guvernele însele au fost uluite de supușenia propriilor popoare, pe care le considerau libere, de felul în care s-au lăsat îngenuncheate și, mai ales, de felul în care oameni născuți și crescuți liberi s-au transformat în contestatari ai drepturilor celorlalți” și că „Problema e a oamenilor născuți și crescuți în lumea drepturilor și libertăților individuale, pe care le-au considerat ceva firesc, dar la care au renunțat extrem de ușor în numele protecției colectivităților cărora doar ei le aparțin”.
„Nu prea văd cale de întoarcere la drepturile omului, așa cum le știam. Câtă vreme state democratice vor să impună, în ropotele de aplauze ale majorității, obligativitatea unui vaccin ca modalitate de combatere a unei pandemii despre care tot nu se știe mare lucru, cum nu se știe nici despre vaccin, este evident ca drepturile colective vor avea întâietate asupra celor individuale. (…) Felul în care OMS și statele lumii și-au propus să lupte cu pandemia, nu cu virusul. Pentru a combate virusul ar fi fost suficient un tratament adecvat. Din păcate, el nu e nici azi disponibil pentru toată lumea. Pentru a combate pandemia au fost utilizate restricții severe ale libertății de mișcare, închideri de țări și activități, carantine, izolări, internări forțate, vaccinuri și, din nou, după un an restricții severe ale libertății de mișcare, închideri de țări și activități, carantine, izolări, rapeluri peste rapeluri de vaccin. Și nu e sigur că s-a terminat. (…) Niciodată până acum nu a fost folosită agresivitatea colectivă pentru impunerea lor (a regulilor sanitare – n.red). Când drepturile colective sunt astfel susținute și impunerea lor se face prin constrângere, directă sau indirectă, cele individuale deja au murit”, conchide Avocatul Poporului.
194 de informări, în 2021, cu privire la acte care au vizat măsuri de restricție, în România
Spre deosebire de alte state occidentale, România este un caz aparte cu privire la modul în care autoritatea statului se raportează la activitatea instituției care are ca principal rol apărarea drepturilor și libertăților fundamentale. Anul trecut, Renate Weber a fost ținta unei încercări de demitere din funcție, de către fosta coaliție majoritară PNL-USR-UDMR, printr-un surogat de procedură parlamentară declarată, în cele din urmă, neconstituțională de către Curtea Constituțională. Lui Weber i s-a reproșat, printre altele, că, prin sesizările făcute la CCR, „a îngreunat luarea unor măsuri împotriva pandemiei”.
De altfel, chiar ieri, instituția Avocatului Poporului a actualizat, pe propriul portal, situația „actelor normative referitoare la drepturile omului, adoptate sau emise în perioada stării de alertă”. Numai în anul 2021, au fost emise 194 de informări cu privire la astfel de reglementări. Este vorba despre Hotărâri de Guvern, Ordonanțe de Urgență, legi, hotărâri sau ordonanțe de modificare a unor acte normative, toate care făceau referire la restrângerea unor drepturi și libertăți constituționale, ca măsuri adoptate în starea de alertă. Asta înseamnă că, la mai puțin de două zile, se emitea o astfel de informare. Ultima astfel de informare a fost publicată de Avocatul Poporului în data de 30 decembrie 2021.
Curțile de apel au desființat starea de alertă. Judecătorii acuză Guvernul de „exces de putere”
Între timp, au început să apară primele informații cu privire la motivarea Curții de Apel București a unei hotărâri adoptată de această instanță la jumătatea lunii decembrie, prin care au fost anulate, parțial, două hotărâri de Guvern prin care a fost prelungită starea de alertă. Judecătorul consideră discriminatorie condiționarea accesului persoanelor în spațiile publice și private de dovada vaccinării sau a trecerii prin infecția cu virusul SARS-Cov2, anulând toate aceste măsuri emise prin ultimele două HG-uri privind prelungirea stării de alertă. Este vorba de accesul în diverse magazine, considerate neesențiale, sau în instituții publice și private ori la diverse evenimente, pe baza controversatului Cod QR care dovedește inocularea schemei complete de vaccinare sau că deținătorul a trecut prin boală, cel mult în ultimele 180 de zile. În schimb, instanța susține că toate persoanele care accesează aceste locuri trebuie să facă dovada unui test negativ, iar orice altă măsură de prevenție trebuie să elimine discriminarea pe motive de vaccinare.
Conform acestei hotărâri judecătorești, „conduita pârâtului Guvernul României, de a limita drepturile şi libertăţile civile ale persoanelor care nu au trecut prin boală sau nu au realizat o schemă completă de vaccinare faţă de drepturile şi libertăţile exercitate de persoanele care au trecut prin boală sau au realizat o schemă completă de vaccinare este doar o expresie a arbitrariului autorităţii, contravine prevederilor art. 1 şi 2 din Legea 55/2020 şi constituie exces de putere, în definiţia dată de Legea 554/2004”. Mai mult, instanța atrage atenția asupra faptului că „prin adoptarea acestor restricţii a fost încălcat principiului egalității de tratament juridic pentru situații identice sau comparabile. În numele acestui principiu, Curtea consideră că Guvernul României a instituit măsuri preferenţiale disproporţionate de acces la manifestări ale vieţii publice şi private, bazate pe împrejurări care nu au un impact pozitiv demonstrat pentru prevenirea și înlăturarea amenințărilor iminente la adresa vieții, sănătății persoanelor, mediului înconjurător, valorilor materiale și culturale importante ori a proprietății”.
Avocatul Gheorghe Piperea: Măsurile adoptate nu mai au nicio bază legală
Iar aceasta nu este singura hotărâre judecătorească prin care sunt desființate actele Guvernului în starea de alertă. Tot la finalul anuluii trecut, Curtea de Apel Bacău a desființat integral Hotărârea de Guvern nr. 394/2020, privind chiar declararea stării de alertă la nivel național, precum și toate hotărârile de guvern prin care această stare de alertă a fost prelungită, lunar, până în luna octombrie a anului 2021, inclusiv.
Este vorba, așadar, de anularea integrală a hotărârilor de guvern 394/2020, 343/2020, 443/2020, 465/2020, 476/2020, 553/2020, 668/2020, 782/2020, 856/2020, 967/2020, 1065/2020, 3/2021, 35/2021, 293/2021, 348/2021, 432/2021, 531/2021, 636/2021, 730/2021, 826/2021, 932/2021 și 990/2021.
Avocatul Gheorghe Piperea arată, în legătură cu aceste hotărâri ale instanțelor de judecată, că „în acest moment, conform curților de apel, starea de alertă nu mai are absolut nicio bază legală. Desigur, hotărârile nu sunt definitive, dar nu dă nimeni nicio semnificație juridică, politică, sociologică și antropologică faptului că, de 14 ori, cinci curți de apel au spus, la unison, că hotărârile (de guvern, referitoare la starea de alertă - n.red.) sunt total ilegale?”.
