Acţiunea "Plimbă baba"

Şapte poliţii şi parchete îşi aruncă dosarul unei bătrâne jefuite de banii din bancă

De aproape trei ani, procurorii şi poliţiştii din cinci parchete şi mai multe oraşe jonglează cu dosarul unei bătrâne, întrecându-se în a-şi demonstra incompetenţa. Victima unei înşelăciuni bancare, pensionara este pasată de la o instituţie la alta, dosarul traversând un circuit halucinant. La trei ani de la incident, organele de cercetare continuă să ridice din umeri, incapabile să explice unde au dispărut 3.000 de euro trimişi din Italia în România.

Ajunsă la anii pensiei, Elena Popa descoperă eficienţa, competenţa şi vigilenţa organelor de cercetare din România. La 17 octombrie 2007, Elena Popa trebuia să ridice suma de 3.000 de euro prin intermediul Western Union. Banii erau trimişi de fiul său, Ion Popa, aflat la muncă, în Roma, Italia. În plângerea adresată prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, Elena Popa a arătat că a încercat să intre în po­sesia banilor, însă a primit răspunsuri similare de la două banci: nu figura în baza de date pe numele cărora au fost transferate sume.

"În această situaţie am mers la Poliţia Municipiului Drăgăşani pentru a cere ajutor. Un lucrător de la Poliţie a mers cu mine la Raiffeisen Bank, iar cei de acolo mi-au spus că suma de bani figurează ca fiind ridicată. Apoi fiul meu m-a sunat şi mi-a zis că a primit o înştiinţare, să se pre­zinte la banca din Roma, întrucât sosise o adresă de la o bancă din România, prin care se făcea cunoscut că banii au fost ridicaţi de la o filială din Bucureşti, fără a se spune care, iar pe formular figura numele meu", ne-a declarat Elena Popa.

În această situaţie, la rândul său, fiul pensionarei a depus o plângere înregistrată la una dintre secţiile carabinierilor din Roma. "Am efectuat operaţiunea de transfer în favoarea mamei mele, prezentându-mă la agenţia 12 a Băncii Populare din Sondrio - Roma. Numita operaţiune presupune comunicarea către beneficiar a unui număr de control secret al trans­ferului, lucru pe care l-am făcut, co­municându-l telefonic mamei me­le. Precizez că localitatea de reşe­din­ţă a mamei mele este la o distanţă de 350 de kilometri", explică Ion Popa.

Lipsită de sprijin, Elena Popa a înregistrat o plângere şi la DIICOT - Biroul Teritorial Vâlcea, în urmă cu doi ani, la 30 iunie 2008. La scurt timp, reprezentanţii DIICOT au răspuns că petiţia a fost înaintată spre soluţionare Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgăşani, întrucât acesta ar fi organul judiciar competent să efectueze cercetările în acest dosar, faţă de autori necunoscuţi, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215, alin. 1 şi 2 din Codul Penal.

Dosarul a ajuns în cele din urmă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bălceşti, unde la 21 iulie 2008 a primit numărul unic de înregistrare 923/P/2008. Imediat, victima înşelăciunii a fost informată oficial că: "la data de 22.07.2008, plângerea a fost trimisă la Poliţia Fârtăţeşti (jud. Vâlcea).

La data de 8 decembrie 2008, prin Ordonanţa 923/P/2008, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6, Bucureşti, în calitate de organ teritorial competent", se arată în documentul emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bălceşti. Cu alte cuvinte, vreme de aproape un an, instituţiile statului,  organele de cercetare au plimbat un dosar de la un parchet la altul, de la o secţie de Poliţie la alta, dintr-un oraş în altul. Şi asta nu este tot.

De la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 - Bucureşti am aflat că... nu s-a mişcat un deget, invocându-se un conflict negativ de competenţă. "Dosarul figurează ca fiind trimis la Parchetul General din 16 februarie 2009, pentru solu­ţio­narea unui conflict negativ de com­pe­tenţă. Acest conflict a apărut pentru că noi am considerat că organul competent teritorial era Parchetul de pe lângă Judecătoria Bălceşti, iar ei considerau că noi suntem. Cert este că o astfel de situaţie se soluţionează de parchetul ierarhic superior comun celor două unităţi", ne-a informat George Nica, purtătorul de cuvânt al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6, Bucureşti. Altfel spus, din nou, se plimbă dosarul. Acum pentru că organele de cercetare se calcă pe picioare, neştiind cine este mai competent în cauză.

În aceste condiţii a fost nevoie de alte câteva luni pentru ca Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) să decidă cine trebuie să se ocupe de dosarul Elenei Popa, pentru ca, într-un final, el să fie retrimis la Vâlcea. "Ca urmare a soli­citării dumneavoastră adresată instituţiei noastre vă comunicăm faptul că dosarul la care faceţi referire a fost trimis spre soluţionare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bălceşti, la data de 13.03.2009", ne-a confirmat Ramona Bulcu, procuror-şef Birou la Parchetul de pe lângă ÎCCJ.

Simona Frolu, purtător de cuvânt la aceeaşi instituţie, ne-a explicat că până la soluţionarea unui conflict negativ de competenţă, în mod clar, cercetările stagnează. Cât priveşte Parchetul de pe lângă Judecătoria Bălceşti, aici nimeni nu poate da nici măcar o informaţie cu privire la dosarul de înşelăciune. Asta pentru că purtătorul de cuvânt s-a pensionat.

Purtătorul de cuvânt al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea a ţinut să precizeze că plângerea înregistrată la 17 octombrie 2007 este în lucru la ofiţerii Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ Vâlcea, care conduc ancheta împotriva... unor autori necunoscuţi!