Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Un adevarat scandal s-a iscat la Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj intre fostul prim-procuror, Emil Mota si actualul prim, Gheorghe Focsan. Marul discordiei il reprezinta dosarul medicului de la UPU Targu-Jiu, Liliana Craciun. Dupa ce aproape o saptamana a tinut dosarul in analiza pentru a confirma sau nu propunerea de trimitere in judecata a medicului, Gheorghe Focsan a comunicat faptul ca Mota nu ar fi avut copetenta de solutionare a dosarului, declarand toate actele nule absolute. Pe de alta parte, Emil Mota sustine ca dosarul i-a fost repartizat chiar de Focsan pentru solutionare si, mai mult decat atat, referatul de preluare si efectuarea a acestei anchete a fost si el aprobat tot de Focsan. 'Eu nu fac de capul meu anchete, ca nu-i dosarul meu de acasa', a spus revoltat Mota. Din 'lupta' celor doi procurori de suferit are mama tinerei care vrea ca cei care i-au omorat fata sa raspunda.
Ce iese din confruntarea a doi procurori? Un rechizitoriu facut 'praf' cu traume psihice pentru rudele victimei care au asteptat inca din 2008, dreptatea. De ce? Pentru ca un procurorul care a fost numit sef, nu a uitat ca a avut un contracandidat la concurs si a vrut sa-i plateasca o polita. A asteptat ani de zile sa-i dea lovitura de gratie. Pe de alta parte, celalalt procuror a crezut in semnaturile si avizele sefului sau si a demarat ancheta intr-un dosar in care procedural, era competent un alt parchet. Din toata aceasta bulibaseala, de suferit are cea care a crezut ca cea care i-a omorat fata va raspunde in fata legii.
'Potrivit art. 210 C.p.p. procurorul de caz era dator sa-si verifice competenta, situatie in care ar fi constatat ca nu este competent si ar fi trebuit de indata sa-si decline competenta in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Jiu. Acestea sunt considerentele pentru care nu a fost avizat pana in prezent sub aspectul legalitatii rechizitoriul intocmit in cauza', se precizeaza intr-un document emis de Parchetul de pe langa Curtea de Apel din Craiova.
Asta inseamna ca toate actele din dosar sunt nule, avand in vedere ca de aceasta cauza ar fi trebuit sa se ocupe un procuror din partea Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Jiu.
Mortul ramane mort, vinovatul asteapta competenta
Procurorul acuzat ca nu ar fi avut competenta de solutionare a dosarului are o alta variant: “Cred ca ar fi trebuit, in primul rand sa fiu si eu informat despre acest dosar. Ma intreb cand trebuia sa aflu eu despre masura luata de prim-procuror. Daca a dorit public sa faca o astfel de dezbatere, atunci sa fie public. Este cea mai mare aberatie pe care o aud si am sa va spun de ce. Acest dosar a fost inregistrat la Parchetul Tribunalului Gorj. Domnul Focsan, ca prim-procuror mi-a distribuit acest dosar pentru solutionare. Vazand competenta, inainte de a se lua vreo masura in dosar, am intocmit un referat prim-procurorului pentru efectuarea anchetei, aviz pe care l-am primit.
Sigur ca stiu care este competenta, eu de altfel am si sesizat instanta Judecatoriei Targu-Jiu, dar un parchet superior poate face ancheta intr-o cauza de care competent este un parchet inferior si, tocmai de aceea, am cerut avizul de ancheta. Eu nu fac de capul meu anchete, ca nu-i dosarul meu de acasa. Pe de alta parte, cred ca ar fi trebuit sa discutam pe acest dosar, nu sa aflu din presa care este decizia prim-procurorului pe aceasta cauza', a explicat Emil Mota.
