Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Elvira Loredana Ghioca avea 9 ani si a disparut din Berbesti, judetul Valcea, pe 21 februarie 2007. De 4 ani, ancheta este concentrata pe o singura pista – cea a rapirii. Anchetatorii sunt convinsi ca Bianca a fost luata pe sus, de pe strada, inghesuita intr-o masina si dusa in strainatate la cersit. 6 volume de dosar documenteaza activitatea infractionala a mai multor grupuri de tigani din zona, care fac frecvent drumuri spre Italia si Spania. Declaratii, teste poligraf, perchezitii domiciliare, interceptari, toate incearca in zadar sa-i lege pe acestia de disparitia Biancai. De 4 ani. Fara nici cel mai mic indiciu ca pista pe care merg anchetatorii ar fi cea corecta. La trei luni de la disparitia Elvirei Ghioca, pe 17 mai 2007, a fost inceputa urmarirea penala "in rem' pentru infractiunea de lipsire de libertate. Cercetarile ar trebui coordonate de un procuror de la Parchetul de pe langa Judecatoria Horezu. Dupa ce s-a plimbat de la un procuror la altul, pentru ca la Horezu era un grav deficit de cadre, cazul Ghioca a ajuns, la mijlocul lui 2008, la porcurorul Dan Marian Pena. Acesta nu l-a citit insa niciodata. Nu facea decat sa mearga la instanta cu mandatele cerute de politisti. La 1 mai 2010, dosarul a fost preluat de Livia Dumitrascu, care ramasese singurul procuror de la Parchetul Horezu. Apoi, in decembrie 2010, a ajuns pe masa prim-procurorului delegat Cosmin Ungureanu. Nici unul dintre procurorii care "s-au ocupat' pana acum de dosar n-a putut sa raspunda la intrebarile Jurnalului National cu privire la mersul anchetei. Pentru simplul fapt ca dosarul se afla la IPJ Valcea si nici unul dintre ei nu l-a citit vreodata.
In luna februarie a.c. scriam despre toate aceste lucruri intr-un articol intitulat "O fetita disparuta de 4 ani si o suspiciune de omor'. In urma publicarii materialului, Inspectia Judiciara de pe langa Plenul Consiliului Superior al Magistraturii s-a sesizat din oficiu si a demarat o serie de verificari la Parchetul de pe langa Judecatoria Horezu. Ieri, au sosit pe adresa redactiei si rezultatele. Pentru care avem un singur calificativ – ridicole.
In cuprinsul comunicatului remis redactiei JN, purtatorul de cuvant al CSM ne-a transmis ca "din verificarile efectuate a rezultat' ca: mama fetitei a sesizat disparitia la politie pe 22.02.2007, cauza a fost inregistrata si la Politie si la Parchet, s-a inceput urmarirea penala "in rem', au fost efectuate investigatii, s-a intocmit un plan de cautare a minorei, au fost intocmite 10 rapoarte de investigatii, au fost efectuate activitati de recunoastere dupa fotografie, de cautare cu ajutorul cainelui specializat, a fost sesizat INTERPOL Romania, au fost efectuate verificari la unitati scolare si spitalicesti si au fost audiate peste 100 de persoane, dar minora nu a putut fi gasita. "Insa investigatiile continua in vederea lamuririi situatiei sub toate aspectele'.
Concluziile anchetei CSM sunt ca "nu se poate retine faptul ca investigatiile privind cautarea minorei au incetat si dosarul (...) nu a fost solutionat intr-un termen rezonabil, intrucat din verificari a rezultat ca cercetarile au continuat in tot acest timo, dar daca fara vreun rezultat concret, (...) fapt pentru care nu se impune luarea vreunei masuri de competenta CSM'.
Despre toate activitatile insirate de CSM in comunicat scrie, de patru ani, si Jurnalul National. Toate au fost efectuate de politistii de la IPJ Valcea. Inclusiv audierile. Procurorii care ar fi trebuit sa instrumenteze dosarul n-au vazut niciodata vreun suspect la fata. Si, de fapt, asupra acestui aspect ar fi trebuit sa se concentreze inspectia CSM. Asupra incalcarii art. 209 din Codul de Procedura Penala, care spune ca "procurorul supravegheaza urmarirea penala; in exercitarea acestei atributii procurorii conduc si controleaza nemijlocit activitatea de cercetare penala a Politiei judiciare si a altor organe de cercetare speciale'.
Poate vreunul dintre procurorii de la Horezu a condus cainele de urma pe camp. Sau poate a vazut vreodata planul de cautare a fetitei. Sau a mers prin spitale s-o caute. Si, daca au facut-o, de ce il iau pe "nu stiu' in brate? Si, daca nu CSM, cine are competenta sa ia masuri in acest caz? Si sa-l oblige pe procurorul platit din bani publici sa si munceasca, pentru a descoperi ce s-a intamplat cu un copil de 9 ani?
