Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Dan Voiculescu constată, pe blogul său, apariția unei diversiuni de presă, într-un articol publicat pe site-ul gândul.info, în care sunt reluate acuzațiile aberante ce i se aduc în dosarul “Telepatia”, preluate fără probe chiar și în faza de judecată de judecătoarea Grațiela Constantin, de la Tribunalul București.
Dan Voiculescu consideră că menirea acestui articol este aceea de a intimida și se întreabă dacă apariția acestuia nu este urmarea directă a unei comenzi primite de la “Adrian, prietenul lui Udrea”.
Dan Voiculescu clarifică, punct cu punct, elementele speculative prezentate în articolul citat, demonstrând intenția vădită a acestuia de a prezenta neadevăruri prin care s-a cautat manipularea opiniei publice.
De asemenea, Dan Voiculescu precizează că se limitează la a comenta afirmațiile articolului însă fără a intra în critica hotărârii judecătorești care face obiectul motivelor sale de apel, care pot fi consultate la următoarea adresă.
Redăm comentariile făcute de Dan Voiculescu referitoare la afirmațiile despre dosarul Telepatia, făcute în articolul publicat de gandul.info.
Ce spune articolul:
Peste trei zile Curtea de Apel Bucureşti reia dezbaterile în dosarul în care Dan Voiculescu este acuzat de fraudarea privatizării Institutului de Chimie Alimentară. Fondatorul PC a anunţat că instanţa urmează să dezbată infracţiunea de spălare de bani pentru care a fost condamnat la cinci ani de închisoare. Potrivit DNA, operaţiunea de preluare a ICA de către Voiculescu a început încă din anul 1991 şi s-a încheiat în 2004-2005, ultimul element fiind spălarea de bani.
Cum stau lucrurile în realitate:
Cu privire la aceste aspecte nici macar rechizitoriul nu prezinta acuzatii in acest sens, acestea fiind pure speculatii. Peste trei zile, Curtea de Apel va trebui insa sa repare, in primul rand, greseala primei instante care, desi a fost solicitata, nu a judecat prima acuzatie din rechizitoriu. Reamintesc ca, in acest dosar nu exista niciun fel de probe. In lipsa acestora, la pagina 165 din rechizitoriu, procurorii DNA scriu negru pe alb:“Toți cei implicați (…) au acționat în interesul Grivco S.A. din considerente telepatice ori din necunoaștere sau prostie”
_______________
Ce se spune în articol:
Voiculescu este acuzat că a spălat acţiunile obţinute de el în urma privatizării frauduloase a ICA.
Cum stau lucrurile în realitate:
In opinia procurorilor, actiunile SC ICA SA au fost „spalate” printr-o donatie facuta de la tata la fiice !!! Iar pentru ca infractiunea sa poata exista, acestia sustin ca la momentul donatiei am cunoscut faptul ca actiunile proveneau dintr-o privatizare frauduloasa. Insa, atunci cand am donat titlurile de participare ale SC ICA SA, Parchetul de pe langa ICCJ emisese o rezolutie de neincepere a urmaririi penalela data de 10 iunie 2005 ca rezultat al cercetarilor care au concluzionat ca „nu au fost savarsite infractiuni” in procesul de privatizare al ICA. In mod evident, dupa aceasta data am avut reprezentarea clara a faptului ca, privatizarea ICA se facuse cu respectarea legii, asa cum autoritatile au concluzionat.
_______________
Ce se spune în articol:
DNA şi judecătorul au arătat că privatizarea ICA s-a realizat fraudulos, valoarea acţiunilor fiind de peste 7 milioane euro în timp de Voiculescu a plătit 104.000 euro.
Cum stau lucrurile în realitate:
Afirmatia nu este corecta intrucat in dosar exista o expertiza contabila dispusa de ICCJ, efectuata de un evaluator judiciar autorizat si independent care a constatat ca metoda de privatizare a ICA a fost corecta, dar si ca pretul a fost stabilit conform legii si procedurilor in vigoare in 2003.In plus, in cazul in care se considera ca metoda de privatizare nu a fost corecta atunci trebuie dispusa o expertiza asupra metodei evaluarii de piata care s-a aplicat, in acea perioada, pentru multe alte companii.
_______________
Ce se spune în articol:
Voiculescu a preluat aceste acţiuni pe care le-a cedat mai departe fiicelor, comiţând astfel infracţiunea de spălare de bani, sustin magistratii.
Cum stau lucrurile în realitate:
La data incheierii actului de donatie nu a existat niciun element care sa conduca la ideea ca licitatia pentru ICA ar fi fost fraudata. Ancheta penala declansata la data de 13 octombrie 2004, in baza unei Note a Corpului de Control al Ministrului Agriculturii Padurilor si Dezvoltarii Rurale (nota nr. 40166 din 20.08.2004), a fost finalizata la data de 18 mai 2005 si urmata de o REZOLUTIE DE NEINCEPERE A URMARIRII PENALE emisa la data de 10 iunie 2005 – ca rezultat al cercetarilor care au concluzionat ca „nu au fost savarsite infractiuni” in procesul de privatizare ICA.Asadar, la data la care a fost facuta donatia in universalitatea ei (pentru toate bunurile pe care le detineam, nu doar pentru ICA), respectiv la data de 6 iunie 2006, nu a existat niciun indiciu ca actiunile ICA ar fi putut fi obtinute de GRIVCO printr-o fapta ilicita.
_______________
Ce se spune în articol:
Potrivit rechizitoriului preluarea frauduloasă a ICA de către Dan Voiculescu s-a realizat în patru etape infracţionale, susţin anchetatorii DNA şi judecătoarea Graţiela Constantin de la Tribunalul Bucureşti care l-a condamnat pe fondatorul trustului Intact la cinci ani de închisoare:
Faza 1. Preluarea clădirilor ICA şi construcţia unor clădiri noi pe terenul institutului prin asocierea ICA/Grivco şi Crescent într-o societatea nouă, denumită Bioprod.
Cum stau lucrurile în realitate:
Nu au fost preluate terenurile si cladirile, ci s-a constituit numai un drept de folosinta asupra acestora, care a avut toate aprobarile legale necesare de la institutiile publice implicate.
_______________
Ce se spune în articol:
Voiculescu controla atât Crescent, cât şi Grivco. Imobilele au fost extrem de mult subevaluate. Procurorii spun că preţul plătit a fost de 75 de ori mai mic.
Cum stau lucrurile în realitate:
Afirmatia este falsa. Cladirile ICA erau cladiri vechi, construite in anii 1930, fapt constatat atat de expertizele DNA, cat si de nota de fundamentare a hotararii de Guvern de transformare a ICA in societate comerciala. In raportul DNA se arata ca aceste cladiri aveau in 2003 un grad de uzura de pana la 90%.
_______________
Ce se spune în articol:
Faza 2. Preluarea terenurilor de sub clădiri din nou folosind aceeaşi reţetă a subevaluării.
Cum stau lucrurile în realitate:
Fals ! Nu au fost preluate terenuri si cladiri, ci un pachet de actiuni a carui pret a fost stabilit luandu-se in considerare si datoriile de peste 17 miliarde lei ale ICA la bugetul de stat. Mai mult, chiar expertiza dispusa de DNA stabileste faptul ca la nivelul anului 2003 valoarea activelor ICA (cladiri+teren), FARA a lua in calcul si pasivele, era de 3 milioane de USD.
Ce se spune în articol:
Faza 3. Privatizarea ICA realizată cu dedicaţie pentru Grivco şi Dan Voiculescu. Atât în această fază, cât şi în cele de mai sus un rol important l-au avut membrii PC înfiinţat şi condus de Dan Voiculescu, care făceau parte din conducerea ICA.Voiculescu plătind pentru acţiunile societăţii 104.000 euro deşi valoarea lor erau de peste 7 milioane euro.
Cum stau lucrurile în realitate:
Pachetul de actiuni a fost vandut prin licitatie publica la care putea participa orice investitor interesat, anuntul privind privatizarea ICA fiind facut cu respectarea tuturor regulilor de publicitate.Cat despre asa-zisa influenta, considerata a fi infractiune principala, nu am fost judecat de Tribunalul Bucuresti, motivarea judecatoarei Gratiela Constantin nefacand nicio referire daca sunt sau nu vinovat pentru aceasta infractiune : (“In temeiul disp. art.11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g din CPP inceteaza procesul penal pornit impotriva incupatului V.D. pentru infractiunea prevazuta de art. 13 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 din CP, constatand implinit termenul de prescriptie speciala prevazut de art. 124 din CP rap la art. 122 din Cp” – Sentinta penala nr. 701/26.09.2013, p.470). Asta, in pofida faptului ca, in cursul procesului de la Tribunalul Bucuresti, am solicitat, iar instanta a admis, continuarea procesului penal pentru aceasta infractiune.
_______________
Ce se spune în articol:
Faza 4. Dan Voiculescu împrumută după privatizare ICA şi devine acţionar majoritar.
Cum stau lucrurile în realitate:
Institutul ICA avea de platit peste 17 miliarde de lei vechi datorii la stat. GRIVCO nu avea bani, Institutul ICA nu avea fonduri nici de salarii iar singura solutie solutie pentru a-si putea plati datoriile a fost sa-i dau acel imprumut. Ulterior, intrucat ICA nu a putut restitui suma de bani, aceasta s-a constituit in aport la capitalul societatii. Ca urmare, activitatea de cercetare la ICA continua si astazi. ICA este singurul Institut de Cercetare din Romania cu capital privat in domeniul sau de activitate. (Faza in care nu s-a realizat nimic ilegal)
_______________
Ce se spune în articol:
După acest episod el a transmis acţiunile ICA fiicelor sale.
Cum stau lucrurile în realitate:
Din considerente personale, la data de 6 iunie 2006, am donat toate bunurile, mobile si imobile, pe care le detineam la acel moment – deci nu doar ICA – fiicelor mele, in proprietatea mea ramanand numai un apartament.Donatia a fost anuntata public printr-o conferinta, a fost comunicata opiniei publice si inregistrata la notariat. Asadar, in niciun caz ascunsa sau disimulata.
_______________
Ce se spune în articol:
În acest fel, spun procurorii, Dan Voiculescu a spălat acţiunile ICA deoarece ele au ajuns la el prin acţiuni ilegale de diminuare a valorii despre care Voiculescu avea cunoştinţă.
Cum stau lucrurile în realitate:
Atunci cand fac referire la o asa-zisa infractiune de spalare de bani, atat procurorii cat si judecatorii ignora solutiile date anterior. Repet! la data incheierii actului de donatie nu a existat niciun element care sa conduca la ideea ca licitatia ar fi fost fraudata. In plus, actul de donatie a fost incheiat la un an dupa emiterea solutiei de neincepere a urmaririi penale, respectiv pe data de 6 iunie 2006.
In consecinta, in iunie 2006 aveam confirmarea faptului ca actiunile ICA fusesera dobandite in mod legal.
