Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Ancheta în dosarul “Gala Bute” bate pasul pe loc. La mai bine de cinci luni de la infirmarea rechizitoriului iniţial, întocmit de procurorul DNA Alina Florentina Stoica, în care era găsit vinovat doar Rudel Obreja, nici un funcţionar al Ministerului Turismului, Economiei sau reprezentanţii sponsorilor nu au fost chemaţi la DNA pentru audieri. Alina Stoica, procurorul al cărui rechizitoriu a fost infirmat în decembrie 2013 de Mariana Alexandru, procurorul ierarhic superior, nu a fost penalizată în niciun fel. Plecarea procuroarei Stoica din DNA este suspectă. Ea a făcut o cerere de transfer adresată CSM imediat după ce şefa ei, procurorul Mariana Alexandru, îi dezavua public prestaţia profesională în dosarul Galei Bute. Aprecierea de atunci a Marianei Alexandru, “tradusă” de o publicaţie agreată, te ducea cu gândul la deschiderea unei anchete împotriva procurorului Stoica pentru favorizarea infractorului. Termenii erau duri dar... CSM aprobă transferul solicitat şi o găsim pe Stoica procuror la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Locul acesteia nu apare într-un serviciu de anchete care să valorifice experienţa şi traseul ei plin de succese în DNA. O regăsim “ascunsă” la biroul de informare publică şi relaţii cu presa.
De relaţii cu presa la DNA se ocupă mai mult Mariana Alexandru şi şeful ei Claudiu Dumitrescu, şefii Secţiei a II-a care îşi fac imagine fluturând coperţile dosarului. Dar imaginea ţine o zi într-o publicaţie “favorabilă” care anunţă marile bombe şi marile incriminări în dosarul galei. De fapt, însă, nu se întâmplă mai nimic. Numele grele sunt ocolite cu mare grijă de doamna Alexandru şi domnul Dumitrescu. În cazul şefului Dumitrescu înţelegem slalomul pe care îl face. El a preluat bomba acestui dosar de la DLAF şi o poartă cu grijă să nu-i explodeze în faţă şi noul post în care a fost instalat la DNA prin semnătura lui Traian Băsescu.
Marea grijă a anchetatorilor este să nu-i facă riduri de îngrijorare Elenei Udrea tocmai când se află în plină campanie electorală şi pozează în tricou pictat cu mere la malul mării visând la o candidatură prezidenţială. Alexandru şi Dumitrescu au avut un moment de respiro transferând-o pe Stoica într-un loc ferit. Cei doi sunt obligaţi să tragă de timp pentru a nu deranja scenariul ascensiunii Elenei Udrea scris la Cotroceni. Ori anunţul că s-a descoperit că firma Termogaz Company Haţeg care i-a vărsat lui Obreja două milioane de lei pentru a plăti creditul luat de la BRD vrea să ţină loc de audierea Elenei Udrea la DNA. Plimbarea ei prin faţa camerelor de televiziune intrând la DNA ar da peste cap multe calcule politice. De aceea, milionarul falit din Valea Jiului scos din joben ca un pas înainte, decisiv, al anchetei nu reprezintă decât o mică diversiune, o manipulare a procurorilor DNA. Până când Udrea, Ariton, Nastasia şi toată suita de directori din minister nu vor apărea în cercetarea reală a acestui caz de corupţie şi fraudare a banului public ancheta DNA este o parodie.
Răspunsul DNA
Într-un răspuns primit la întrebările Jurnalului Naţional, DNA susţine că nu a luat nicio măsură împotriva procurorului Stoica deoarece rechizitoriul acesteia a fost “infirmat şi cercetările au fost reluate”. “Rechizitoriul este actul întocmit de procuror care este supus confirmării, în condiţiile art. 222 din OUG 43/2002 cu modificările ulterioare, privind Direcţia Naţională Anticorupţie. Rechizitoriul în cauză a fost infirmat în condiţiile menţionate, prin urmare cercetările au fost reluate şi, pe cale de consecinţă, nu a fost sesizată instanţa de judecată. Aşadar, în vederea asigurării bunei desfăşurări a anchetei penale, cu valorificarea integrală a probaţiunii, legiuitorul a introdus instituţia infirmării, având ca scop tocmai verificarea legalităţii actelor întocmite de procuror, iar în cazul Direcţiei Naţionale Anticorupţie această verificare este, conform art. 222 din OUG 43/2002, un atribut al procurorului ierarhic superior. Aşadar, împrejurarea că rechizitoriul unui procuror este infirmat de către procurorul ierarhic superior nu este compatibilă cu o penalizare”, potrivit răspunsului primit de la DNA.
Cine e Alina Stoica
Alina Stoica, cea care l-a făcut pe Obreja ţap ispăşitor în dosarul “Gala Bute”, a fost înlăturată fără prea mult tam-tam. Pe 2 decembrie, Alina Stoica a fost lovită în plin de Ordonanţa prin care procurorul şef adjunct Mariana Alexandru îi respingea rechizitoriul în dosarul Galei Bute, o fraudă masivă pe bani europeni şi din bugetul de stat, fraudă de peste 2,3 milioane de euro. Umilită în public, căci Ordonanţa a ajuns chiar în ziua emiterii la presă, Stoica le-a spus colegilor că “niciodată nu s-a întâmplat aşa ceva, nu e corect!”, potrivit Gazetei Sporturilor. Stoica a depus la Consiliul Superior al Magristraturii o cerere de trasfer care i-a fost aprobată urgent, în data de 18 decembrie 2013. Până pe 18 iunie 2014, Stoica este delegată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la biroul de informare publică şi relaţii cu presa.
Stoica Alina Florentina a fost învestită începând cu data de 25 iunie 2012 în funcţia de procuror şef al Serviciului de combatere a infracţiunilor de corupţie împotriva intereselor financiare ale Comunităţilor Europene din cadrul Secţiei de combatere a corupţiei. La momentul numirii, avea o vechime în funcţia de procuror de peste 16 ani. Pe parcursul carierei sale, aceasta a exercitat funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 3 Bucureşti, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Începând cu octombrie 2002, când a fost numită în funcţia de procuror în cadrul DNA, nivel central, a lucrat, cu o întrerupere de trei luni, la această instituţie, iar din luna septembrie 2010 a fost delegată în funcţia de procuror şef al Serviciului de combatere a infracţiunilor de corupţie împotriva intereselor financiare ale Comunităţilor Europene din cadrul Secţiei de combatere a corupţiei.
Oamenii de încredere ai Elenei Udrea
În ordonanţa de infirmare a rechizitoriului realizat de Alina Stoica se spunea că “DNA va identifica şi-i va trage la răspundere penală pe autorii, instigatorii sau, după caz, complicii acestor fapte din Gala Bute”. Deşi numele acestora apar pe larg în raportul DLAF, DNA nu a făcut încă vreun demers de audiere a lui Bogdan Răilean, Alina Ioana Dincă, Carmen Moraru, Mihai Calotă, Alexandru Vasile, Ionela Vasile sau Andreea Grigore. Aceştia sunt funcţionarii din cadrul MDRT care au făcut parte din Comisia de negociere care a atribuit firmei Europlus Computers contractul pentru organizarea Galei Bute. Procurorii nu a început nici urmărirea funcţionarilor din MDRT deşi erau cei mai în măsură să dea detalii despre condiţiile în care s-a derulat contractul cu Europlus Computers. Potrivit actelor de la dosar, aceştia i-au învăţat pe Rudel Obreja şi pe omul lui, Inocenţiu Voinea, cum să prefabrice documentele. Aceşti funcţionari sunt cei care au redactat contractul, sunt cei care, potrivit inspectorilor DLAF, nu au apărat interesul instituţiei la care lucrau. În Nota de control întocmită de DLAF, şi înaintată DNA, apar şi Paul Mărăşoiu, fostul director al Direcţiei Generale Turistice, Daniela Prelipceanu, precum şi Gheorghe Nastasia, fost secretar de stat al MDRT, semnătura acestuia apărând pe notificarea prin care s-a făcut plata către BRD.
Gazeta Sporturilor a scris recent că Termogaz Company Haţeg, deţinută de familia Gărdean, unul dintre marii sponsori ai PD-L şi beneficiar a sute de milioane de euro de la ministerul condus de Elena Udrea, a depus în contul lui Rudel Obreja de la Raiffeisen Bank două milioane de lei. Banii au fost folosiţi pentru a achita creditul luat de Obreja de la BRD pentru Gala Bute şi garantat cu contractul cu Ministerul Turismului. “Chiar dacă ministrul Elena Udrea a semnat doar felicitările de Crăciun şi de Paşti, ea este unul dintre profitorii corupţiei din spatele galei de box!”, scria GSP. De notat că informaţiile despre Termogaz au fost publicate la scurt timp după ce Jurnalul Naţional a scris că DNA a tras pe linie moartă ancheta “Gala Bute”. În plus, “profitor al corupţiei din spatele galei de box” este departe de a fi o încadrare juridică, chit că sursele invocate sunt din cadrul DNA.
Citește pe Antena3.ro
