Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
VERDICT: NU! ● CSM spune că se încalcă Convenţia de la Strasbourg
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a decis în şedinţa
de ieri avizarea negativă a proiectului de Ordonanţă de Urgenţă pentru
modificarea şi completarea Legii nr. 273/2004 privind regimul juridic
al adopţiei, deoarece contravine normelor internaţionale în materie.
VERDICT: NU! ● CSM spune că se încalcă Convenţia de la Strasbourg
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a decis în şedinţa de ieri avizarea negativă a proiectului de Ordonanţă de Urgenţă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei, deoarece contravine normelor internaţionale în materie.
CSM a constatat că proiectul încalcă dispoziţiile Convenţiei de la Strasbourg în materie de adopţie "în sensul că citarea părinţilor fireşti şi posibilitatea conferită acestora de a lua cunoştinţă de piesele dosarului contravin principiului confidenţialităţii, care guvernează această materie". Comisia juridică a Consiliului a constatat că tehnica de redactare a proiectului de OUG este defectuoasă şi că actul conţine soluţii de fond ilogice şi contradictorii. Proiectul a fost întocmit şi transmis CSM de Oficiul Român de Adopţie din cadrul Guvernului României în luna mai. Noul proiect de act normativ propune şi modificarea şi completarea unor dispoziţii care privesc, în esenţă, posibilitatea exprimării consimţămîntului părinţilor fireşti, atît în cazul adopţiei copilului de către soţul părintelui firesc sau adoptiv, cît şi în situaţia în care aceştia nu şi-au putut exprima din diferite motive consimţămîntul cu ocazia deschiderii procedurii adopţiei interne, cu ocazia soluţionării acţiunii de încuviinţare a adopţiei. Modificarea şi completarea art. 15 din lege decurge din modificarea art. 35 şi constă în introducerea unor dispoziţii care stabilesc că, în cazul adopţiei copilului de către soţul părintelui său, consimţămîntul părintelui firesc se dă în faţa instanţei judecătoreşti o dată cu soluţionarea cererii de încuviinţare a adopţiei. Noul alineat (11) al art. 37 instituie obligaţia instanţei, care respinge cererea de încuviinţare a adopţiei, să se pronunţe şi cu privire la exercitarea drepturilor şi obligaţiilor părinteşti, precum şi asupra menţinerii sau revocării hotărîrii judecătoreşti de deschidere a procedurii adopţiei interne şi a hotărîrii judecătoreşti de încredinţare a adopţiei. Completarea art. 58, alin. (1) al legii se face tot ca urmare a modificării art. 35 şi introduce dispoziţii potrivit cărora, la judecarea cauzelor privind declararea nulităţii adopţiei, se citează şi părinţii fireşti ai copilului.
EXEMPLE. CSM precizează că este incorectă referirea la pronunţarea instanţei asupra "menţinerii sau revocării hotărîrii judecătoreşti de deschidere a procedurii adopţiei interne şi a hotărîrii judecătoreşti de încredinţare în vederea adopţiei", întrucît soarta hotărîrii judecătoreşti nu poate fi schimbată decît prin căile de atac prevăzute de lege. "Aşadar, formularea corectă ar fi cea referitoare la menţinerea sau revocarea măsurilor dispuse prin hotărîrile judecătoreşti în discuţie", se arată în Nota Direcţiei Legislaţie din cadrul Consiliului, însuşită de CSM. Totodată, la pct. 1, trimiterea la disp. art. 12, alin. 3 din lege trebuie făcută în mod corespunzător, adică exceptîndu-se expres situaţia în care unul dintre părinţii fireşti este decedat. De asemenea, CSM mai spune că, la punctul 5, sintagma "hotărîre judecătorească definitivă şi irevocabilă" este criticabilă din punct de vedere al logicii juridice, astfel încît ar trebui înlocuită cu cea de "hotărîre judecătorească irevocabilă", iar la punctul 6 trebuie să se prevadă raportul de consiliere şi informare. La punctul 7, sintagma "exercitarea drepturilor şi obligaţiilor părinteşti" nu este corectă din punct de vedere juridic, fiind necesară utilizarea sintagmei "exercitarea drepturilor şi îndeplinirea obligaţiilor părinteşti", arată Consiliul în motivarea deciziei de respingere a proiectului.
NECESITATE. Decizia de modificarea a prevederilor adopţiei s-a impus ca urmare a verdictului dat la 20 martie de Curtea Constituţională, prin care au fost constatate potrivnice Legii Fundamentale, articolul 63, alin. (3) şi alin. (4), şi art. 35, alin. (2), lit. i). Curtea Constituţională a constatat că omisiunea art. 35, alin. (2), lit. i), teza I din Legea nr. 247/2004, de a prevedea exprimarea consimţămîntului părinţilor fireşti la momentul încuviinţării adopţiei, constituie o neconcordanţă, în accepţiunea art. 20, alin. (2) din Constituţie, între legea internă şi un tratat privitor la drepturile fundamentale ale omului, situaţie în care textul constituţional consacră prioritatea reglementării internaţionale şi, drept urmare, textul de lege respectiv este neconstituţional. Extinzînd controlul constituţional şi asupra prevederilor art. 63, alin. (3) şi alin. (4) din Legea nr. 273/2004, Curtea Constituţională a constatat că şi acestea încalcă aceleaşi dispoziţii din Constituţie şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
