Rapirea adevarului

In cazul lui Vladut, baietelul disparut anul trecut in Tulcea, anchetatorii incearca numai sa demonteze varianta rapirii. Declaratiile celor care sustin ca l-au gasit pe copil in viata sunt "aduse din condei" de procuror, iar ei sunt supusi unor tehnici de intimidare. Nu se mai cauta nici un fel de probe, iar unul dintre suspecti a devenit, intre timp, martor credibil. Cine are nevoie de adevar?

In cazul lui Vladut, baietelul disparut anul trecut in Tulcea, anchetatorii incearca numai sa demonteze varianta rapirii. Nu se mai cauta nici un fel de probe, iar unul dintre suspecti a devenit, intre timp, martor credibil. Cine are nevoie de adevar? De unul care ar dovedi greselile criminale pe care le-a facut politia in octombrie 2004, in acest caz?

Vlad a disparut de langa Manastirea Cocos la 17 octombrie 2004. Se juca la 10 m distanta de cei care-l insoteau si la 200 m departare de manastire. Au fost suficiente cateva minute, in care atentia adultilor era orientata spre copilul cel mic, ca Vlad sa dispara. In a 7-a zi de cautari, a fost gasit intr-o rapa din padure. Cei care l-au descoperit sustin cu tarie ca baietelul traia. Pentru politisti, gasirea lui Vlad a insemnat inchiderea cazului... Nu s-a mai facut nici un fel de investigatii la fata locului. Neizolata de politie, prin rapa in care a fost gasit copilul s-au perindat apoi toti cei care se aflau acolo, in jur de 20 de insi. N-au fost recoltate amprente de pe obiectele gasite la fata locului si nici nu au pastrat aceste obiecte drept mijloace materiale de probe. Iar la solicitarea categorica a inspectorului-sef al IJP Tulcea (Baltag) au renuntat la urmarirea "cararii de urme", cu ajutorul cainelui, in sens invers. In Romania, ni se precizeaza, mult prea adesea in utima vreme, de la cel mai inalt nivel al IGP ca nu exista rapitori. De ce s-ar obosi cativa subalterni sa contrazica aceasta teorie?

SUSPECT CREDIBIL. Cazul Lui Vladut Tudor a fost redeschis acum patru luni. Si-n tot acest timp au fost audiati doar sase martori. Avocatul familiei Tudor, Teodor Nita, acuza tendinta procurorilor de a neglija audierea martorilor-cheie in acest caz si sustine: "Deja sunt convins ca nu adevarul se cauta in cauza".

Din cei opt voluntari care sustin ca l-au gasit pe copilul in viata, doar doi au dat declaratii: Paul Cojocaru (n.r. - care era si antrenorul de karate al baietelului) si Duda Gigel. Si aceste marturii au fost consemnate formal si in batjocura... Avocatul familiei Tudor, Teodor Nita, sustine ca in timpul audierii celor doi martori s-a incercat discreditarea lor, anchetatorii pomenindu-le adesea ca sunt suspectati ca li s-ar fi promis bani si ca marturiile lor sunt ghidate de aceasta promisiune. Investigarea lor in acest sens a pornit de la declaratia calauzei cu care au pornit in cautarea lui Vladut la 23 octombrie 2004. In acea dimineata, localnicul venise la manastire spunand ca stie o coliba in padure in care nu s-a cautat. Voluntarii au plecat intr-acolo. "Dupa ce ne-a invartit vreo doua ore prin padure, pe langa copil, spunand ca nu-si mai aduce aminte unde e coliba, a incercat sa ne indeparteze, spunandu-ne sa mergem sa-l intrebam pe taica-sau, Nifon. Ca el nu mai stie drumul, ca merge pe-acolo mai mult noaptea. Atunci m-am enervat si am luat-o la stanga spre manastire, punandu-l pe acel individ sub paza. In nici 100 de metri am gasit copilul", ne povesteste Paul Cojocaru. Desi comportamentul calauzei trebuia sa dea de banuit, el nu a fost niciodata considerat suspect in acest caz... Mai mult, declaratiile celorlalti martori sunt verificate considerande-se spusele lui adevar absolut! "In acest context, sustine avocatul Teodor Nita, consideram ca se incearca intimidarea martorilor dandu-se credit unui martor anchetat de politie care, in cel mai bun caz, poate fi considerat unul din suspectii principali in acest caz."

CONTRADICTII. Intre declaratia calauzei si ceea ce sustin ceilalti opt martori care au gasit copilul exista diferente majore. "Un om care nu poate sa deosebeasca o litera de un stilou nu poate sa aiba acel vocabular cum este cel folosit in depozitia sa si este evident ca declaratia i-a fost «ajustata» din condei." Dupa cum bine se stie, politia dicteaza depozitiile. Chiar mama lui Vlad a precizat ca prima sa declaratie i-a fost dictata de un politist care-i spunea inclusiv si ce ore sa treaca. "Daca esti foarte sigur pe datele pe care le detii, scrii ceea ce stii si nu ceea ce-ti dicteaza un politist, dar oare calauza era foarte sigura?", se intreaba avocatul.

Din spusele lui Paul Cojocaru, calauza nu mai era langa el cand a fost gasit copilul, ci a venit dupa cateva minute. Declaratia acestui om este insa cel putin surprinzatoare, el acuzandu-i pe cei care au gasit copilul ca nu se gandeau decat la bani si cum o sa-i imparta. Tot calauza spune ca Vlad era acoperit de frunze cand a fost gasit, ca avea viermi si muste in gura, ca avea noroi pe fata si ca Paul Cojocaru i-ar fi dat sa bea suc.

Paul Cojocaru si Duda Gigel sustin insa ca Vlad era "prafuit ca dupa o zi de joaca, ca avea doua musculite in urechea dreapta (ouale invocate de medicul legist la spital au fost gasite in urechea stanga - n.r.), ca a miscat mana, ochii si ca a respirat". Paul Cojocaru a declarat ca i-a facut presopunctura la nivelul buzei superioare, i-a umezit buzele cu Coca-Cola si l-a stropit pe fata cu acelasi lichid. "Nu avea frunze pe el, iar pantalonii nu erau asa de manjiti cu noroi cum par in poze. Fata era curata, l-am manjit eu cand l-am stropit cu Cola. A dat semne de viata pana cand am ajuns la Salvare."

ULTIMA PRIVIRE. Un amanunt cutremurator care inclina mult balanta in favoarea declaratiei "copilul era viu" este relevat de pozitia pupilelor baietelului pe drumul spre spital. Pana acum nu s-a sesizat, deoarece tatal a vazut copilul numai pana la intalnirea cu salvarea, iar mama l-a vazut numai dupa ce acesta ajunsese la spital. Pozitia ochilor era schimbata. Tatal l-a vazut cu ochii semideschisi privind in jos. Cand l-a vazut mama, ochii copilului erau larg deschisi cu privirea in sus, intr-o expresie de groaza.

Paul Cojocaru a constatat acest "amanunt" la audieri, cand a vazut fotografiile baiatului, facute la morga spitalului, nerecunoscand expresia copilului (ochii foarte deschisi, irisul in partea superioara). El a subliniat ca, pana a fost urcat in salvare, Vlad privea in jos ca un om bolnav, care nu-si poate tine ochii deschisi. Asta inseamna ca pozitia ochilor s-a schimbat in salvare! In ambulanta, Paul Cojocaru a stat numai la picioarele copilului si nu-i vedea fata, preocupat fiind de a-i incalzi picioarele, spre deosebire de asistenta de pe salvare, "care nu era preocupata de NIMIC. I-a pus doar masca de oxigen pe fata", declara martorul.

Declaratiile celor doi voluntari sunt insa retusate din condei. Avocatul Nita este contrariat ca s-a incercat in mod repetat consemnarea in declaratii "mi se parea ca Vladut era in viata" in loc de "sunt sigur ca acesta era in viata", cum spuneau martorii. Revoltatoare este si insistenta cu care anchetatorii ii intrebau pe acestia daca au primit bani, daca erau in stare psihica normala. Cei doi martori au fost pusi sa explice si de ce tatal copilului a spus "mi s-a parut ca s-a inrosit in obraji", deoarece procurorul trasese concluzia ca tatal nu a confirmat ca Vlad era in viata. Tot la capitolul "musamalizarea cazului" se incearca acum si inducerea ideii ca Vlad avea oarecare probleme psihice!

VICEVERSA
"Se incearca intimidarea martorilor dandu-se credit unui martor anchetat de politie care, in cel mai bun caz, poate fi considerat unul din suspectii principali in acest caz".
Teodor Nita, avocat