Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
UPDATE 10:00 : Inspectoratul de Stat in Constructii a comunicat si in 2009 ca nu a inregistrat prejudicii in urma organizarii evenimentului "Trofeul calitatii". Vezi documentul atasat.
Un articol prezentat pe site-ul Lumeajustitiei.ro sustine dovezile publicate de Jurnalul National - DNA trece la represalii in "Trofeul Calitatii", despre presiunile exercitate de catre DNA asupra Institutul de Stat pentru Constructii, pentru a se constitui in parte civila in acest proces, in urma unui raport de constatare a prejudiciului la aceasta institutie formulat tot de catre procurorii DNA.
Site-ul Lumeajustitiei.ro a prezentat un set de documente care demonstreaza faptul ca la data de 21 iulie 2008, procurorii DNA Doru Florin Tulus si Danut Volintiru au solicitat ISC sa se constituie parte civila in dosarul "Trofeul Calitatii", dupa ce a trimis acestei institutii un Raport de Constatare realizat de un specialist al DNA, in care se invoca un prejudiciu in lei, echivalent a circa 1,6 milioane euro – (facsimil 1).
Pana la data respectiva, ISC nu retinuse niciun prejudiciu si nimeni din institutie nu semnalase o asemenea problema, lucrurile capatand o cu totul alta turnura dupa ce DNA a trimis adresa si s-au facut presiuni pentru inscrierea ISC ca parte civila in dosar.
Ipoteza este sustinuta si de adresa interna a ISC, semnata de seful Serviciului Achizitii de atunci, Andrei Mihai Arghir, care a mentionat existenta unor nereguli in pivinta procedurilor de atribuire a unor contracte exclusiv "din analiza Raportului de Constatare intocmit de specialistii DNA" trimis de procurori institutiei.
In finalul acestei adrese, semnatarul specifica urmatoarele (facsimil 2): "Fata de cele de mai sus, subliniem ca punctul nostru de vedere este formulat doar in baza Raportului DNA, neavand la dispozitie toate documentele care au stat la baza constatarilor din raport".
Prejudiciul invocat in raportul specialistilor anticoruptie a fost singurul document pe care procurorii DNA si-au intemeiat existenta prejudiciului in rechizitoriu, fara de care nu exista fapta de coruptie. La judecarea in fond a cazului, judecatorii ICCJ Ionut Matei si Ioana Bogdan au decis, cu 2 la 1, condamnarea "lotului Nastase" dupa ce au solicitat in cadrul cercetarii judecatoresti administrarea unei expertize, care a relevat inexistenta vreunui prejudiciu.
Expertiza a fost ignorata de instanta, mergandu-se in justificarea condamnrilor tot pe raportul specialistului DNA (angajatul parchetului).
In cursul diminetii de joi, semnatarul adresei catre ISC, Constantin Grajdan, a fost chemat la DNA la audieri. Nu se stie inca daca se va incepe urmarirea penala si daca procurorii vor dispune retinerea in vederea propunerii de arestare.
Fostul director al ISC, Constantin Grajdan, a declarat presei, dupa izbucnirea scandalului: "Eu sunt cel care a trimis la DNA documentele din dosarul lui Nastase... stiam ca nu exista niciun prejudiciu, am trait acele lucruri si am fost martor la cum s-a construit acest dosar... in 2008, institutia a fost atrasa intr-un joc politic.
Procurorii DNA au facut atunci presiuni asupra institutiei si Sorin Malinescu, fost sef al Directiei juridice a ISC a fost obligat sa semneze actul prin care se constata prejudiciu. Constiinta nu m-a lasat sa semnez atunci documentele. Acum am trimis adresa pentru a apara institutia".
