Cioacă a fost CONDAMNAT la 22 de ani de închisoare pentru uciderea Elodiei

Tribunalul Argeş a decis astăzi că inculpatul Cristian Cioacă este vinovat de săvârşirea infracţiunilor de omor calificat şi profanare de morminte şi l-a condamnat la 21 de ani de închisoare. Decizia nu este definitivă şi poate fi atacată cu recurs.

Vezi aici minuta decizia Tribunalului Argeş

Cristian Cioacă a fost trimis în judecată la 30 ianuarie 2013, prin rechizitoriul întocmit de procurorii Parchetului General, Romulus Varga şi Maria Militaru, care au finalizat cercetările în dosarul Elodia.

Ghinescu Elodia Marilena este decedată, nefiind o simplă persoană dispărută. Ghinescu Elodia Marilena a fost în fapt victima unei infracţiuni de omor. Autorul infracţiunii de omor calificat este inculpatul Cioacă Constantin Cristian. Acestea sunt elementele de bază ale actului de acuzare întocmit de Parchetul General.

Climatul familial

Conform rechizitoriului, din analiza actelor de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că între poliţistul Cristian Cioacă şi avocata Elodia Ghinescu, care erau căsătoriţi din data de 18 iulie 2004 şi aveau împreună un copil, existau, de mai multă vreme, relaţii tensionate. Ambii aveau relaţii extraconjugale, acceptând de la un moment dat, declarativ, un stil de viaţă libertin, fără să ceară socoteală unul altuia. În cursul anului 2007, inculpatul şi victima au continuat să păstreze faţă de cei din anturajul lor aparenţa unei relaţii normale, cu o tentă mai libertină, care, însă, degenera adesea în certuri însoţite de manifestări violente. În lunile de dinaintea dispariţiei victimei, discuţiile despre un iminent divorţ dintre cei doi soţi au devenit frecvente, iar Elodia discutase cu prietenii apropiaţi despre decizia sa de a divorţa, precum şi despre dificultatea aceastuia de a dovedi că apartamentul conjugal era al lui. „A venit cu o plasă de haine şi cu o plasă de haine o să şi plece”, le spunea avocata cunoscuţilor. În plus, Elodia, care plătea facturile casei, rata creditului bancar, dar şi factura telefonului mobil al lui Cristian Cioacă, a încetat să îi mai dea acestuia bani de cheltuială, fapt care i-a generat inculpatului frustrări suplimentare.

Mobilul crimei

Între 18-26 august 2007, Elodia şi bărbatul cu care avea o relaţie extraconjugală au fost împreună într-un sejur în Dubai. În 27 august 2007, victima a descărcat pe calculatorul de acasă cinci fotografii făcute în această vacanţă, în trei dintre ele ea fiind alături de amant. A doua zi, în jurul prânzului, ea şi-a dat seama că a uitat pe desktop-ul calculatorului aceste fotografii compromiţătoare. A luat un taxi, s-a întors de urgenţă la domiciliu şi, spunându-i lui soţului care era acasă că a uitat un dosar de care avea nevoie la serviciu, s-a aşezat la calculator şi a şters cele trei fotografii, inclusiv din „Recycle Bin”. Numai că Cioacă apucase să vadă aceste poze. La acel moment nu a spus nimic, mulţumindu-se să urmărească doar comportamentul soţiei lui.

Ziua fatidică

A doua zi, pe 29 august 2007, începând cu ora 10:00, discuţiile dintre el şi Elodia s-au intensificat, în prima fază la telefon. Elodia l-a sunat de şapte ori, cerându-i să meargă la ea la birou, pentru a discuta despre divorţ. Pentru a nu fi nevoită să asiste la discuţii, avocata i-a propus asistentei sale să plece acasă mai devreme, în jurul orei 14:30.

În jurul orei 18:15, după discuţii aprinse la birou, Cioacă a adus-o acasă cu maşina pe Elodia. Aici se găseau copilul şi bona, aceasta din urmă plecând la scurt timp. Cioacă s-a îmbrăcat în uniforma de poliţist şi a părăsit domiciliul, după care a luat legătura cu un coleg, căruia îi ceruse, în cursul aceleiaşi zile, în jurul orei 16:30, să facă un schimb de ture pentru următoarele trei nopţi. A primit confirmarea telefonică a schimbului de ture în jurul orei 20.00, după care s-a întâlnit cu doi subofiţeri într-o benzinărie din Braşov pentru a le da bonurile de combustibil necesare pentru efectuarea serviciului.

De la benzinărie, Cioacă s-a deplasat spre domiciliul amantei din Piteşti, căreia i-a făcut o vizită neanunţată. A stat la ea circa o jumătate de oră, apoi a plecat spre Braşov, spunându-i martorei că este de serviciu. Acasă a ajuns în jurul orei 2:20.

„Pe fondul escaladării conflictului dintre cei doi soţi la un nivel fără precedent în relaţia acestora, inculpatul a lovit-o pe victimă în mod repetat în dormitorul matrimonial al apartamentului conjugal, agresiunea producându-se îndeosebi în spaţiul dintre pat şi peretele comun al dormitorului cu baia aferentă acestuia”, menţionează procurorii. „Pumnul inculpatului a reprezentat vectorul care în deplasarea sa a realizat distribuţia stropilor din sângele victimei, inclusiv cei identificaţi la o înălţime mai mare”, se mai precizează în rechizitoriu. Cei care locuiau în apartamentul de dedesubt declară că au auzit „o bufnitură puternică”. Ca urmare a agresiunilor, victima a decedat. „Distribuţia dinamică a stropilor de sânge identificaţi pe pereţi, pe uşă, în baia aferentă dormitorului şi pe obiectele de pe noptieră indică o acţiune de intensitate mare, comisă cu intenţie, constând în loviri active repetate. Agresiunea s-a realizat în dormitorul matrimonial, în spaţiul dintre pat şi peretele comun cu baia aferentă acestuia, inclusiv în spaţiul de acces în baie. După finalizarea agresiunii, soldată cu moartea victimei, corpul acesteia a rămas o vreme întins la podea, cu capul lipit de peretele dintre dormitor şi baie, ocazie cu care sângele acesteia s-a scurs sub podea”. În timpul comiterii faptei, băieţelul Elodiei şi al lui Cioacă, care avea 2 ani şi 8 luni la acea dată, se afla în casă.

Depesarea

Inculpatul a transportat cadavrul în cada băii principale, unde l-a depesat pentru a facilita ascunderea acestuia. A fost găsit sânge pe fragmentele de silicon dintre cada băii principale şi pereţi. „Trecerea timpului, coroborată cu utilizarea în mod obişnuit a unor detergenţi în zonele de îmbinare a căzii cu pereţii, nu a permis conservarea unei cantităţi suficiente de material genetic pentru a stabili apartenenţa sângelui identificat pe silicon”, se precizează în rechizitoriu.

Folosind o geantă de voiaj de dimensiuni mari, pe care victima o cumpărase în timpul vacanţei în Dubai, precum şi perdeaua de duş din baia aferentă dormitorului – aceasta din urmă menită a împiedica eventualele scurgeri de sânge – inculpatul a transportat fragmentele de cadavru în portbagajul autoturismului. Ulterior, inculpatul a ascuns cadavrul victimei într-un loc necunoscut. Nu au mai fost găsite nici următoarele obiecte: un cuţit cu lungimea de 25-30 cm, două prosoape, geanta de voiaj şi perdeaua de duş.

Joi, 30 august 2007, la ora 8:48, inculpatul a apelat-o pe telefon pe bonă, căreia i-a cerut să se grăbească întrucât trebuie să facă bagajul copilului, pe care urma să îl ducă în Piteşti la bunicii paterni. Potrivit declaraţiei sale, bona era anunţată întotdeauna din timp despre deplasările copilului la bunici şi, în plus, acestea se realizau, doar la sfârşit de săptămână, vinerea sau sâmbăta, împreună cu victima Ghinescu Elodia Marilena.

În zilele următoare inculpatul a derulat o serie de activităţi menite a-i asigura evitarea tragerii la răspundere penală. Într-o primă fază a adunat în saci din polietilenă toate obiectele vizibil sau potenţial purtătoare de urme de sânge, produse cu ocazia agresiunii ori a depesării sau transportării cadavrului în vederea ascunderii acestuia, şi le-a aruncat într-o râpă situată la 4,6 Km de Poiana Braşov pe direcţia Râşnov, unde au fost găsite în 08.10.2007. Obiectele au fost împrăştiate pe o suprafaţă cu lungimea de circa 80 de metri, iar în punctul cel mai îndepărtat, raportat la şosea, a fost găsită uniforma de poliţist a inculpatului. Locul exact în care a fost găsită uniforma este singurul (din zona în care au fost împrăştiate obiectele aruncate) în care o persoană, indiferent de înălţime, nu poate fi văzută de la liziera pădurii, dinspre parcare. În plus, modul în care au fost aşezate cele două piese ce fac parte din uniforma de poliţist, exclud categoric posibilitatea ca aceasta să fi fost trasă în acel loc de animale sau ca poziţionarea să fie rezultatul acţiunii unor factori naturali.

După comiterea faptei, inculpatul a desfăşurat şi alte activităţi de ascundere a urmelor infracţiunii, prin spălarea urmelor de sânge de la nivelul pardoselii şi al peretelui comun al dormitorului matrimonial cu baia de serviciu. Întrucât operaţiunile de spălare nu au avut rezultat satisfăcător – din perspectiva cercetării la faţa locului care avea să se desfăşoare în perioada următoare în apartament – inculpatul a acoperit zonele cu cea mai mare concentrare a urmelor de sânge cu un strat suplimentar de glet şi unul de vopsea lavabilă. Totodată, a instalat o nouă perdea de duş în baia aferentă dormitorului.

Elodia e moartă

„Dovada faptului că Ghinescu Elodia Marilena este decedată, nefiind o simplă persoană dispărută, este dată de activităţile de căutare desfăşurate mai bine de cinci ani, coroborate cu mediatizarea fără precedent a dispariţiei acesteia, care nu au dus la identificarea vreunui semn de viaţă autentic, oricât de neînsemnat. În aceste condiţii, ipoteza potrivit căreia victima ar fi plecat voluntar de la domiciliu şi ar locui în prezent în altă parte nu poate fi luată în considerare în mod rezonabil”, susţin procurorii. „În acest sens, menţionăm că au fost efectuate investigaţii ample, menite a găsi victima, atât în cadrul procedurii dispariţiei, cât şi în cadrul procedurii urmăririi internaţionale şi în prezentul dosar penal”.

Periodic, au fost efectuate verificări în toate bazele de date ale IGPR, privind accidentele de circulaţie, amprentele papilare, persoanele cu identitate necunoscută (PIN), cadavrele cu identitate necunoscută (CIN) etc. De exemplu, din căutarea realizată în baza de date privind accidentele de circulaţie rezultă că victima nu a fost implicată de la data dispariţiei până în prezent în niciun accident de circulaţie pe teritoriul României. Din baza de date CDN (cadavre – dispăruţi – necunoscuţi) rezultă că semnalmentele victimei nu au fost identificate cu ocazia înregistrării cadavrelor cu identitate necunoscută sau a vreunei persoane cu identitate necunoscută (situaţie care poate să apară, de exemplu, în ipoteza internării într-o instituţie de asistenţă socială sau de psihiatrie, fără ca persoana să aibă actele de identitate asupra sa). Au fost efectuate verificări la toate unităţile bancare din România pentru a se stabili ce conturi deţinea victima şi s-a stabilit că aceasta nu şi-a mai accesat conturile după data dispariţiei.

„Subliniem că o plecare voluntară a victimei ar fi fost imposibilă în condiţiile în care nu şi-a asigurat nicio posibilitate de subzistenţă”, subliniază procurorii. „În ceea ce priveşte certitudinea că victima Ghinescu Elodia Marilena nu mai este în viaţă, mai facem trimitere la lipsa oricărei semnalări privind identificarea ei, cu toate că a fost dată în urmărire internaţională, fiind căutată timp de 5 ani de reţeaua Interpol, cuprinzând forţele de poliţie din 190 de state. Totodată, simpla trecere a timpului – mai mult de 5 ani de la dispariţia suspectă a victimei – coroborată cu inexistenţa oricărui contact cu membrii de familie şi cu prietenii, confirmă decesul acesteia, aparte de împlinirea termenului prevăzut de lege pentru declararea judecătorească a morţii. Hotărârea judecătorească prin care a fost stabilită data decesului la 30.08.2007 (sentinţa civilă nr. 13072 din 08.11.2011 a Judecătoriei Braşov) instituie şi aceasta o prezumţie legală a încetării din viaţă a victimei”, se precizează în rechizitoriul Parchetului General.

Elodia a fost ucisă

„Dovada faptului că numita Ghinescu Elodia Marilena a fost victima unei infracţiuni de omor, comisă în noaptea de 29/30 august 2007, are la bază, în primul rând, identificarea unui câmp infracţional – loc al comiterii faptei, în dormitorul matrimonial al apartamentului soţilor Cioacă-Ghinescu. Numărul şi distribuţia dinamică a urmelor criminalistice descoperite exclud varianta producerii lor printr-o serie de accidente casnice”, susţin procurorii. Pe uşa de acces în dormitorul matrimonial au fost găsite 9 urme, pe tocul de lemn al uşii dormitorului - o urmă, pe maşina de spălat din baia de lângă dormitor - o urmă, pe gresia şi faianţa din această baie - 6 urme; pe partea interioară a uşii dormitorului matrimonial şi pe o sticlă de parfum aflată pe noptieră în dormitor - 7 urme din sângele victimei; sub lada de lemn situată pe hol, în apropierea uşii dormitorului matrimonial.

La 8 octombrie 2007 într-o râpă situată la 4,6 Km de Poiana Braşov în direcţia Râşnov, a fost descoperit un număr mare de obiecte din locuinţa comună a celor doi soţi, provenind îndeosebi din dormitorul matrimonial, din zona cu cea mai mare concentrare a stropilor de sânge(ambalaje de parfumuri, cărţi, reviste, fotografii, caietul de sarcină al victimei, perne decorative etc.). Sângele victimei a fost găsit pe două sticle de parfum şi pe partea exterioară a unei mănuşi chirurgicale, ambele găsite în râpă, precum şi în partea interioară a unui sac din polietilenă de culoare neagră. De asemenea, s-a stabilit că un fir de păr găsit într-un alt sac din polietilenă îi aparţine victimei.

În plus, pe peretele dintre dormitorul matrimonial şi baia aferentă a fost identificat un număr important de stropi de sânge, dintre care o parte au mai conţinut suficient material genetic în vederea genotipării, aparţinându-i victimei. Sângele victimei a fost identificat şi pe cele două plinte din material lemnos existente la baza peretelui dintre dormitorul matrimonial şi baia aferentă acestuia, pe partea interioară a acestora, precum la baza peretelui, la o înălţime de circa 2-3 centimetri. La baza peretelui dintre dormitorul matrimonial şi baia aferentă acestuia a fost identificată o urmă de dimensiuni mari (peste 50 de centimetri lungime) de sânge scurs, a cărei genotipare a indicat că este al victimei, iar pe o grindă de susţinere, ridicată de sub podeaua dormitorului matrimonial a fost de asemenea găsit sângele victimei.

În lipsa cadavrului, ADN-ul Elodiei a fost stabilit cu ajutorul profilelor genetice ale părinţilor ei.

Cioacă a comis crima În primul rând, exista un mobil, susţin procurorii. Starea conflictuală dintre inculpat şi victimă, care atinsese un nivel fără precedent în zilele de dinaintea comiterii faptei. „Discuţiilor referitoare la relaţiile extraconjugale li s-au adăugat cele privind divorţul şi partajul iminent şi s-au suprapus peste complexul născut din diferenţa evidentă de venituri dintre cei doi (asociată cu „tăierea” banilor de cheltuială ai inculpatului), precum şi din diferenţa de vârstă şi din controlul excesiv, exercitat de către victimă asupra inculpatului, aspecte duseseră la dezvoltarea unor sentimente de frustrare, acumulate în timp”, se precizează în rechizitoriu.

În al doilea rând, inculpatul a avut ocazia de a comite infracţiunea şi de a ascunde urmele, prin contrast cu varianta săvârşirii ei de către orice altă persoană. Nu există niciun indiciu care să justifice ipoteza pătrunderii în apartamentul conjugal al soţilor Cioacă-Ghinescu a unei alte persoane care să o ucidă pe soţia inculpatului. Dacă, în principiu, poate fi acceptată ipoteza intrării în apartament a unei persoane cu acordul victimei, este evident că acea persoană nu ar fi făcut curat şi nu ar fi zugrăvit pereţii înainte de părăsirea apartamentului împreună cu cadavrul victimei.

Un alt indiciu pentru anchetatori că Cioacă este autorul crimei a fost şi comportamentul acestuia după comiterea faptei. Faptul că a decis, intempestiv, să ducă la părinţii paterni copilul. Apoi, acţiunile de manipulare desfăşurate, după data de 2 septembrie 2007, asupra persoanelor din anturajul său şi al soţiei sale, prezentând tuturor celor cu care intra în contact dovezile găsite la acea dată de B. Marius pe calculatorul familiei referitoare la relaţia extraconjugală a victimei şi la vacanţa pe care şi-o petrecuse în Dubai. Invita cunoscuţii la el acasă, pentru a le arăta corespondenţa amoroasă a soţiei. Scopul acestui demers, notează procurorii în rechizitoriu, era asigurarea unui curent de opinie nefavorabil victimei, care ar fi justificat ipoteza unei plecări voluntare de la domiciliu, şi deturnarea atenţiei de la aspectul esenţial – varianta uciderii acesteia de către propriul soţ. Abia după realizarea acestor demersuri, în 5 septembrie 2007, inculpatul a anunţat oficial dispariţia soţiei sale.