
Cand vi se intampla sa vedeti undeva preturi care par prea mari, incredibil de mari, nu mai intrebati degeaba vanzatorul de ce s-a scumpit iar marfa. Va ridica, bineinteles, din umeri si va raspunde ca nu el decide, ci piata.
La televizor si in presa vedem altceva: inflatia tot scade. Nu e chiar asa de mirare: daca un produs are pondere mica in cosul dupa care se calculeaza indicele preturilor de consum, atunci o scumpire uriasa poate sa aiba o influenta nesemnificativa.In regula, dar daca piata face
pretul, cum de il face mai
mic de cate ori apare inca un
supermarket? Daca exista ieftiniri
inseamna ca se poate -
numai concurenta sa fie. Deci
asta e adevaratul raspuns -
preturile exagerate denota o
lipsa de concurenta. Confirmarea
poate fi gasita in stirile
despre carteluri, abuzuri de
pozitie dominanta, licitatii cu
castigator cunoscut dinainte etc.
E usor de vazut ce nu merge,
dar raspunsul de mai sus naste
o noua intrebare: cine distorsioneaza
concurenta? Vine firesc
si o alta: cum? Cine altcineva
decat statul, care face politica
economica. Cum altfel decat
prin modul in care se decid intervent
iile statului in economie.
In manualele de economie
scrie si despre interventii motivate
ale statului. De pilda,
nimeni nu are cum sa se ocupe
mai bine decat statul de aparare,
de ordinea publica si de drept,
de protectia mediului, statul nu
poate lipsi din domenii ca
invatamantul sau cercetarea.
Aceste activitati nu pot aduce
suficiente profituri potentialilor
investitori, dar sunt esentiale
pentru dezvoltarea societatii.
Nu este insa treaba statului
sa intervina in favoarea
unor companii si sa
reprime sau sa perturbe competit
ia economica. Sa imparta
privilegii de genul facilitatilor la
plata taxelor, a subventiilor ori sa
administreze preturi.
Care este principalul efect
negativ pe care il genereaza o
astfel de implicare? Face ca produca
torii sa fie preocupati mai
mult de exercitarea unor presiuni
politice, de organizarea in grupuri
de presiune, in loc sa-si managerieze
afacerile pentru a obtine
rezultate financiare mai
bune.Trecand de la teorie la practica,
se poate observa ca energiile
sunt canalizate in momentul
de fata exact impotriva cursului
firesc. Statului .i pasa prea putin
de ordine, de egalitatea sanselor,
de mediu sau de invatamant si
prea mult de interesele clientelei
politice. De aceea se vede prea
putina concurenta. Preocuparile
multor oameni de afaceri nu sunt
directionate spre maximizarea
profiturilor, prin realizarea unor
produse mai competitive, ci numai
prin tragerea in sus a preturilor.
Cei plasati suficient de aproape
de centrele de influenta
isi intind tentaculele si spre buget.
Fireste ca pot fi aduse in sprijinul unui astfel de comportament si conditii obiective. In absenta investitiilor straine, care au preferat zone mai "curate" ca Ungaria, Cehia ori Polonia, singura cale de capitalizare a companiilor a fost deschisa de privilegiile oferite de stat. Practic, un abonament platit din nivelul de trai al populatiei. Totusi este imposibil sa nu se observe ca o categorie mare de potentati, protejati la plata taxelor, blocheaza banii in bunuri care nu genereaza mai departe valoarea adaugata, in loc sa-si capitalizeze firma cu toate resursele procurate. Prea multi isi maresc parcul auto personal sau isi cladesc castele, cum au vazut ei la magnatii din filme. Iar atunci cand cineva are curajul sa le reproseze asta, isi aduc aminte brusc ca e economie de piata si spun ca fac ce vor cu banii lor.
Aceeasi economie de piata, adusa in discutie doar cand e convenabil, ii va si pedepsi. Cu cat ne apropiem, vrand-nevrand, de integrarea in UE, concurenta straina ii va matura pe cei care au preferat sa-si cumpere inca un automobil de lux ori sa-si inalte inca o vila, in loc sa se capitalizeze. Dar atunci ei nu-si vor mai putea regasi refugiu nici in inflatie,
