Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Nu este un mister faptul ca interviurile, oferite de televiziunea maghiara cu Raffael Sandor, Nemeth Gyozo sau Ivan Sztojka, au fost aranjate dupa un anumit scenariu, la comun acord, intre inculpat, avocatul acestuia si televiziunea care solicita exclusivitatea. Intrebarile sunt dinainte cunoscute, aprobate de avocati si scenariul este intocmit in asa fel incat inculpatul sa pozeze in victima si sa transmita mesajul dorit. Dupa pronuntarea sentintei, avocata lui R.Sandor, Koloredi Adrienn, a acceptat sa discute liber cu presa, uitand ca nu va fi deloc menajata.
Jurnalist: Ati facut recurs. Din ce motiv?
Avocatul lui R. Sandor: Evident ca am facut recurs. Am cerut diminuarea pedepsei si reanalizarea cazului, deoarece incadrarea faptelor este gresita
Practic, ce anume e gresit?
In cazul lui Raffael Sandor vorbim de lovituri cauzatoare de moarte si nu de crima cu premeditare. Am dorit ca Judecatoria Veszprem sa accepte asta, nu a facut-o, deci ne-am adresat Curtii de Apel Gyor.
Nu vi se pare interesant ca in momentul arestarii, clientul dumneavoastra a sustinut ca e nevinovat, ca nu a injunghiat pe nimeni, apoi, in mod surprinzator, dupa doi ani, si-a adus aminte ca, totusi, l-a injunghiat pe Cozma. Ce credibilitate mai are clientul dumneavoastra?
Aceasta este o intrebare la care nu vreau sa raspund in totalitate, fiindca ar insemna sa dezvalui detalii din apararea pe care o construim pentru sedintele de la Curtea de apel. Va pot spune ca Raffael Sandor a dorit sa marturiseasca totul, inca din martie 2009, insa nu i s-a dat ocazia.
Citește pe Antena3.ro
I-a lipit cineva gura? Va aduc aminte ca a fost arestat in Austria, deci nu vorbim de un om care a parut nevinovat de la inceput. Daca avea remuscari ar fi ramas la locul faptei sau s-ar fi predat din propria initiativa. Nu sunteti de acord?
Au fost conditii speciale care nu i-au permis acest lucru. Despre motivele sale nu va pot spune mai multe.
Sustineti ca aveti probe pe care doriti sa le prezentati Curtii de apel, cea care va da o sentinta definitiva in acest caz. De ce nu ati facut-o la Judecatoria Veszprem?
Nu am avut ocazia
Ce inseamna asta? Vorbim de un dosar de 17.000 de pagini, de sute de martori, cum adica nu ati avut ocazia?
Va rog sa ma intelegeti ca eu am preluat cazul in martie 2011, ce au facut avocatii apararii pana atunci, nu ma intereseaza pe mine, eu trebuie sa obtin maximum din situatia data. R.Sandor m-a rugat sa il reprezint la Curtea de apel si acolo voi dovedi ca are dreptate.
Foarte multa lume e inca revoltata de declaratiile date de Raffael Sandor. El sustine ca intamplator a uitat in buzunarul pantalonilor un cutit de 18 cm lungime sau ca un astfel de eveniment i s-ar fi putut intampla oricui. Adica vrea sa zica ca oricui i se poate intampla sa injunghie pe cineva in inima? Misiune dumneavoastra e foarte grea, chiar credeti ca puteti obtine o pedeapsa mai mica de 30 de ani de inchisoare pentru Raffael Sandor?
Eu sunt convinsa ca da. Am doua motive cand spun asta. In primul rand, cine a citit dosarul de 17.000 de pagini plus parerile expertilor, dar, in special, depozitiile colegilor de echipa ai lui Marian, isi da seama ca sunt sanse. Acesti handbalisti au fost martori ai evenimentului si depozitiile lor pot schimba verdictul final. In al doilea rand, ma bazez pe un precedent: cazul fotbalistului Simon Tibor, ucis in bataie de un politist, intr-o discoteca din Budapesta. Prima instanta a dat o pedeapsa de 25 de ani de inchisoare pentru crima cu premeditare. Curtea de apel a modificat incadrarea faptelor in lovituri cauzatoare de moarte si verdictul final a fost de trei ani. Vorbim de doua cazuri similare.
Dupa pronuntarea verdictului, R.Sandor a spus ca este o decizie nedreapta si ca a fost condamnat pentru ceva ce nu a facut. Deci, iar nu mai intelegem nimic. Ce anume nu recunoaste R.Sandor?
Crima cu premeditare.
Chiar vreti ca noi si judecatorii sa credem ca R.Sandor nu l-a injunghiat intentionat pe Cozma, ci din teama?
Exact. Evenimentele din discoteca nu dadeau de banuit ca R.Sandor va injunghia pe cineva.
Cum adica, pai inca din discoteca l-a injunghiat pe saracul Cozma..
(ignora intrebarea) Sa nu uitam ca handbalistii au ajuns in strada cu mai mult de un minut inaintea inculpatilor, au avut suficient timp sa fuga. Cozma nu a facut-o. Ba chiar s-a intors cautand continuarea altercatiei, desi colegii au incercat sa il tina. Asta scrie in depozitiile handbalistilor.
Deci, vreti sa spuneti ca Marian Cozma a fost injunghiat de doua ori din intamplare?
Da, dar ganditi-va ca in discoteca, unul dintre handbalisti l-a lovit pe R.Sandor in cap si l-a umplut de sange
Interesant, fiindca acelasi R.Sandor a spus in depozitia sa initiala ca si-a pierdut cunostinta si nu a fost in stare sa injunghie pe nimeni, totusi, aflam ca l-a injunghiat pe Cozma de doua ori. La o lovitura de cutit atat de puternica, cum se poate vorbi de o simpla intamplare?
Imaginati-va urmatorul scenariul: ora 3 dimineata, strada slab iluminata, intuneric, oameni sub influenta alcoolului, primeste o lovitura, cade pe strada, observa pe cineva ca il ataca din partea stanga, nici daca ar fi vrut, in conditiile prezentate, nu ar fi putut sa ii nimereasca inima lui Cozma. A fost un ghinion incredibil, el a vrut sa il loveasca la picior.
Deci, recunoasteti ca a vrut sa il loveasca cu cutitul, atunci cum spuneti ca a fost o intamplare? Daca cineva a decis in mintea lui ca vrea sa injunghie pe cineva, cum mai putem vorbi de intamplare?
Sunt conditii atenuante de mare importanta, intentia lui Sandor nu a fost sa il omoare pe Cozma, ci doar sa il raneasca.
Nu stiu cati vor crede aceasta poveste prezentata de dumneavoastra..
Eu sunt convinsa ca putem demonstra ca nu a fost premeditare si putem obtine o pedeapsa mai blanda.
