Tergiversare in cazul "Fals in acte la Ministerul Muncii"

Recent, Jurnalul National a informat ca inalti functionari publici sunt acuzati de fasificarea rezultatelor unui concurs organizat de Ministerul Muncii, Solidaritatii Sociale si Familiei (MMSSF). Mersul anchetei este din ce in ce mai greoi, pronuntarea Curtii de Apel Bucuresti fiind amanata de patru ori.

Va reamintim ca, in ziua de 17.04.2003, MMSSF a organizat un concurs in vederea ocuparii functiei de inspector general de stat adjunct pe relatii de munca la Inspectia Muncii (IM), institutie subordonata MMSSF. Ambitiosii care s-au "batut" pentru functia pomenita mai sus sunt Gheorghe Danut Radu si Valentina Contescu. Alaturi de acestia au asudat si membrii comisiei de examinare, condusi de Mihail Ciulcov, secretarul general al MMSSF. Examinatori au mai fost Oana Cazan, directorul Departamentului Juridic din minister si totodata nora fostului ministru Leonard Cazan, in prezent secretar general executiv al PSD, Gheorghe Toma, directorul general al MMSSF, Gheorghe Stambelu, secretar general al Agentiei Nationale a Functionarilor Publici, si Tiberius Tanase Florin, director general in Ministerul Administratiei si Internelor. Aceasta minunata pleiada de inalti functionari ministeriali (cu o singura exceptie) a transpirat din cu totul alte motive decat cele ale candidatilor.

MMSSF, acuzat de fals in acte

Concursul a fost castigat de Valentina Contescu, fosta sindicalista, vicepresedinte CNS Cartel Alfa si fost presedinte al organizatiei de femei din aceeasi structura. Ea este reprezentantul pentru Europa Centrala si de Est a Comisiei Mondiale a Femeilor Muncitoare. Numai ca invinsul, posesor al unui CV impresionant, s-a pus pe un scandal monstru, reclamand faptul ca respectivul concurs a fost trucat la modul grosolan, si ca artizanii blatului sunt chiar membrii comisiei de examinare. Asa am aflat ca notele concurentilor au fost modificate fara nici o jena de catre acestia din urma in favoarea Valentinei Contescu. Tabelul cu note a fost analizat la cererea lui Danut Radu si de un criminalist, autorizat sa efectueze expertize grafologice. In avizul de specialitate, expertul Andreea Stanescu concluzioneaza: "La rubricatia din dreptul numelui Mihail Ciulcov se observa modificarea notei primului candidat (Valentina Contescu - n.r.) prin adaugarea unui "0" la primul situat dupa "9" si astfel, din nota "9" a rezultat nota "9,80". Aceeasi manevra a fost aplicata si in dreptul numelui Oana Cazan, rezultand aceeasi nota, adica "9,80". Analiza detaliata a tabelului individualizat releva alterari prin modificari si/sau ingrosari ale cifrelor in dreptul numelor Mihail Ciulcov, Oana Cazan si Tiberius Tanase. Alterarile cele mai vizibile au fost efectuate in dreptul ultimului nume - Tiberius Tanase - la ambii candidati. Astfel, nota primului candidat a fost initial "9" sau "9,80", sau chiar "9,60" si, prin adaugarea cifrei "1" si modificarea cifrei "9" in cifra "0", precum si a zecimalelor, a rezultat nota finala "10,00". Modificarile analizate sunt de natura frauduloasa, intrucat prin efectuarea lor s-au obtinut alte note decat cele initiale, asa cum s-a aratat".

Un martor valoros

Singurul examinator care a avut reticente sa semneze procesul verbal privind lucrarile comisiei de concurs a fost Gheorghe Stambelu, secretarul general al Agentiei Nationale a Functionarilor Publici. Ulterior, acesta a revenit si si-a lasat pentru posteritate semnatura pe respectivul document, avand insa prevederea sa scrie deasupra propriei iscalituri doua cuvinte: "Cu obiectiuni". Cateva luni mai tarziu, Stambelu a raspuns memoriului trimis de pacalitul Gheorghe Danut Radu printr-o adresa oficiala, unde se destainuie: "Dupa desfasurarea probei scrise si notarea lucrarilor pentru care s-a intocmit un tabel nominal, s-a desfasurat proba urmatoare, respectiv interviul. La finalul acestei probe am fost ultimul care am acordat nota. La intocmirea procesului verbal nr. 33545/ 17.04.2003 am observat ca unul dintre membrii comisiei a modificat notele candidatilor ulterior. Intrucat aceasta modificare a condus la declararea ca admis a unui alt candidat decat cel care in mod normal urma sa fie declarat castigator, am semnat procesul verbal, cu obiectiuni. Apreciez ca aceasta modalitate de notare, respectiv de modificare a notelor acordate dupa incheierea concursului este nelegala".

Legi calcate in picioare

Lasand la o parte faptul ca notele concurentilor au fost modificate fara nici o jena in favoarea Valentinei Contescu, angajarea acesteia in functia de consilier gradul I A, la Inspectia Muncii, s-a facut prin incalcarea flagranta a art. 5, alin 2, din Legea nr. 188/1999 privind statutul functionarilor publici. Potrivit acestor dispozitii de lege, "personalul din aparatul de lucru al autoritatilor si institutiilor publice care efectueaza activitati de secretariat-administrative, protocol, gospodarie, intretinere-reparatii si de deservire este angajat cu contract individual de munca. Persoanele care ocupa aceste functii nu au calitatea de functionar public si li se aplica legislatia muncii". Rezulta ca functia de consilier gradul I A este functie publica, iar Valentina Contescu nu putea fi angajata cu contract individual de munca pe perioada nedeterminata. Sirul ilegalitatilor comise de reprezentantii Ministerului Muncii si Inspectiei Muncii nu se opreste aici. Au mai fost incalcate prevederile articolelor 10 si 11 din legea mai sus amintita, conform carora functionarii publici se impart in trei categorii (A, B si C), iar fiecare se divide, la randul ei, in trei clase (III, II si I). Fiecare clasa se imparte in grade (3, 2 si 1). Pentru ca Valentina Contescu are studii superioare, functia obtinuta face parte din categoria A, clasa I, gradul 1. Numai ca, pentru a accede la pe acest post, legea impune o vechime totala in specialitate de 17 ani. Nici aceasta conditie nu a fost respectata de responsabilii din MMSSF, de vreme ce la data angajarii Valentina Contescu avea o vechime de numai 12 ani, 9 luni si 24 de zile. "Scapari" nepermise Sirul abuzurilor nu se opreste aici. O data cu angajarea in functia de consilier gradul I A, in aceeasi zi, Contescu a fost delegata sa indeplineasca o functie publica de conducere, desi nu era nici functionar si nici nu mai lucrase in Ministerul Muncii sau la o alta institutie similara. Potrivit art. 9 din OUG 192/2003, "pentru indeplinirea atributiunilor ce revin unor posturi pe care sunt incadrati functionari publici si care devin temporar vacante potrivit legii pot fi angajate cu contract individual de munca pe perioada determinata, alte persoane care indeplinesc conditiile prevazute de fisa postului". Cum postul de inspector general adjunct pe relatii de munca era vacant si nu temporar vacant, asa cum cerea in mod expres legea, angajarea Valentinei Contescu pe functia de consilier gradul I A si delegarea pe functia de inspector general de stat a fost facuta prin ocolirea evidenta a normelor juridice. Asa ca Valentina Contescu a fost primita in concurs, in ciuda faptului ca vechimea in specialitatea juridica a acesteia era insuficienta, conform legii. Iar aceasta, pe fondul in care multe dintre conditiile prevazute de organizatorii concursului erau indeplinite doar partial.

Amanare suspecta a dosarului nr. 1689 la Curtea de apel Bucuresti

Gheorghe Danut Radu s-a inarmat cu dovezi si a plecat la razboi, oprindu-se drept in fata instantei de judecata. Falsificarea rezultatului concursului de la 17 aprilie 2003 face obiectul dosarului nr. 1689, aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de Contencios Administrativ. Si pentru ca un verdict in favoarea lui Danut Radu ar leza atat prestigiul norei secretarului general executiv al PSD, Leonard Cazan, cat si cel al lui Marian Sarbu, ministru delegat pentru Relatiile cu Partenerii Sociali si membru in biroul executiv al PSD, pronuntarea instantei se amana de la o saptamana la alta. Asa se face ca desi dosarul s-a judecat la data de 5 mai 2004, iar cauza s-a solutionat la cinci zile mai tarziu, partile declarand ca "nu mai au probe de administrat si solicita judecarea cauzei", pronuntarea a fost amanata pentru 17 mai. Sa nu va mirati daca va spunem ca la data respectiva instanta a hotarat un alt termen, tergiversand judecarea pana la 24 mai. Nici atunci insa instanta nu s-a pronuntat, intarziindu-se pana la 31 mai, data la care judecatoarea a repus pe rol dosarul, solicitand o noua expertiza a tabelului de notare. Urmatorul termen de judecata a fost stabilit pentru 14 iunie a.c.