Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Condamnarea fostului căpitan al naţionalei României şi al Barcelonei, Gică Popescu, a provocat până de curând reacţii de susţinere din partea multor personalităţi din sportul românesc. Vocile care ridicau semne de întrebare în privinţa condamnării primite din partea judecătorilor rămâneau în plan secund, considerate ca fiind lipsite de argumente. Numai că, în prima zi a lunii aprilie, o analiză bine argumentată şi documentată realizată de Antena 3, susţinută şi de o analiză pertinentă a unuia dintre cei mai reputaţi avocaţi, Gheorghiţă Mateuţ, susţine că există semne de întrebare cu privire la decizia condamnării cu executare luată de magistraţii de la Curtea de Apel.
S-a jonglat cu codurile penale
Analiza realizată de Adina Anghelescu-Stancu pe site-ul Antenei 3 este construită pe motivarea întocmită de judecătoarea Anca Alexandrescu, de la Curtea de Apel, şi susţine cu argumente juridice faptul că aceasta “a aplicat global legea mai favorabilă, nu pe instituţii autonome, astfel că legea mai favorabilă a devenit nefavorabilă lui Gică Popescu”. Unul dintre argumentele pe care s-a construit analiza este acela că, în urma motivării deciziei de condamnare, judecătorul a “constatat că legea mai favorabilă este noul Cod Penal pentru unii dintre inculpaţi, printre care şi Gheorghe Popescu, iar pentru alţii a fost consacrat, ca lege mai favorabilă, vechiul Cod Penal, din 1969”. Altfel spus, magistraţii au jonglat cu cele două Coduri Penale în momentul judecării celor opt inculpaţi în Dosarul “Transferurilor”, dar şi în motivarea condamnării. Spre exemplu, în cazul lui Gheorghe Neţoiu s-a constatat că legea mai favorabilă este vechiul Cod Penal.
Cum putea primi Popescu doar “cu suspendare”
Analiza atinge punctul culminant în momentul în care jurnalista se referă la individualizarea judiciară a executării pedepsei rezultante. “O ultimă observaţie se impune a fi făcută în ceea ce priveşte individualizarea judiciară a executării pedepsei rezultante, cu referire la inculpaţii Pădureanu Jean, Popescu Gheorge şi Neţoiu Gheorghe şi anume, faptul că o altă modalitate de executare a pedepselor cu închisoarea aplicate, în afara celei cu executare efectivă, este exclusă de legea penală, având în vedere cuantumul pedepsei rezultate în urma reţinerii circumstanţelor atenuante facultative şi reducerii pedepselor până la limita permisă de legiuitor şi, în plus, în cazul inculpatului Popescu Gheorghe, a aplicării regulilor obligatorii privind concursul real de infracţiuni existent în cauză. Cu alte cuvinte, dacă lui Gică Popescu nu i se aplica legea nouă prin care a primit sporul de pedeapsă, acesta putea lua o pedepsă cu suspendare, întrucât era vorba de pedepse de până la trei ani, dar iată că legea mai favorabilă interpretată de judecător a fost, practic, defavorabilă acestuia.
Mateuţ: “S-a aplicat legea cu rea-credinţă!”
Ca un alt argument menit să valideze analiza realizată de colega noastră, apare opinia avizată şi, mai important, neutră a unuia dintre avocaţii cei mai importanţi din peisajul românesc. Contactat telefonic de către realizatoarea materialului, Gheorghiţă Mateuţ, cel care nu are nicio implicare în Dosarul “Transferurilor”, a oferit detalii care susţin teoriile publicate de Adina Anghelescu-Stancu, dar şi variante de atac. “Av. Gheorghiţă Mateuţ afirmă că în acest caz nu se poate avea în vedere un recurs în casaţie, dar ar putea fi sesizată Inspecţia Judiciară a CSM pentru o eventuală abatere disciplinară a judecătorului care, în opinia sa, a aplicat cu rea-credinţă legea. Pe de altă parte, alţi magistraţi consideră că vinovăţia nu este a judecătorilor care aplică legea mai favorabilă global şi nu pe instituţii autonome, ci a legiuitorului care a lăsat această interpretare la mâna fiecărui magistrat care judecă o cauză penală”, se arată în materialul Antenei 3.
Au apărut primele erori de calcul
Publicaţia Lumea Justiţiei a scos la iveală o posibilă eroare de calcul în cazul pedepsei primite de fostul manager general al Stelei, Mihai Stoica. “Judecatoarele Codruţa Strîmb şi Anca Alexandrescu, de la Curtea de Apel Bucureşti, au provocat controverse prin modul în care au calculat pedeapsa în cazul lui Mihai Stoica. Curtea s-a orientat spre o pedeapsă principală redusă sub minimul special prevăzut de lege, spre limita minimă permisă de lege (o treime din minimul special de 10 ani, aşadar, o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare). O treime din 10 ani înseamnă de fapt 3 ani şi 4 luni”, se arată în articolul de pe luju.ro. “În opinia unor specialişti, este vorba despre o greşeală de calcul în decizia penală nr. 222/A din 4 martie 2014, a Curţii de Apel Bucureşti, care ar putea face ca Mihai Stoica să execute cu două luni de închisoare mai mult decât indică algoritmul de calcul aplicat de cele două magistrate în motivarea hotărârii”.
