Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Fără să facă vreo ancheta reală, CSM neagă imixtiunea politicului în dosarul privatizării ICA, cunoscut şi ca dosarul “Telepatia”, scrie Lumea Justiţiei. Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a admis marţi cererea de apărare a independenţei procurorilor şi judecătorilor implicaţi în soluţionarea Dosarului ICA, precum şi a independenţei sistemului judiciar în ansamblul său, formulată de vicepreşedintele CSM, procurorul Gheorghe Muscalu. În acelaşi timp, Plenul Consiliului a hotărât şi sesizarea CNA cu privire la modul în care la “anumite posturi de televiziune” au fost făcute afirmaţii referitoare la dosarul ICA. Inspectorii judiciari care au efectuat verificările la sesizarea CSM au concluzionat că, în perioada 8-11 august 2014 (primele 3 zile după ce judecătorii Camelia Bogdan şi Alexandru Mihai Mihalcea, de la Curtea de Apel Bucureşti, au pronunţat hotărârea definitivă de condamnare în Dosarul “Telepatia”), s-a realizat “o campanie de presă cu scopul de a discredita magistraţii implicaţi în instrumentarea şi soluţionarea dosarului ICA şi modul de funcţionare a sistemului judiciar în ansamblul său, precum şi pentru inducerea ideii unei funcţionări anormale şi incorecte a acestuia, în sensul că dosarul ar fi fost instrumentat într-un alt cadru decât cel prevăzut de legislaţia penală”. CSM a stabilit că magistraţii au nevoie de încrederea opiniei publice pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuţiilor, iar afirmaţiile, opiniile şi aserţiunile prin care a fost sugerată implicarea politicului în justiţie sunt de natură a submina autoritatea judecătorească şi de a aduce atingere independenţei şi prestigiului sistemului judiciar. Aprecierile şi opiniile formulate ori preluate de reprezentanţii mass media, de genul “abuz politic şi judiciar”, au pus în discuţie existenţa unei implicări directe şi fără echivoc a politicului în justiţie, ceea ce, în opinia membrilor CSM, este de natură să afecteze imaginea sistemului judiciar.
Sesizare la presiunea Codruţei Kovesi
Interesant este că luna trecută şeful CSM, judecătorul Adrian Bordea, a sesizat Inspecţia Judiciară în acest caz la doar câteva ore după ce procurorul-şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi, a criticat lipsa de reacţie a Consiliului faţă de “linşajele mediatice” la adresa judecătorilor şi procurorilor care au soluţionat dosarul ICA. Şefa DNA a afirmat că, în acest caz, CSM “nu a existat”. Mai mult, Codruţa Kovesi şi-a exprimat convingerea că rolul CSM în această situaţie ar fi trebuit să fie mult mai activ, dat fiind că “în ultimele două săptămâni a fost o presiune imensă pe aceşti judecători şi nu a ieşit nimeni să-i apere”. În opinia lui Kovesi, dacă CSM nu intervine pentru a apăra magistraţii, judecătorii CAB Camelia Bogdan şi Mihai Alexandru Mihalcea, care au judecat dosarul “Telepatia” “sunt lăsaţi fără niciun fel de apărare”. “CSM-ul n-a existat în acest caz. Am văzut adevărate linşaje mediatice la adresa procurorilor şi a judecătorilor cu ocazia judecării acestui dosar în care CSM-ul pur şi simplu nu a intervenit”, a declarat şefa DNA, conform Lumea Justiţiei. Şi asta nu este tot! Kovesi s-a dat drept exemplu, în comparaţie cu CSM, arătând că de fiecare dată când un procuror a fost atacat de presă a intervenit, spre deosebire de Consiliu, care nu a avut nicio reacţie faţă de “linşajul mediatic” la care au fost supuşi judecătorii Bogdan şi Mihalcea. Altfel, şefa DNA a evidenţiat că în cazul în care unul dintre cei doi judecători CAB ar fi sesizat CSM, reclamând atacurile din mass-media, există riscul ca aceştia să fie recuzaţi pentru că “dacă tu sesizezi CSM te simţi cumva lezat şi atunci avocaţii spun că te antepronunţi sau nu mai judeci independent şi impartial cauza”. Kovesi a mai spus că, la rândul ei, conducerea Consiliului Naţional al Audiovizualului (CNA) ar fi trebuit să intervină, pentru că “nu poţi să faci o emisiune în care să spui tot felul de lucruri” despre magistraţi “şi să nu intervii”. CNA nu s-a autosesizat, dar a făcut-o CSM o dată cu decizia de marţi privind apărarea independenţei procurorilor şi judecătorilor implicaţi în soluţionarea Dosarului ICA.
Repartizarea aleatorie a dosarelor, ignorată de CSM
Decizia nu este o surpriză în condiţiile în care acum o lună şi jumătate, acelaşi CSM sărea în apărarea judecătorilor Camelia Bogdan şi Alexandru Mihalcea, dovedind că nu dă doi bani pe repartizarea aleatorie a dosarelor în instanţă. Pe 13 august, CSM a făcut mai multe precizări în legatura cu modul în care a fost atribuit Dosarul “Telepatia” celor doi judecători, pe vremea când Bogdan şi Mihalcea nu promovaseră încă de la Tribunalul Bucureşti la Curtea de Apel Bucureşti. Culmea, CSM sustinea că nu a existat nicio neregulă în acest caz şi că a fost normal ca respectiva cauză să fie repartizată în mod direct completului format din cei doi, în pofida angajamentelor asumate de România în cadrul MCV în ceea ce priveşte repartizarea aleatorie a dosarelor. Practic, CSM a susţinut că Inspecţia Judiciară a stabilit, în urma verificărilor, că repartizarea Dosarului “Telepatia” s-a făcut în mod legal, cu respectarea prevederilor articolului 22 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor, Colegiul de conducere al CAB având competenţa să aprobe, “în mod excepţional”, schimbarea membrilor completelor de judecată. De asemenea, CSM a explicat faptul că Inspecţia Judiciară a stabilit că repartizarea dosarului către cei doi judecători s-a făcut în conformitate cu Hotărârea nr. 187 din 26 iunie 2014 a Colegiului de Conducere al CAB. Aceasta însă nu a fost criticată sub aspectul eventualei nerespectări a Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, ci doar în ceea ce priveşte numirea a doi judecători care activau la Tribunalul Bucureşti, într-un complet de continuitate al Curţii de Apel Bucureşti. Ca atare, CSM nu a răspuns adevăratei probleme ridicate în acest dosar. Mai exact, cum a fost posibil ca doi judecători care activau la TMB să primească un dosar de la CAB, înainte să-şi înceapă activitatea la această din urmă instanţă, subliniază Lumea Justiţiei.
Citește pe Antena3.ro
