Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
ISTORIA
Istoricul Alex Mihai Stoenescu ne-a vorbit despre monarhia din Romania, despre instaurarea si distrugerea acesteia, despre amintirile pe care romanii le au fata de regalitate si despre insemnatatea zilei de 10 mai, odinioara Ziua nationala a Romaniei.
|
|
 |
Credeti ca romanii au iubit mai mult monarhia decat republica?
Cred ca in primul rand este o chestiune de generatii. Sigur ca oamenii care au apucat monarhia si n-au avut un conflict cu ea, cum au fost, de exemplu, legionarii sau comunistii, raman prizonierii acelei imagini a monarhiei si a Regelui, ca institutii, a imaginii publice pe care o proiectau. Avem insa peste 86% din populatia actuala a Romaniei care este nascuta in regimuri dictatoriale si 82% nascuta in comunism. Acesti oameni nu aveau grad de comparatie. Ceea ce aveau la indemana era propaganda antimonarhie, antiburghezie si antiregimul Antonescu, pe care o facea regimul comunist, in prima parte Uniunea Sovietica pe teritoriul Romaniei si apoi chiar regimul comunist al lui Dej, al lui Ceausescu. Multi dintre romani au fost formati mental cu ideea ca monarhia a fost un sistem de conducere defavorabil tarii. Este adevarat in buna masura pentru ceea ce a insemnat regimul lui Carol al II-lea.
Cum s-a desfasurat procesul transformarii Romaniei in regat?
A fost un eveniment pregatit dinainte. El a tinut foarte mult de vointa primului- ministru, Ion C. Bratianu, care intentiona sa dea o dimensiune europeana deosebita statului roman, pe care tot el il crease de fapt. Si in intelegere cu fratele sau, cu Dimitrie Bratianu, a organizat acest moment al transformarii Romaniei, declararii Romaniei in regat. La mijloc erau si niste proiecte extrem de importante, pe care le avea Bratianu de mult, inca din timpul lui Cuza, si anume de a transforma Romania, ca stat, intr-o putere regionala dominanta si totodata de a transforma Biserica Ortodoxa din Romania intr-o putere religioasa ortodoxa a zonei Balcanilor. Aceste doua proiecte au fost puse in aplicare mult mai tarziu de catre Ionel Bratianu. Din pacate, pentru o scurta perioada de timp. A fost vorba de o declaratie in Parlament a primului-ministru, s-a supus la vot si adunarea parlamentara a hotarat transformarea Romaniei in regat din acel moment, tot prin hotararea Legislativului, printul domnitor al Romaniei primind titulatura si toate drepturile de rege. De fapt, ea marca si aparitia casei regale romane.
Carol I, o domnie lunga
Ce rege a lasat cea mai frumoasa amintire si ce rege a lasat cea mai proasta amintire in memoria romanilor?
Cea mai frumoasa amintire a lasat-o, incontestabil, Regele Carol I, care, impreuna cu Bratianu, este unul din constructorii statului modern roman. Prin trasaturile sale oarecum aspre, prin atitudinea sa rigida, inflexibila, a reusit sa dea Romaniei un model de constructie de stat european civilizat. A fost un rege dedicat statului sau, a avut viziuni politice cat se poate de corecte. Este adevarat ca a condus o buna perioada, a controlat scena politica printr-un sistem electoral care permitea unei personalitati politice si unui partid sa organizeze alegerile si sa le castige, dar asta a dat stabilitate. Insa putem spune astazi fara sa gresim ca Romania nici macar sub Carol I nu a atins nivelul de civilizatie si de democratie care sa-i permita ca atat civilizatia, cat si democratia sa evolueze la forme organice, adica la forme care sa fie acceptate si asimilate de catre populatie. Cel mai nefast rege pentru Romania a fost Carol al II-lea, despre care astazi, dand la o parte complet tot ceea ce a insemnat propaganda comunista - care nu ne mai intereseaza, pentru ca era si prost facuta - , se poate spune ca a fost un rege nefast, a fost un aventurier, pe care Partidul National Taranesc, in frunte cu Iuliu Maniu, l-a adus pe tronul Romaniei printr-o lovitura de stat, spre catastrofa democratiei si a statului roman.
Kremlinul comentează mondenitățile și spune că soții Assad nu divorțează. Chiar purtătorul de cuvât al lui Putin a negat informația
Citește pe Antena3.ro
Un bun sot al Reginei Maria
Ce rege s-a implicat mai putin in politica?
Regele cu o viziune liberala foarte deschisa asupra Romaniei a fost Ferdinand I. Era o personalitate slaba, practic Romania era condusa de Regina Maria si de Ionel I.C. Bratianu. Dar regele avea niste calitati deosebite legate de generozitatea si de umanismul care se gasesc foarte rar la capetele incoronate. Ferdinand, din acest punct de vedere, a fost un bun sot al Reginei Maria si un suveran cu vederi foarte largi asupra societatii romanesti. De aceea, perioada lui de conducere a statului ramane inscrisa in istorie ca una benefica.
Ce insemna 10 mai?
10 mai a fost aleasa ca zi nationala din mai multe motive. Unul a fost acela ca la 10 mai 1877 s-a declarat, in Parlamentul Romaniei, independenta. Apoi, tot la 10 mai, dar in 1866, a pasit pe pamantul tarii Printul Carol de Hohenzollern, care a devenit ulterior Carol I. 10 mai s-a decretat oficial ca zi nationala si a ramas pana a venit regimul comunist si a schimbat-o. La 10 mai 1881 s-a proclamat si regatul. Toate sunt legate de acest simbol al zilei nationale.
Canta fanfara in parcuri
Cum se sarbatorea aceasta zi?
In primul rand, existau manifestari oficiale organizate, care, de regula, constau intr-o defilare militara. Uneori se facea si o defilare cu flori. Erau niste celebre care alegorice, de fapt niste trasuri impodobite cu flori si se faceau batai cu flori. Era o zi de sarbatoare in adevaratul sens al cuvantului, fiind si primavara, oamenii ieseau la sosea, ieseau la restaurante, la plimbare, canta fanfara in chioscurile din parcuri.
Toate institutiile si cladirile oficiale erau pavoazate cu drapele si cu simboluri regale. Exista o sesiune speciala a Parlamentului, in care se facea de fiecare data o referire, o trimitere la evenimentele care marcasera ziua de 10 mai: independenta, venirea Printului Carol si proclamarea regatului.
La sate exista obiceiul de a purta carul cu boi. Se punea un car cu boi, cu flori sau cu ramuri de pomi infrunziti, deci cu frunze, boii erau impodobiti si erau trecuti pe ulita principala a satului. Oamenii imbracau costume nationale, se facea hora in fata bisericii, cantau lautarii, oamenii chefuiau pana seara tarziu si a doua zi mergeau la munca.
In perioada monarhiei in Romania, care a fost evolutia in timp a acestei sarbatori?
Sigur ca si sarbatoarea nationala de 10 mai a evoluat impreuna cu evolutia istorica a statului nostru. In perioada domniei lui Carol al II-lea, sarbatoarea a primit un festivism desuet si exagerat, care era folosit pentru a marca si mai mult cultul personalitatii lui Carol al II-lea, din 1938 dictator al Romaniei. Apoi, lucrurile au devenit mai reci, mai rigide, mai intunecate, pe masura ce Romania intra intr-o perioada destul de grea din existenta sa si se declansase deja in Europa razboiul, in 1939.
Anii urmatori au fost ani de razboi, in care sarbatorirea s-a produs cu mai multa moderatie, ceva mai rezervat si au inceput sa predomine comunicatele prin radio. Insemnele regale, din ce in ce mai mari ca format si pavoazarile acoperind din ce in ce mai mult din cladiri, pentru a marca starea de dictatura si de cult al personalitatii in care se afla Romania in acel moment. Apoi au fost anii de razboi sub Maresalul Antonescu, in care manifestarile, festivitatile s-au desfasurat in limite foarte sobre.
Credeti ca sarbatoarea de 10 mai a fost uitata de romani? Nu se mai poate reveni la sarbatorirea acestei zile?
Ba se poate reveni, nu ne impiedica nimeni sa revenim. As prefera sa am o sarbatoare in primavara, decat una in iarna, desi sarbatoarea din 1 decembrie este extrem de importanta ca moment istoric.
|
STERGEREA SARBATORII DIN MEMORIA romAnilor
|
"In aproape 45 de ani de regim comunist, ziua de 10 mai nu a mai fost sarbatorita in Romania", spune istoricul Alex Mihai Stoenescu (foto).
"A venit regimul comunist, a dat o Constitutie noua, s-a transformat Romania din monarhie in republica populara, adica in stat comunist, «satelit» al Uniunii Sovietice, si conducerea politica a statului a hotarat sa nu mai sarbatoreasca la 10 mai, ci sa sarbatoreasca la 23 august 1944, aceasta era referinta, dar pe care o interpretau ca fiind ziua eliberarii Romaniei de catre armata Uniunii Sovietice, ceea ce era complet fals", afirma Stoenescu.
Istoricul mai spune ca noua sarbatoare nationala de la 23 august este in directa legatura cu data de 23 august 1939, cand sovieticii semnasera un tratat de neagresiune cu Germania, ale carui clauze secrete prevedeau cedarea de catre tara noastra a Basarabiei.
"Alegerea zilei de 23 august 1944 este banuita de catre istorici ca a fost puternic influentata de sovietici pentru faptul ca tot la 23 august, dar 1939, Uniunea Sovietica semnase cu Germania nazista Pactul Ribbentrop-Molotov si protocolul secret prin care se rapea Romaniei Basarabia. De aceea, 45 de ani, aproape 45 de ani de regim comunist, romanii au sarbatorit, fara sa stie majoritatea, si rapirea Basarabiei, ceea ce era pur si simplu ridicol si absurd.
Cred ca a fost deliberat din partea sovieticilor", declara Alex Mihai Stoenescu.
ASEMANARI. Istoricul afirma ca exista o asemanare intre modul in care se sarbatorea 23 august si cel in care se aniversa 10 mai, dar numai in timpul domniei lui Carol al II-lea: "Carol al II-lea, care a lansat in Romania, dupa modelul fascist al lui Mussolini, care era modelul sau de putere, modelul sau de conducere politica, poate fi comparat cu 23 august prin festivism, prin acele spectacole pe stadioane, prin defilari pompoase, prin cultul personalitatii.
Deci originea acelor spectacole celebre de pe vremea lui Ceausescu este in perioada lui Carol al II-lea". |
