Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
In noaptea de 28/29 aprilie 2012, Vlad Nicolae, ucigasul tinerei japoneze, a intrat in casa Mioarei Mitrea si i-a furat telefonul mobil. Auzindu-l, victima a iesit speriata in curte, insa a fost prinsa din urma de talharul care a inceput sa o loveasca, si numai faptul ca un vecin, vazand scena, a intervenit i-a salvat femeii viata. Victima a depus plangere, a doua zi, la Politia Otopeni. Fiind o infractiune de violenta, cercetarile s-au efectuat sub coordonarea unui procuror. In acest caz, responsabil de bunul mers al anchetei era Dunca Wilhelm Emanuel de la Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea. Pe 2 mai a.c., politistii l-au retinut pe talhar insa, a doua zi, procurorul Dunca a decis eliberarea lui. Pe 6 august, eliberatul avea sa intre in casa peste o alta femeie, de 73 ani, din Balotesti, pe care a omorat-o. Pe 15 august, Vlad Nicolae a violat-o si ucis-o pe Yurika Masuno (20 ani).
Suficiente probe
Parchetul General a facut verificari asupra modului in care au fost instrumentate toate dosarele ce-l aveau ca pricincipal suspect pe Vlad Nicolae. In cazul talhariei din noaptea de 28/29 aprilie a.c., in urma verificarilor a rezultat ca pe 2 mai a.c., acesta fusese retinut pentru 24 de ore, politistii facandu-i procurorului Dunca propunerea de arestare preventiva. In astfel de cazuri, procurorul intocmeste un referat pe care-l trimite instantei, judecatorii fiind cei care decid, in final, daca respectivul ramane in arest sau e eliberat. In ziua de 3 mai a.c., procurorul Dunca Wilhelm a avut in fata urmatoarele probe: declaratia partii vatamate, care preciza ca l-a vazut foarte bine pe agresor si ca nu are dubii cu privire la recunoasterea lui; procesul-verbal din 29 aprilie a.c., de recunoastere a inculpatului Vlad Nicolae de catre partea vatamata, dupa fotografii din baza de date a sistemului Imagetrak; procesul-verbal de recunoastere din grup a inculpatului de catre partea vatamata, din 2 mai a.c.; declaratia martorului G.I. (vecinul partii vatamate) din data de 3 mai a.c., din care reiese ca, in acea noapte, inculpatul venise initial la geamul casei lui, in jurul orei 3:00, iar in momentul in care el s-a apropiat de geam, acesta a sarit gardul si a fugit in directia casei partii vatamate (de la geamul casei pana la gardul pe care s-a urcat inculpatul sunt doar 2-3 metri), de unde, dupa un timp, s-au auzit tipete; declaratia din 30 aprilie a.c. a martorului R.M., din care reiese ca s-a intalnit cu Vlad Nicolae in acea noapte, dupa ora 03:00, acesta intrebandu-l "ce face?' si "unde se duce?', insa martorul l-a ignorat, grabindu-se sa ajunga la imobilul soacrei sale, pentru ca fusese anuntat telefonic de martorul G.I. despre cele intamplate; procesul - verbal de cercetare la fata locului din data de 29 aprilie a.c. (s-a ridicat un cui metalic ce nu apartine reclamantei, presupunandu-se ca apartine autorului, care l-a folosit pentru deschiderea geamului termopan); declaratia din 2 mai a.c. a lui Vlad Nicolae care nu recunoaste savarsirea faptei, aratand ca, in perioada respectiva, a fost la discoteca, dar confirmand intalnirea cu martorul R.M. (ginerele partii vatamate) la intoarcerea de la discoteca.
"Din materialul probator administrat de organele de politie pana la formularea propunerii de arestare preventiva a reiesit ca in cauza existau suficiente indicii temeinice ca invinuitul Vlad Nicolae a savarsit fapta pentru care s-a propus arestarea', se precizeaza in raportul controlului efectuat de Parchetul General.
Si da-i cu CEDO...
Audiat de procurorul Dunca, Vlad Nicolae a negat savarsirea faptei. Si, desi toate celelalte probe din dosar il incriminau, procurorul, in marinimia lui, fara sa dea sansa unei instante sa aprecieze daca se impune sau nu arestarea preventiva, a decis punerea in libertate. Rezolutia de respingere a propunerii de sesizare a instantei de judecata cu arestarea preventiva a lui Vlad Nicolae e cel putin hilara. Desi mentioneaza in rezolutie ca, in perioada 2008 – 2010, Vlad Nicolae mai fusese cercetat penal si sanctionat cu amenda administrativa pentru savarsirea a trei infractiuni de furt calificat, procurorul Dunca apreciaza, din analiza actelor dosarului, ca "nu sunt indeplinite in cauza exigentele privind conditiile in care se poate dispune arestarea preventiva a unei persoane, exigente stipulate atat in dispozitiile dreptului intern, cat si in jurisprudenta CEDO'. Urmeaza insiruirea unor cazuri din jurisprudenta CEDO, dupa care, in incheierea rezolutiei, Dunca apreciaza, in scris, ca nu exista riscul ca Vlad Nicolae, lasat liber, sa incerce sa influenteze procesul penal, dar si ca, atentie!, nu exista pericolul ca acesta sa comita noi fapte penale. Prin ordonanta, procurorul Dunca l-a obligat pe Vlad Nicolae ca, timp de 30 de zile, sa nu paraseasca localitatea in care locuieste (Otopeni), fara incuviintarea lui. I-a restrans, adica, aria de actiune. Cine este procurorul care a scapat printre degete un criminal in serie?
CV-ul de pe Bestjobs
Citește pe Antena3.ro
Nascut in 1977 in Bucuresti, Wilhelm Emanuel Dunca a absolvit in 2000, conform CV-ului publicat pe profilul Bestjobs, Facultatea de Drept a Universitatii "Nicolae Titulescu' din Bucuresti. In aprilie 2003 a intrat in Baroul Bucuresti unde a stat, conform datelor publicate de el, pana in 2005. Pe site-ul baroului e mentionat ca Dunca Wilhelm si-a pierdut dreptul de exercitare a profesiei de avocat, devenind incompatibil. Conform art.15 din Legea 51/1995, "exercitarea profesiei de avocat este incompatibila cu: a) activitatea salarizata in cadrul altor profesii decat cea de avocat; b) ocupatiile care lezeaza demnitatea si independenta profesiei de avocat sau bunele moravuri; c) exercitarea nemijlocita de fapte materiale de comert'.
In ianuarie 2007, impreuna cu Dunca Adolf, Dunca Wilhelm infiinteaza o societate comerciala, SA ADOWIL SRL, avand sediul social chiar la domiciliul lui Dunca Wilhelm. Firma se ocupa de "intermedieri in comertul cu material lemnos si de constructii'. In paralel, Dunca Wilhelm avea un cabinet individual de avocatura, inregistrat in martie 2007, avand cod unic de identificare 21443159 (si niciun bilant financiar depus, conform ministerului Finantelor). In 12 octombrie 2007, activitatea ADOWIL SRL e suspendata pe o perioada de 3 ani. Dar, in acte, Dunca Wilhelm ramane asociat la aceasta societate comerciala.
In martie 2009, el isi doreste sa devina judecator si se inscrie la concursul de admitere in magistratura. Obtine nota 8,25 la proba scrisa, trece de proba psihologica, insa, neindeplinind conditia bunei reputatii, este respins. Dunca Wihlelm da in judecata Consiliul Superior al Magistraturii (CSM).
Aproape judecator...
Hotararea CSM 152/01.03.2006, modificata de Hotararea 123/07.02.2008, in baza careia s-a organizat concursul, prevedea, la art.22 ind. 6, alin.(1): "Candidatii admisi la proba scrisa vor fi verificati sub aspectul bunei reputatii de catre inspectori din cadrul CSM (...)', urmand ca cei care nu se bucura de o buna reputatie sa fie declarati respinsi. Conform datelor oficiale de pe site-ul INM, verificarea conditiei de buna reputatie s-a facut in baza actelor depuse de fiecare candidat: CV-ul, caracterizarea de la ultimul loc de munca/unitatea de invatamant absolvita; datele rezultate din evidenta operativa a organelor judiciare; cazierul fiscal; orice alte documente sau inscrisuri pe care candidatul le considera relevante pentru verificarea indeplinirii conditiei bunei reputatii.
Prin Hotararea 376/21.05.2009, Dunca Wilhelm a fost declarat respins la concursul pentru judecatori, pe motiv ca nu indeplineste conditia bunei reputatii. Ce problema avea el atunci, mai exact? Contactat telefonic de Jurnalul National, Dunca Wilhelm....
E un subiect pe care sia dorit sa-l dea uitarii inca de pe atunci. Dar si sa-l radieze din memoria colectiva. Imediat dupa anuntarea rezultatelor, Dunca Wilhelm a chemat CSM-ul in judecata, iar Curtea de Apel, in decembrie 2009, i-a dat castig de cauza, dispunand anularea in parte a Hotararii 376/2009 si reanalizarea indeplinirii de catre Dunca a conditiilor pentru numirea in functia de judecator. Si CSM-ul, dar si reclamantul au facut recurs. Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul declarat de Dunca, obligand CSM sa valideze rezultatul concursul din martie 2009 si "sa propuna Presedintelui Romaniei numirea reclamantului pe un post de judecator corespunzator mediei obtinute'.
...renunta, pentru a fi procuror
Decizia ICCJ a fost data in aprilie 2010. O luna mai devreme, Dunca participase la un alt concurs, de data asta pentru un post de procuror, si fusese declarat admis. In mai 2010, Dunca Wilhelm a formulat o cerere prin care anunta ca renunta la valorificarea rezultatului obtinut la concursul din martie 2009.
Pe cale de a fi numit procuror, Dunca da inca o data CSM-ul in judecata, solicitand radierea Hotararii 376/2009 de pe site-ul institutiei, dar si daune morale. Curtea de Apel respinge cererea, in decembrie 2010, ca fiind neintemeiata. Reclamantul face recurs, iar ICCJ ii da castig de cauza in iunie 2011, respingand insa "capatul de cerere privind acordarea daunelor morale ca fiind nefondat'. Hotararea 376/2009 a fost modificata prin mutilare. Din cuprinsul ei fiind sterse paginile in care se facea referire "la starile de fapt si de drept care au determinat respingerea candidatului Dunca Wilhelm Emanuel' (Hotararea 296/22.04.2010). Dunca a invocat, in solicitarea de radiere a Hotararii 376 protectia datelor cu caracter personal. In iulie 2010 punea pe internet, pe un site de mica publicitate, o galerie cu 14 fotografii din apartamentul cu "4 camere lux' din Ramnicu Valcea, pe care-l scotea la vanzare, cerand 80.000 de euro. Exista inca poze pe net cu toti cei 96 de metri patrati ai casei, cu sauna, cu "designul ultramodern (piatra, scafe, mozaic BISAZZA, caramida sticla NEVADA, gresie, faianta Spania, stucco, parchet...)', cu patul matrimonial al sotilor Dunca si camera copilului, dar desigur, cand e vorba de bussines, caracterul personal al informatiei dispare... (In declaratia de avere completata pe 28 octombrie 2010, Dunca declara ca a vandut apartamentul cu numai 130.000 RON, adica 30.000 de euro).
In iunie 2010, Dunca Wilhelm Emanuel a fost numit, prin decret prezidential, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea. La acea data, in acte, inca era ascociat la SC ADOWIL SRL. Conform art. 8, alin. (1) din Legea 303/2004, judecatorilor si procurorilor le este interzis sa desfasoare activitati comerciale, direct sau prin persoane interpuse, dar si sa aiba calitatea de asociat sau de membru in organele de conducere, administrare sau control la societati civile sau societati comerciale.
SC ADOWIL SRL avea activitatea suspendata pana la 12 octombrie 2010. Pe 27 octombrie 2010, procurorul Dunca Wilhelm ii cesioneaza asociatului Dunca Adolf partea lui din capitalul social (50%) si se retrage din societate. A doua zi, pe 28 octombrie, isi completeaza declaratia de interese, tragand liniuta dupa liniuta...
Avand in vedere rezultatele controlului, Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus la 7 septembrie a.c., sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii – Inspectia judiciara, pentru masuri disciplinare in raport cu procurorul Wilhelm Emanuel Dunca.
Politistii au avut dreptate
Actele procedurale efectuate de politisti dupa ce procurorul Dunca l-a pus in libertate pe Vlad Nicolae au confirmat ca el este autorul infractiunii. Testat cu pligraful, in raportul intocmit la 4 iulie a.c., se mentioneaza ca el a avut comportamentul simulat la intrebarile relevante cauzei. La 9 mai a.c., politistii au dispus efectuarea unei expertize genetice pentru compararea profilului genetic al inculpatului cu profilul genetic obtinut din urmele biologice recoltate de pe cuiul ridicat la CFL. La 1 iunie a.c., INML comunica Politiei Otopeni ca "din cauza restrictiilor de ordin bugetar, expertiza se va efectua numai in conditiile achitarii anticipate a costurilor (600 – 1.500 RON cost estimativ), iar termenul de efectuare al lucrarii este de 30 - 60 de zile de la data primirii tuturor probelor si achitarii anticipate a costurilor'. Prin rapoartele din datele de 20 iunie si 6 august a.c., politistii au solicitat alocarea sumei necesare efectuarii acestei expertize, insa, cel mai probabil conducerea IJP Ilfov nu a aprobat aceste rapoarte.
La 7 noiembrie 2011, la Curtea de Apel Bucuresti, procurorul Dunca Wilhelm "a facut plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)'. La 14 decembrie 2011, Curtea de Apel Bucuresti "a admis plangerea formulata de petentul Dunca Wilhelm Emanuel impotriva ordonantei nr. 1329/P/2011 din data de 06.09.2011 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti. Desfiinteaza, in parte, ordonanta in sensul schimbarii temeiului scoaterii de sub urmarire penala a petentului din art. 10 lit. b1 C. pr. pen. (fapta nu e prevazuta de legea penla) in art. 10 lit. d C. pr. pen. (faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii) si il exonereaza pe acesta de plata sanctiunii cu caracter administrativ aplicate. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Definitiva'.
