Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
La Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa se desfăşoară un concurs pentru ocuparea postului de prim procuror. Printre candidaţi se află şi procurorul Valentina Martin. Nu ştim pe ce criterii a ales procurorul să se înscrie la acest concurs, dar există câteva decizii ale sale care nu numai că sunt lipsite de argument juridice dar nu au nici logică.
În anul 2005, un grup infracţional format din Patiş Ismet, Patiş Iacub, Căliman Ionuţ şi Florin Mustaţă a fost cercetat de poliţişti pentru mai multe furturi din apartamente. Totul a pornit de la un control al poliţiştilor la casele de amanet din Constanţa. Au fost găsite mai multe bijuterii furate care fuseseră amanetate de Patiş Ismet, Florin Mustaţă, Căliman Ionuţ.
De la aceste indicii poliţiştii au extins cercetările şi pe data de 13.10.2005 au descins în locuinţele suspecţilor. În urma percheziţiei au fost găsite mai multe bijuterii şi obiecte furate reclamate la poliţie de mai mulţi păgubiţi. Bijuterii şi ceasuri de valoare sustrase din aceleaşi locaţii au fost găsite atât în locuinţa fraţilor Patiş, cât şi la domiciliul lui Căliman.
Procurorul Diana Ilicea din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa a întocmit rechizitoriul cu numărul 2492/P/2005. Din acesta reiese că fraţii Patiş au comis 13 spargeri, iar la nouă dintre acestea existau probe că ar fi participat şi Ionuţ Căliman.
În acelaşi rechizitoriu se mai arată că din materialul de urmărire penală mai rezultă că alte trei fapte au fost comise doar de Ionuţ Căliman şi Mustăţea Florin. Prejudiciul generat de cei patru a fost stabilit la 184.200 ron.
La scurt timp de la arestarea fraţilor Patiş şi percheziţiile imobiliare făcute de poliţişti, Ionuţ Căliman a fugit din ţară. Pentru că acesta nu mai era găsit, procurorul Diana Ilicea a disjuns cauza cu privire la Căliman şi Mustăţea şi i-a trimis în judecată pe fraţii Patiş.
Trei perechi de pantofi la doi hoţi
Pe data 25 ianuarie 2008, poliţiştii l-au găsit pe Ionuţ Căliman şi au reînceput audierile. În rechizitoriul întocmit iniţial existau declaraţii dar şi probe materiale care-l incriminau pe Căliman. În declaraţiile date în 2005, Căliman a arătat că bijuteriile furate descoperite la domiciliul său şi cele pe care le depusese la casele de amanet, le-a cumpărat de la persoane necunoscute, sau că au aparţinut bunicii sale ori că le-a găsit pe jos. Nici una din variantele indicate iniţial de Căliman nu s-a susţinut şi cu alte probe.
Ulterior, în 2008 acesta şi-a schimbat declaraţia şi a arătat că toate bunurile furate erau cumpărate de la cel de-al treilea frate al hoţilor, Patiş Ichimet, şi că o parte din acestea erau primite cadou de Vieru Crina, concubine sa, de la sora sa Patiş Simona, soţia lui Patiş Ismet. Cel de-al doilea suspect, Florin Mustăţea a declarat că bijuteriile depuse de el la amanet proveneau de la Ionuţ Căliman. Dar acesta din urmă neagă că i-ar fi dat bijuteriile prietenului său Mustăţea. Mai mult, Mustăţea a mai declarat poliţiştilor că pe perioada cât Căliman s-a sustras urmăririi penale, a fost vizitat de acesta în repetate rânduri şi ameninţat că-i va da foc la casă dacă nu-şi schimbă declaraţiile.
Poliţiştii definitivează cercetările în ce-i priveşte pe Căliman şi Mustăţea în 2008 şi propun scoaterea de sub urmărire penală a lui Mustăţea Florin pentru infracţiunea de complicitate la furt calificat pe motivul că nu sunt probe pentru a fi dovedită acţiunea de ajutor la furt. Pentru Căliman Ionuţ poliţiştii propun trimiterea în judecată pentru furt calificat în şapte din cele nouă spargeri ce i se imputaseră iniţial. Dosarul ajunge la procurorul Valentina Martin de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa. Cu o lejeritate suspectă Valentina Martin dă soluţia de scoatere de sub urmărirea şi penală pentru Ionuţ Căliman. Cu toate că acesta s-a încurcat în declaraţii, a justificat ambiguu sau sumar provenienţa bunurilor furate care i-au fost descoperite la domiciliu, motivarea procuroarei Martin are ca numitor comun pentru toate cele nouă furturi din locuinţe sintagma: "apărarea formulată de învinuit neputând fi răsturnată se va dispune Scoaterea de sub urmărire penală".
Numai că la una din spargeri Căliman a lăsat şi o probă directă. În noaptea de 23 spre 24 septembrie 2005, Căliman şi fraţii Patiş au pătruns într-o casă din Eforie Nord de unde au furat mai multe bunuri. Pe timpul cercetărilor, poliţiştii au ridicat trei urme de încălţăminte. La percheziţiile făcute la domiciliul suspecţilor au fost ridicate mai multe perechi de încălţăminte. Aşa s-a demonstrat că urmele prelevate din mai multe locuinţe sparte au corespuns cu urmele lăsate de încălţămintea fraţilor Patiş.
Ghinionul lui Căliman a fost că din casa spartă din Eforie, pe lângă urmele lăsate de încălţămintea fraţilor Patiş, s-a prelevat şi o urmă de pantof ce corespundea amprentei lăsate de o pereche de pantofi ridicată chiar de la domiciliul său. Ca să scape de această acuzaţie, Căliman a declarat că pantofii sport îi avea de la unul din fraţii Patiş şi că îi luase chiar înainte de percheziţie după ce şi-a spălat maşina în curtea familiei Patiş.
Iată cum motivează Scoaterea de sub urmărirea penală faţă de această probă adusă de poliţişti împotiva lui Căliman procurorul Valentina Martin: "Deşi urma de încălţăminte l-ar putea plasa pe învinuit la locul faptei, apărarea învinuitului nu poate fi răsturnată, putând fi probabil ca el să fi luat acea pereche de încălţări, având în vedere relaţiile de familiile apropiate între el şi fraţii Patiş…". Păi după raţionamentul procurorului Violeta Martin se poate uşor trage concluzia că ceilalţi doi hoţi au fost încălţaţi cu trei perechi de pantofi. În condiţiile în care chiar dumneaei recunoaşte că: "de la faţa locului au fost relevate şi ridicate trei urme de încălţăminte". Sau mai poate fi "probabil", ca să o cităm pe procuroare, ca unul din hoţi să se fi încălţat cu un pantof de-un fel şi cu unul de altul. Halal justiţie. Oricum, ca să pună capac, Violeta Martin a mai dispus şi restituirea banilor găsiţi la domiciliul lui Căliman pentru că nu existau indicii că ar fi provenit din valorificarea unor bunuri furate.
Şantaj sau cămătărie
Cămătaria se poartă şi la Constanţa ca şi la Piatra-Neamţ. Un clan de cămătari şi-a înfiinţat câteva "puncte de lucru" în cazinourile din Constanţa. Ei îşi fac veacul printre mesele de Ruletă, Black Jack şi Poker. Atunci când jucătorii îşi pierd banii, cămătarii îşi oferă serviciile. Ei împrumută sume de bani cu dobânzi împovărătoare şi termene foarte scurte. După ce dau banii, unii dintre cămătari dispar sau nu recunosc că au primit banii la timp. Aşa îşi dublează sau chiar îşi triplează sumele de bani daţi cu camătă. Tot timpul cămătarii îşi cresc pretenţiile exagerate şi ca să-şi atingă scopul pornesc ameninţările şi şantajul asupra debitorilor lor.
Citește pe Antena3.ro
Este şi cazul lui Agachi-Pârvu Daniel, care frecventa mai toate cazinourile din Constanţa. În perioada ianuarie-iunie 2006, Agachi a împrumutat pe metoda anterior menţionată mai multe sume de bani de la Iaşar Demiş, Iaşar Erdinci, Iaşar Ialcin, Suleiman Iaşar. Dobânda percepută de aceşti băieţi era, conform declaraţiilor lui Agachi, de 50 de lei la 100 de dolari cu data scadentă la zece zile. Acesta a luat diverse sume de bani de la cei mai sus menţionaţi fără să încheie nici un fel de înscrisuri cu aceştia. S-a străduit şi a returnat sumele împrumutate, dar nu a reuşit să-i mulţumească pe cămătari. Iaşar Ialcin şi Suleiman Iaşar au fost primii care au început ameninţările şi presiunile asupra lui Agachi. L-au cătat la agenţia imobiliară unde lucra, au intrat în sediu unde au ameninţat cu un cuţit şi l-au lovit pe un coleg de-al lui Agachi. La aproximativ o lună de la această vizită, Agachi s-a întâlnit într-un restaurant din Constanţa pentru a stabili condiţiile restituirii sumelor pretinse de cămătari cu membrii clanului, Iaşar Demiş, Iaşar Erdinci, Iaşar Ialcin, Suleiman Iaşar, Iaşar Ersin şi Iaşar Sedan. Atunci, Agachi a primit ameninţări la adresa sa şi a familiei sale.
La discreţia inculpaţilor
Speriat el s-a angajat să restituie banii într-o săptămână. A făcut şi o plângere penală împotriva celor care-l şantajau. Pentru că nu avea banii, Agachi s-a ascuns pe la rude. Ameninţările au continuat pe telefon. Poliţia a obţinut de la instanţă o autorizaţie de interceptare a telefonului lui Agachi. Agachi-Pârvu Eugen, soţia şi tatăl său au fost acostaţi pe stradă de Iaşar Ialcin care i-a ameninţat cu moartea şi cu alte acte de violenţă.
Cei trei au ajuns la locuinţa unei cunoştinţe. Acolo s-au strâns patru dintre membrii clanului care au continuat să-i transmită lui Agachi ameninţări prin SMS. La faţa locului a ajuns şi un echipaj de poliţie. Iaşar Ialcin le-a declarat poliţiştilor că l-a împrumutat pe Agachi cu 10.000 de dolari pentru a face o afacere cu un teren din care pretindea şi o cotă parte din profit. Ceilalţi au procedat în acelaşi mod. Ei au motivat că aşteaptă să primească banii de la Agachi, care dispăruse de patru luni. Pe parcursul anchetei Iaşar Ialcin şi complicii săi au fost reţinuţi pentru 24 de ore, dar instanţa nu le-a dat mandat de arestare preventivă. Le-au fost prezentate probele, înregistrările telefonice din care reieşea şantajul.
La cererea lui Iaşar Demis şi Suleiman Iaşar s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare asupra înregistrărilor audio pentru a se stabili dacă vocile din înregistrări aparţin celor doi. Cei doi nu s-au prezentat când au fost citaţi la Institutul de Expertize Criminalistice Bucureşti pentru a li se prelua probe de voce. Poliţiştii au trimis dosarul la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa şi au propus trimiterea în judecată pentru şantaj a lui Iaşar Ialcin, Suleiman Iaşar, Iaşar Demiş şi Iaşar Erdinci.
Dosarul a ajuns la procurorul Valentina Martin. Pentru că Iaşar Demis şi Suleiman Iaşar nu s-au prezentat la Institutul Naţional de Expertize Criminalistice, procurorul Valentina Martin a dispus printr-o ordonanţă respingerea probei solicitate chiar de cei vizaţi de anchetă. Nici nu a mai solicitat alta. Pentru că toate numerele de telefon de pe care s-au făcut ameninţări erau aferente unor cartele preplătite fără un titular de contract, procurorul Valentina Martin a considerat neconcludente probele din dosar şi pe data de 26.11.2008 a dat soluţii de SUP şi NUP celor patru Iaşari. Cu o astfel de cazuistică procurorul Martin îşi doreşte să ajungă prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa.
