S-a intors lumea cu fundu-n sus: camatarul e ajutat de oamenii legii, iar victima e pusa la plata
Pentru a-i scapa de puscarie pe camatarii trimisi in judecata, mai multi procurori si judecatori ploiesteni au recurs la toate tertipurile posibile. Au masluit rechizitorii si au facut, din vinovati, victime. Singurul procuror care a avut curajul sa-i acuze pe camatari a fost inlaturat din ancheta.

Rechizitoriu falsificat in folosul camatarilor

O familie din Ploiesti a fost lasata pe drumuri si tarata prin toate instantele posibile timp de sapte ani, gratie coalizarii mafiei camatarilor cu mafia procurorilor si judecatorilor din Prahova. Un singur procuror a analizat cu simt de raspundere acest caz, insa a fost inlaturat din ancheta, iar munca sa a fost considerata de judecator drept "o opinie personala".

Presat de problemele financiare cu care se confrunta, ploiesteanul Gheorghe Stanescu a apelat la o buna prietena de familie pentru un imprumut de 2.500 de marci germane si 2.000 de dolari. Prietena, Simona Corcodel, o jurista la o societate de telecomunicatii, a facut rost, prin intermediul unui camatar, pe nume Nicolae Avram, de o parte din bani, respectiv 2.000 de dolari. Banii au ajuns la debitor pe data de 21 mai 1997. Ulterior, Simona a facut rost de restul de bani. Suma nu a fost imprumutata, asa, pe ochi frumosi, ci i s-a cerut o garantie imobiliara. Respectiv, mama lui Gheorghe, Elena Stanescu a cazut de acord ca, in schimbul banilor, sa incheie atat cu Nicolae Avram, cat si cu Simona Corcodel doua contracte notariale de vanzare-cumparare care, dupa restituirea banilor si a dobanzii percepute de creditori (respectiv 10% pe luna), urmau sa fie anulate prin incheierea unor contracte similare in sens invers.

Pentru a putea incheia respectivele contracte, partile au convenit asupra unei sume fictive de cate 3 milioane de lei pentru fiecare creditor. Banii trebuiau restituiti trei ani mai tarziu, pe data de 26 mai 2000. Gheorghe Stanescu a facut rost de bani si a incercat sa contacteze creditorii. Acestia insa nu au mai fost de gasit. Ulterior, Nicolae Avram si Simona Corcodel, la mai bine de trei ani, au pus in miscare contractul de vanzare-cumparare si, in urma unor procese civile aflate pe rolul instantelor ploiestene, au evacuat familia Stanescu. Evident, partea vatamata nu a stat cu mainile in san. Initial, familia Stanescu i-a dat in judecata pe cei doi, pentru ca nu au respectat intelegerea ca, la inapoierea banilor, sa incheie contractele in sens invers. Vazand asta, Avram si Corcodel au facut cerere de evacuare si, impreuna cu executorii judecatoresti si politistii, au aruncat in strada familia Stanescu.

Casa "cumparata" cu 6 milioane de lei

Potrivit expertizei facute de banca, la cererea familiei Stanescu, imobilul si curtea aferenta avea, in 1997, valoare de 220 de milioane de lei. In perioada 1997-2000, familia Stanescu nici nu banuia ca locuinta urma sa le fie luata cu japca, astfel ca investit multi bani in amenajarea si racordarea la reteaua de gaze naturale. In momentul in care Elena Stanescu s-a lasat convinsa sa lase drept garantie casa, a obtinut de la Administratia Financiara Ploiesti un certificat fiscal eliberat pentru a-i servi la "ipoteca" si nicidecum pentru vanzarea casei. Inclusiv din pretul cu care Avram si Corcodel sustin ca au achizitionat acest imobil se poate vedea ca la mijloc se afla o escrocherie. Gheorghe Stanescu avea nevoie de 34 de milioane de lei, contravaloarea valutei imprumutate in 1997, si este evident ca suma de "vanzare" (6.000.000 de lei) reprezinta un pret nereal. In plus, nici nu acopera macar in parte valoarea imprumutului.

Rechizitoriu masluit

Pierzand in fata instantei civile, care a luat in considerare faptul ca Avram si Corcodel s-au pus martori unul la celalalt, familia Stanescu a depus plangere penala impotriva celor doi la Politia Municipiului Ploiesti pentru inselaciune si marturie mincinoasa. Polita a instrumentat timp de sase luni acest caz, perioada in care s-au audiat 11 martori, partile implicate au fost supuse testului poligraf (detectorul de minciuni) si s-a luat decizia de incepere a urmaririi penale importiva celor doi invinuiti. De aici, dosarul a fost preluat de Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti. Revenindu-i procurorului Gabriel Mangiurea, cazul a fost, inital, tratat cu seriozitate. Procurorul Mangiurea, in baza probelor administrate de politie, propune, prin rechizitoriul intocmit la 15 octombrie 2001, "trimiterea in judecata a inculpatilor Amvram Nicolae si Corcodel Simona pentru inselaciune, fals in declaratii si marturie mincinoasa". Pe drumul catre Judecatoria Ploiesti, rechizitoriu a suferit o modificare esentiala. Data de 15.10.2001 s-a transformat cu ajutorul pastei corectoare in 8 ianuarie 2002. Cum, nu se stie. Culmea, la nici o luna dupa emiterea rechizitoriului, Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti, prin prim-procurorul Liviu Tudose, emite o ordonanta prin care Avram si Corcodel sunt scosi de sub urmarirea penala si obliga pe procurorul Gabriel Mangiurea sa intocmeasca "o noua prezentare a materialului de urmarire penala cu respectarea intocmai a prevederilor legale".

Plangeri luate in considerare cu doua zile inainte de a fi facute

Prim-procurorul Liviu Tudose da aceasta ordonanta pe data de 9.11.2001, culmea, in baza unor plangeri formulate de Avram si Corcodel pe data de... 10 si 12.11.2001. Cu alte cuvinte, acest prim-procuror este clarvazator, anticipand faptul ca cei doi urmeaza sa formuleze plangeri impotriva rechizitoriului intocmit de procurorul Mangiurea. Conform declaratiilor partii vatamate, Elena Stanescu, aceste doua plangeri nu se aflau in dosarul ce a ajuns pe masa instantei. In schimb, ordonanta exista. Din dosarul 3410/P/2001 reiese ca plangerile adresate prim-procurorului Tudose au fost date pe data de 11.10.2001, inregistrate pe data de 15.10.2001 si semnate de primire la 8.01.2004. Din toate acestea rezulta ca plangerile au formulate chiar inaintea emiterii primului rechizitoriu. Cu toate acestea, plangerile au fost luate in considerare si, pe data de 9.01.2002, pe o coala A4 scris de mana, prim-procurorul Liviu Tudose emite o ordonanta prin care decide solutionarea cauzei de catre un alt procuror din cadrul Parchetului Judecatoriei Ploiesti, respectiv procurorul Roxana Armaselu care dispune, la data de 15.03.2002 scoaterea de sub urmarirea penala a celor doi camatari.

Judecatoria Ploiesti, prin vocea presedintelui de sedinta Podea Adrian, cere, la 8.01.2004, Parchetului sa confirme sau sa infirme daca in arhiva Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti se afla Rechizitoriul emis la 15.10.2001. Bineinteles ca procurorii spun ca au trimis instantei acest rechizitoriu. Problema era ca data de 15.10.2001 se afla sub pasta corectoare peste care s-a trecut data de 8.01.2002.

Rechizitoriu = opinie personala a procurorului

O atitudine bizara au avut-o si presedintele Mihai Tudoran si judecatorii Adrian Podea si Florentin Teisanu care, in sedinta publica din 19.01.2004 a Tribunalului Prahova, spun ca "referitor la sustinerile petentei (Elena Stanescu - n.r.) privind intocmirea a doua rechizitorii Tribunalul constata ca in data de 8.01.2002 procurorul Mangiurea Gabriel a intocmit un rechizitoriu prin care dispune punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor Nicolae Avram si Corcodel Simona (...). Acest rechizitoriu insa, pentru a avea valoare juridica, ar fi trebuit fi inregistrat in evidentele Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, ca fiind solutia pronuntata in dosarul respectiv. Aceasta insa nu s-a intamplat niciodata, astfel incat respectivul rechizitoriu, de care face vorbire recurenta, nu a reprezentat solutia oficiala a Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti ce s-a dispus in cauza de fata, el putand fi considerat ca simpla opinie a unui lucrator de la aceasta unitate de procuratura in legatura cu aceasta speta. Referitor la un alt rechizitoriu ce s-ar fi intocmit in data de 15.10.2001, din adresa depusa la dosarul cauzei de Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti (fila 44), rezulta ca toate actele intocmite de procuror in dosarul nr. 3410/P/2000 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti se afla in dosarul trimis instantei".

Casa de vanzare pe bucati, dar numai pentru tigani

Astfel, recursul facut de familia Stanescu a fost respins, blocandu-i-se in acest mod toate caile de atac. Rezultatul - famila Stanescu a fost aruncata din propria casa, imobil ce a revenit camatarilor. Dupa ce s-au vazut cu sacii in caruta, Nicolae Avram si Simona Corcodel au vrut sa puna casa la vanzare, fiecare pe partea sa, deoarece nu era o proprietate comuna. Dupa cateva incercari nereusite de a vinde casa prin intermediul agentiilor imobiliare din Ploiesti, Avram a dat un anunt in presa locala si centrala, spunand ca are de vanzare o casa, insa este "numai pentru rromi". Intr-un final, partea de casa dobandita abuziv de Nicolae Avram a fost cumparata, prin achitarea unui avans de 4.000 de dolari, de niste persoane dubioase din municipiu care au declarat, potrivit familiei Stanescu si a vecinilor imobilului in cauza (situat pe Strada Agricultori, la numarul 6, Municipiul Ploiesti Judetul Prahova), ca daca vreo instanta va da inapoi casa familiei Stanescu, se vor "ocupa in felul lor" de recuperarea banilor de la Nicolae Avram. Completare caseta mare

Interesant mai este si faptul ca, in timpul procesului penal, jurista Corcodel Simona a facut cerere catre conducerea societatii de telecomunicatii la care este angajata pentru a-i fi repartizata o locuinta de serviciu. In acest sens, ea a semnat pe propria raspundere ca nu are, nu a avut si nici nu a vandut vreodata vreo proprietate. Din declaratiile lui Gheorghe Stanescu reiese insa ca Simona a avut un apartament, iar in momentul in care a solicitat o locuinta de serviciu se afla deja in litigiu cu familia Stanescu pentru casa din Strada Agricultori nr. 6. Cum Ploiestiul nu este un oras atat de mare, ne intrebam cum seful ei nu stia de scandalul iscat pe marginea acestei case si cum de a semnat ca primarul cu "aprobat" cererea individei. Completare intrebari ministru 1. Cum se face ca instanta nu a luat in consideratie faptul ca Nicolae Avram si Simona Corcodel s-au pus martori unul la celalalt in procesul civil in urma caruia familia Stanescu a fost azvarlita in strada? 2. Putea un judecator, dupa 14 zile de ancheta, sa nu observe ca in dosarul penal aflat pe rolul instantei se afla o cantitate importanta de probe care aratau clar ca imobilul a fost ipotecat pentru garantarea unui imprumut? CASETA/ "Nomazi" din cauza unei justitii oarbe Dupa evacuarea din casa, familia Stanescu (Elena Stanescu, fiul, nora si nepotul acesteia) a locuit intr-o anexa. La scurt timp, Nicolae Avram le-a taiat lumina si apoi gazele. Din mila, vecinul de la numarul 4 le-a "dat un fir" de curent, pentru ca oamenii sa nu stea pe intuneric. Iarna trecuta, familia Stanescu a fost nevoita sa cumpere lemne pentru a se incalzi, cu toate ca racordarea la reteaua de gaze de care se bucura acum Nicolae Avram fusese achitata cu doi ani inainte de catre Gheorghe Stanescu. In primavara, Simona Corcodel si Nicolae Avram, insotiti de politisti si de executorii judecatoresti, i-au dat afara pe oameni si din anexa, dupa care au ferecat poarta cu un lant si lacat. Acum, familia Stanescu locuieste pe unde apuca. Elena, femeie in varsta, sta la niste rude, in timp ce sotii Stanescu si fiul lor, in varsta de 8 ani, locuiesc prin vecini. Dar de cele mai multe ori ceea ce le tine loc de pat, masa si sufragerie este o duba Renault putregaita, singura avere care le-a mai ramas.

"Nomazi" din cauza unei justitii oarbe

Dupa evacuarea din casa, familia Stanescu (Elena Stanescu, fiul, nora si nepotul acesteia) a locuit intr-o anexa. La scurt timp, Nicolae Avram le-a taiat lumina si apoi gazele. Din mila, vecinul de la numarul 4 le-a "dat un fir" de curent, pentru ca oamenii sa nu stea pe intuneric. Iarna trecuta, familia Stanescu a fost nevoita sa cumpere lemne pentru a se incalzi, cu toate ca racordarea la reteaua de gaze de care se bucura acum Nicolae Avram fusese achitata cu doi ani inainte de catre Gheorghe Stanescu. In primavara, Simona Corcodel si Nicolae Avram, insotiti de politisti si de executorii judecatoresti, i-au dat afara pe oameni si din anexa, dupa care au ferecat poarta cu un lant si lacat. Acum, familia Stanescu locuieste pe unde apuca. Elena, femeie in varsta, sta la niste rude, in timp ce sotii Stanescu si fiul lor, in varsta de 8 ani, locuiesc prin vecini. Dar de cele mai multe ori ceea ce le tine loc de pat, masa si sufragerie este o duba Renault putregaita, singura avere care le-a mai ramas.

Intrebari pentru ministrul Justitiei

1. Cum s-au putut pronunta reprezentantii parchetului dupa intocmirea rechizitoriului din data de 15.10.2001?

2. Cum este posibil ca in data de 9.11.2001 prim-procuror Liviu Tudose de la Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti sa se pronunte asupra unor plangeri care au fost inregistrate la data de 10, respectiv 12.11.2001?

3. Cum au putut judecatorii sa ia in considerare drept probe argumente dintr-un proces civil intr-un proces penal?

4. Cine a falsificat data emiterii rechizitoriului din 15.10.2001, dand cu pasta corectoare si scriind peste, la masina de scris, data de 8.01.2002? Aceasta operatiune este un abuz, o infractiune sau o simpla scapare?

5. Cum au aparut la dosar plangerile formulate de Nicolae Avram si Simona Corcodel cand acestea, initial, la data procesului, nu existau, mai ales ca erau si antedatate rechizitoriului din 15.10.2001?

6. Cum se face ca instanta nu a luat in consideratie faptul ca Nicolae Avram si Simona Corcodel s-au pus martori unul la celalalt in procesul civil in urma caruia familia Stanescu a fost azvarlita in strada?

7. Putea un judecator, dupa 14 zile de ancheta, sa nu observe ca in dosarul penal aflat pe rolul instantei se afla o cantitate importanta de probe care aratau clar ca imobilul a fost ipotecat pentru garantarea unui imprumut?