Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Preşedintele Asociaţiei Magistraţilor din România, Gabriela Baltag, a ieşit public, cu mult curaj, pentru a-i atrage atenţia şefei DNA, Laura Codruţa Kovesi, că afirmaţiile prin care aceasta şi-a manifestat indignarea faţă de pericolul că faptele reţinute în controversatul dosar “Telepatia-Voiculescu” să se prescrie în luna decembrie a acestui an reprezintă o presiune asupra Justiţiei şi o imixtiune în activitatea celor doi judecători de la Curtea de Apel Bucureşti investiţi cu soluţionarea acestei cauze. Deşi a fost supusă unor acţiuni de intimidare, de agresiune asupra integrităţii fizice personale şi a familiei, conştiinţa profesională şi coloana vertebrală ale acestui magistrat nu s-au “îndoit”. Judecătoarea Gabriela Baltag consideră că nimeni nu are dreptul de a sugera când şi cum trebuie soluţionat un dosar şi precizează că nu are cunoştinţă de existenţa unor rezolvări precum cele sugerate de Laura Kovesi: “Activitatea judecătorului nu poate fi supusă unor presiuni, nici într-un caz, niciun fel de imixtiune nu poate fi exercitată asupra lui... “
“Nimeni nu are voie să discute despre un dosar aflat pe rol, cu atât mai mult să sugereze că trebuie soluţionat mai repede sau mai târziu şi trebuie dată o soluţie oarecare... Eu nu am auzit să existe soluţii de genul celor pe care le sugerează doamna procuror şef şi cu atât mai mult să sugerezi că au fost cazuri când s-au instrumentat cause penale referitor la magistraţi pentru modul în care şi-au îndeplinit atribuţiile. Vă mărturisesc, mi se pare total deplasată această afirmaţie”. În urmă cu o aproximativ săptâmână, Laura Codruţa Kovesi declara pentru adevarul.ro că “dosarul lui Dan Voiculescu se prescrie în decembrie” şi că “e bine să se dea o soluţie, indifferent care ar fi ea, de vinovăţie sau de nevinovăţie”. Ideea a fost apoi reluată şi dezvoltată la postul B1TV, marţi 10 iunie 2014 – exact în ziua în care judecătorii din dosarul “Telepatia”, Florica Duţă şi Carmen Constanta Balaci, de la Curtea de Apel Bucureşti, fixau ca termen de judecată data de 1 iulie 2014. Chiar dacă a admis că unul dintre judecători a luat contact recent cu această cauză, ca atare, are nevoie de timp pentru a se familiariza cu datele şi probele din dosar, Laura Kovesi nu a ezitat să avertizeze completul de judecată că el este cel în măsură să împiedice prescrierea.
Iată declaraţia plină de curaj a doamnei Gabriela Baltag, preşedintele AMR: “Fie că e procuror-şef sau are altă funcţie, nu are voie să vorbească nimeni de o cauză aflată în curs de soluţionare. Am văzut interviul şi răspunsurile doamnei Kovesi, mărturisesc că sunt mâhnită că altfel de ipoteze pot fi formulate. Deci, activitatea unui judecător, pentru că aici vorbim de activitatea judecătorului, e vorba de un dosar la instanţă, fără a intra în detaliu, nu vreau, vorbim pe valoare de principiu, orice dosar aflat pe rolul unei instanţe, deci, nu ne interesează o persoană anume sau cineva în mod special, activitatea judecătorului nu poate fi supusă unor presiuni, nici într-un caz, niciun fel de imixtiune nu poate fi exercitată asupra lui. El trebuie să soluţioneze cauza, să garanteze toate drepturile cetăţenilor, pentru noi fiecare cetăţean din această ţară este la fel de important indiferent ce nume poartă el, astfel că nu se poate sugera măcar că trebuie să afle o soluţie sau alta. Este regretabil că un magistrat poate să formuleze sau să… la o altfel de soluţie. Fiecare cauză este importantă, omul acela trebuie să ştie că la sfârşit vinovăţia sau nevinovăţia lui este dovedită pe deplin. Judecătorul are responsabilitatea de a administra toate probele, pe principiul nemijlocirii şi toate probele pot fi administrate în instanţă. Nu poate să pornească de la ipoteza că trebuie să primească… ceea ce vine de la Parchet.
Eu nu găsesc nicio scuză pentru nimeni, indiferent că este procuror- şef, aşa cum v-am spus, nimeni nu are voie să discute despre un dosar aflat pe rol, cu atât mai mult să sugereze că trebuie soluţionat mai repede sau mai târziu şi trebuie dată o soluţie oarecare.
Desigur, eu nu am auzit să nu existe un dosar cu o soluţie până la sfârşit. Nici într-un caz, urmărirea penală este o parte a procesului penal, cercetarea judecătorească este o altă parte, iar ea este cea care se finalizează cu o hotărâre. Hotărârea aceasta reprezintă actul de justiţie. Judecătorul poartă responsabilitatea deplină acestui act de justiţie şi nu procurorul, nici într-un caz. E regretabil că în timpul unui dosar aflat pe rol se pot sugera… El va răspunde la… dacă se întâmplă ceva. Eu nu am auzit să existe soluţii de
genul celor pe care le sugerează doamna procuror şef şi cu atât mai mult să sugerezi că au fost cazuri când s-au instrumentat cauze penale referitor la magistraţi pentru modul în care şi-au îndeplinit atribuţiile, în timpul când îşi îndeplinesc atribuţiile, în lipsa unor probe, nu ştiu, vă mărturisesc, mi se pare total deplasată aceasta afirmaţie”.
