Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
În mai 2013, procurorul şef al Secţiei I a DNA, Lucian Papici a infirmat actul rezolutiv de începere a urmăririi penale dat în 19.04.2013 de PICCJ, în dosarul 129/p/2013. Două săptămâni mai târziu, în 24.05.2013, interval în care au fost emise rapid autorizaţii de interceptare telefonică şi ambientale pentru mai multe persoane din Trustul INTACT, s-a început urmărirea la DNA. Cum s-a produs această întorsătură de situaţie? O serie de documente prezentate de site-ul Lumeajustiţiei ridică mari semne de întrebare legate de verticalitatea procurorilor care au iniţiat ancheta de la DNA împotriva lui Sorin Alexandrescu, a lui Dan şi Camelia Voiculescu, şi a persoanelor juridice precum Antena TV GRUP şi INTACT PUBLISHING. Aşa-zisul şantaj la administratorul RCS-RDS Ioan Bendei, a fost reclamat de acesta procurorilor.
După cum se ştie, Ioan Bendei, administrator la RCS-RDS a formulat o plângere penală la Parchetul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, nu la DNA, unde se află dosarul în prezent. Data depunerii acestei plângeri este 19 aprilie 2013. Iată ce stă scris în sesizarea făcută de Ioan Bendei la PICCJ-Secţia de urmărire penală şi criminalistică:
“În ziua de 16.04.2013 am fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat Alexandrescu de la Antena I şi mi-a propus o întâlnire. Am stabilit ca întâlnirea să aibă loc la Marriot la ora 14 în aceeaţi zi. La ora 14, m-am întâlnit la recepţia hotelului după care am mers împreună la restaurant. În cadrul discuţiilor purtate respectiv Sorin Alexandrescu mi-a comunicat că deţine un contract semnat de mine între RCS&RDS şi o firmă BODU, fiind ameninţat că acest contract este ”şpaga”, motiv pentru care urmează să fie demarată o campanie media împotriva societăţii şi a mea personal. Pentru a nu porni această campanie cu privire la tranzacţia sus-menţionată mi s-a cerut încheierea unui contract cu Antena I pentru transmiterea programelor pe satelit DTH pe o perioadă de 5 ani în schimbul la o plată de 0,6/abonat, dacă se semnează acest contract înceteaza orice litigiu cu Antena I.
Întrucât mă consider ameninţat şi mi s-a pretins şi încheierea unui contract cu efecte negative pentru societatea pe care o reprezint, prin prezenta înţeleg să formulez o plângere penală împotriva lui Dorin Alexandrescu sub aspectul săvârşirii de şantaj”.
Cinci zile mai târziu, dosarul acesta se află deja la DNA, iar procuroarea Iuliana Bendeac începea urmărirea penală împotirva lui Sorin Alexandrescu, la o lună după primirea dosarului de la PICCJ-Secţia de urmărire penală şi criminalistică. Iată ce stă scris, între altele în Rezolutţia de începere a urmăririi penale:
”La data de 24.04.2013, pe rolul DNA, Secţia de combatarea corupţiei, a fost înregistrat dosarul cu numărul de mai sus având ca obiect o plângere formulată de numitul Bendei Ioan-administrator al SC RCS&RDS, în cuprinsul căreia a arătat că, numitul Alexandrescu George Sorin-director general al ANTENA TV GROUP, exercita asupra sa acte de constrângere pentru a-l determina să încheie un contract de retransmisie între cele două societăţi, pe o perioadă de 5 ani, în valoare totală de 36 milioane euro, în caz contrar urmând a fi date publicităţii materiale compromiţătoare care i-ar afecta viaţa personală şi cariera profesională. În raport cu considerentele expuse anterior, constatându-se că există indicii temeinice şi concludente privind săvârşirea infracţiunii de şantaj, prevăzută de art.194 alin.2 C.pen. raportat la art.13 indice 1 din Legea 78/2000, în temeiul dispoziţiilor art.228 alin.1 C.P.P. dispun: Începerea urmăririi penale faţă de Alexandrescu George Sorin, Marius Ilie şi Caterina, născut în ....., director general al SC ANTENA TV Group SA, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art.194 alin.2 C.pen. raportat la art13 indice 1 din Legea 78/2000”.
Relatarea lui Sorin Alexandrescu despre episodul întâlnirii de la Hotel Marriot cu Ioan Bendei, care se regăseşte în plângerea penală pe care a depus-o împotriva administratorului de la RCS&RDS la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 5, este următoarea: “Va aduc la cunoştinţă faptul că la data de 19.04.2013 m-am întâlnit cu dl. Ioan Bendei la Hotel Marriot din Capitală în incinta restaurantului Champions. În cursul întâlnirii care a durat cca 1 ora am discutat cu dânsul generalităţi cu privire la concurenţa din piaţa de televiziune şi distribuţie semnal TV. Au fost abordate teme cu privire la schimbarea legislaţiei în domeniul audio-vizual, respectiv regimul de transmisie al semnalului TV pe diverse sisteme de distribuţie (cablu analogic, DTH şi IPTV). În această discuţie, dl. Bendei mi-a explicat care este părarea personală a dânsului, cu privire la piaţa de distribuţie şi concurenţa directă, precizându-mi faptul că mai multe detalii cu privire la aceste aspecte sunt cunoscute mult mai bine de către colegi dânsului care se ocupă în mod direct de acest aspect. Precizez faptul că în cadrul acestei întâlniri şi a subsecvenţelor nu l-am ameninţat sub nicio formă, direct sau indirect, pe domnu Bendei, nu am făcut nicio precizare cu privire la vreo posibilă ameninţare a dânsului sau a familiei dânsului pentru obţinerea vreunui folos, discuţiile fiind absolut normale, într-un ton civilizat, respectându-l la fel ca pe orice partener de afaceri. Absolut toate discuţiile purtate în ziua de 19.04.2013, s-au referit la companiile pe care le reprezentam, pieţele în care activam, sub nicio formă la persoanele noastre. (...) Convorbirile la care se face referire în plângerea formulată de Bendei Ioan au fost înregistrate de organele de urmărire penală, aflându-se în dosarul penal nr.129/p/2013 de pe roul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-DNA. Din audierea acestora nu reiese că aş fi încercat în vreun fel să-l constrâng pe Bendei Ioan, prin ameninţare sau violenţă, în scopul încheierii unui contract cu ANTENA 1”.
După cum se ştie, în data de 22.04.2013, instanţa Judecătoriei Sector 5 respins cererea DNA de efectuare a unor percheziţii la biroul şi domiciliul lui Sorin Alexandrescu, motivând că ”solicitarea este neîntemeiată, constatând că la acest moment în cauză nu sunt date sau indicii temeinice cu privire la săvârşirea infracţiunii reclamate. Din conţinutul interceptării din 19.04.2013 nu rezultă date care să confirme susţinerea părţii vătămate”.
Interesant este că în data de 10.05.2013, procurorul şef al Scţiei I-a a DNA, Lucian Papici a infirmat, actul rezolutiv de începere a urmăririi penale din data de 19.04.2013, ora 10.30 în dosarul 129/p/2013. Două săptămâni mai târziu, în 24.05.2013, interval în care au fost date rapid autorizăţii de interceptare a mai multor telefoane aparţinând lui Sorin Alexandrescu şi altor persoane din Trustul INTACT, procurorii DNA au găsit de cuviinţă să înceapă urmărirea penală în acest dosar.
Plângerea lui Sorin Alexandrescu a fost înregistrată la Parchetul Judecătoriei Sector 5 în data de 19.07.2013. Şi nimeni nu a mişcat vreun deget până acum să facă cercetări în această cauză. De ce oare? Se întreabă ziariştii de la Lumeajustiţiei. În acest timp, la DNA s-a ajuns la inculpări suplimentare, extinse, şi chiar la prezentare de material de urmărire penală. Dacă s-ar dovedi că Bendei a fost un denunţător care a produs probe mincinoase, atunci întreg esafodajul anchetei de la DNA ar avea de suferit pentru că nu ar mai exista legătura de cauzalitate întrucât persoana vătămată ar fi simulat că se află într-o stare de temere serioasă, pentru a induce în eroare subiectul pasiv şi a-l denunţa!
