S-a mai solutionat un caz!

S-a solutionat si cazul nostru. Cand am citit hartia..., m-a cuprins un sentiment de adanca amaraciune. Stiam dinainte care va fi rezolutia.

S-a solutionat si cazul nostru. Cand am citit hartia..., m-a cuprins un sentiment de adanca amaraciune. Stiam dinainte care va fi rezolutia.
Exact ce a concluzionat dl Danila cand s-a antepronuntat - adica luni, 25 octombrie 2004. Iar daca dl Danila n-a mai avansat nici o ipoteza si a iesit la pensie, cine sa-l contrazica? Cine sa faca cercetari, daca seful a spus: "Asa este!"? Dl Danila atunci nu stia mare lucru si a riscat tragand niste concluzii pripite. El isi formase o parere despre Vlad pe parcursul celor cateva zile petrecute pe langa noi, care a reiesit cu usurinta din comportamentul domniei-sale si din concluziile pe care le-a inaintat - "A venit domnul Goe la padure... si - dupa cum era normal - s-a ratacit." Acum, din rezolutia pe care am primit-o se vede treaba ca nu a riscat nimic, ci ca a stiut care va fi verdictul. Probabil ca si domnia-sa este un fel de clarvazator.

Am observat ca multa lume crede ca noi vrem cu inversunare ca Vlad sa fi fost rapit si tragem cat putem de ipoteza asta. Ideea pe care am auzit-o destul de frecvent este ca doctorul Gheorghiu - ca expert al nostru - ne-ar spune ce am vrea noi sa auzim. Repet: asa crede lumea. Nu mi-e clar insa de ce as vrea eu sa aud asta! Pe mine personal nu ma disculpa cu nimic nici una din cele doua variante: ca a fost ratacit sau rapit. In oricare din variante tot singur a stat, i-a fost frica, frig, sete, foame. Nu este o varianta mai buna decat alta. Nu mi-ar fi mai usor nici daca as afla ca a fost luat de langa mine! Deloc! Mi-ar fi fost usor si bine daca Vlad era acum in viata - asta este singura varianta care "ma aranjeaza". Dar asa... si eu am crezut la inceput ca s-a ratacit. Numai ca domnul doctor a reusit sa-mi demonteze cu argumente logice aceasta varianta. In schimb, nici una dintre personalitatile Politiei Tulcea si de la Parchet nu a avut nici dorinta, nici cheful sa stea sa asculte si varianta rapirii, argumentele pe care se bazeaza, si sa incerce sa ne convinga - tot logic - ca ne inselam. Sa ne fi raspuns cineva la intrebari ca: daca era in padure de atatea zile, de ce nu erau frunze pe el intr-o perioada in care frunzele curgeau din pomi ca ploaia? Cum de nu era ros de soareci (care erau multi), muscat de sacali, vulpi sau ciupit de insecte? De ce nu erau hainele mucegaite pe alocuri dupa atatea zile de coma, cand se stie ca in padure este umezeala? Acestea sunt cateva. Mai sunt si altele care s-au tot scris... Dar nu a incercat nimeni sa raspunda, ca si cum noi nu avem capacitatea sa punem intrebari si nici dreptul de a primi raspunsuri.

Departe de mine gandul de a arunca cu noroi in oamenii care lucreaza in Politie. Sunt acolo si unii sufletisti, care au incercat atunci sa ne ajute. Imi pare rau daca i-am lezat cumva prin ceea ce am spus pana acum. Insa la fel de adevarat este ca sunt in Politie oameni care nu dau doi bani pe ceilalti, nu ii intereseaza cazurile decat din punct vedere al realizarilor proprii. In cazul lui Vlad, Politia Tulcea - prin si datorita unor conducatori ai ei la momentul respectiv - nu a rezolvat nimic (nici macar nu l-au gasit). Desi marti, dl Danila sustinea ca Vlad nu se afla in padure si era cat se poate de convins de acest lucru, la cateva zile dupa aceasta - luni - era foarte convins ca "minorul" a fost tot timpul in padure. Si, in alta ordine de idei - dupa primele lor concluzii: copilul a intrat in coma hipotermica marti seara, dupa ce a ajuns singur in rapa. Asta inseamna ca de duminica pana marti el a mers prin padure. Trupele de jandarmi s-au retras din cautari tot marti - dupa-amiaza. Deci, in acelasi timp, copilul, trupele de jandarmi si noi - toti - eram in padure. Si scotoceam exact partea aceea prin care el ar fi trebuit sa mearga ca sa ajunga pana la rapa!

Vechi erau si concluziile medico-legale, analizele nu erau necesare - decat, poate, ca sa se mai traga de timp. Nu puteau elucida nimic in privinta dosarului si a asa-zisei anchete.

Insa, cu toate astea, aceasta comunicare aduce si ceva nou! Dupa opt luni de cercetari, investigatii si anchete, am aflat ca sunt sora cu cumnata mea! Fac o marturisire: este adevarat, dar suntem surori prin alianta - adica ea este sotia fratelui meu. Si s-au mai strecurat cateva gafute in comunicarea de solutionare a cazului. De exemplu, ca am apelat 955 la ora 16:30. Dar, la ora aceea, Vlad inca era cu noi! Imi pare rau ca trebuie sa ma leg de astfel de amanunte despre care s-ar putea spune ca sunt greseli inerente si perfect umane..., dar din partea Parchetului, dupa anchetarea unui caz timp de opt luni? Nu pot sa trag concluzia ca la fel se putea gresi si in identificarea suspectilor si, in final, in solutionarea cazului?